АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-8181/2017

г. Владимир

5 февраля 2018 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 29.01.2018. Полный текст решения изготовлен  05.02.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», 129085, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд», г. Москва, государственное унитарное предприятие «Владимирский автовокзал», г. Владимир, о взыскании 50 000 руб., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности; от ответчика – ФИО2, лично, ФИО4, по устной доверенности; от государственного унитарного предприятия «Владимирский автовокзал» – ФИО5, по доверенности от 10.01.2018 № 01-4/10; от общества с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв;  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2018 объявлялся перерыв до 29.01.2018 до 15 час. 40 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее по тексту – ООО «Маша и Медведь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 385800, № 388157;

- компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; 

- расходов в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 120 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд», государственное унитарное предприятие «Владимирский автовокзал».

Истец представил в материалы дела уточнение исковых требований, в котором просит взыскать:

- компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 385800, № 388157 из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак;

- компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»;

- расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара - 120 руб., государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей -  200 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.  

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что использование обозначений и изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, а также с персонажами аудиовизуальных произведений, нарушает исключительные права ООО «Маша и Медведь»  на охраняемые объекты.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзывах от 07.09.2017, 30.11.2017, от 22.01.2018. 

Предприниматель и его представитель обратили  внимание суда на то, что из реестра товарных знаков, знаков обслуживания, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, следует, что истец предоставил исключительную лицензию на товарные знаки ООО «Парфетти Ван милле». 

Также ответчик указал, что исковое заявление подписано ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 12/12 подписана ФИО6, генеральным директором управляющей организации ООО «РВТ Инвест», доказательств наличия правомочий на выдачу доверенностей на подписание исковых заявлений не имеется. При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО7

ИП ФИО2 считает, что из представленных документов невозможно установить, кто является изготовителем, то есть лицом, организовавшим создание аудиовизуального произведения «Маша и Медведь. Первая встреча» и являющимся обладателем исключительных прав на произведение на дату якобы реализации объемного воплощения персонажей, т.е. на 11.08.2014. Истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав па анимационный фильм в целом, на его часть или персонажей, в том числе, права на получение компенсации за использование их без разрешения правообладателя, ни дату совершения вменяемого ответчику правонарушения, ни на дату судебного заседания.

Ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства факта приобретения товара именно у ИП ФИО2: в спорный период Предприниматель работала без кассового аппарата, что подтверждается справкой налогового органа от 24.10.2017 № 14-02-04U0150;  «накладная», не содержит обязательных реквизитов, кроме подписи, совершенной неустановленным лицом; из видеозаписи, следует, что «накладная» выдана лицу, ведущему видеофиксацию, не ответчиком и не его работником, не зафиксирован факт распечатки кассового чека;  из видеозаписи следует, что товар приобретен в торговой точке, расположенной в зале ожидания автовокзала, но наличие реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность площади ответчику, не зафиксировано.

ООО «Анимакорд» в отзыве от 22.01.2018 указало, что авторские права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» и его персонажи до 08.06.2010 принадлежали ему на основании: трудового договора от 03.03.2008 № 6 с режиссером-постановщиком ФИО8 (служебное задание №1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 г.); договора авторского заказа  01.04.2008  №ОК-2/2008с автором сценария ФИО9; договора авторского заказа от 16.07.2008 №АД 4/2008 с композитором ФИО10 Авторские права на указанные персонажи, как и на само аудиовизуальное произведение «Первая встреча» отчуждены в пользу ООО «Маша и Медведь» на основании договора  от 08.06.2010 № 010601-МиМ (в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в дело материалов следует, что ООО  «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков, включающих графические изображения персонажей «Маша» и «Медведь» в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам:

- «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 21.08.2009, правовая охрана предоставлена в отношении классов МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров «игрушки»;

- «Медведь» по свидетельству № 388800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана предоставлена в отношении классов МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров «игрушки».

Кроме того, ООО «Маша и Медведь» принадлежит исключительное право на использование персонажей мультипликационного произведения в соответствии с прокатным удостоверением №214005809 – аудиовизуальное произведение «Первая встреча!», договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010.

По договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ ООО Студия «Анимаккорд»  (правообладатель) передает ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на серии аудиовизуального произведения:.. в т.ч. «Первая встреча» (пункт 1.1 договора).

11.08.2014 в секции возле входа в автовокзал г. Владимира (зал ожидания), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, предлагался к продаже и реализован товар – игрушки (две фигурки) в виде изобразительных обозначений персонажей из детского анимационного сериала «Маша и Медведь» (персонажей «Маша», «Медведь»).

Полагая, что использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а также изображений, сходных до степени смешения с частями аудиовизуального произведения, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак по своему усмотрению.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеуказанных норм, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Между режиссером-постановщиком ФИО8 и ООО Студия «Анимакорд» заключен трудовой договор от 03.03.2008 № 6. В рамках служебного задания от 12.05.2008 №1/МиМ-С1 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча». В связи с чем в заключен договор  от 06.01.2009№090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Между ООО Студия «Анимакорд»  и ФИО10  заключен договор авторского заказа от 16.08.2008 №АД 4/2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения –мультипликационного фильма под названием «Маша и Медведь» 16 серий.  Согласно п. 2.7 договора исключительные права на музыку переданы композитором заказчику по актам от 10.10.2008 № 1  и от 23.12.2000 № 2.

По договору авторского заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 ФИО11 осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала  «Маша и Медведь», в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями «Первая встреча».

Таким образом,  ООО Студия «Анимакорд», как лицо, организовавшее  создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», впоследствии переданные истцу по договору  об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 №010601-МиМ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ИП ФИО2  и полагает доказанным наличие у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал «Маша и Медведь», в том числе серию «Первая встреча».

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» (серия «Первая встреча»), правообладателем которых является истец, подтверждается представленной в материалы дела накладной на сумму 120 руб., которая содержит дату продажи – 11.08.2014, печать с указанием фамилии, имени, отчества ответчика, ИНН, от имени которого произведена реализация товара - ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>), сумму 120 руб., количество проданного товара – 2 шт. по 60 руб. а также кассовый чек с указанием: ИП ФИО2, ИНН 

<

***>,  2 шт. итог: 120 руб. 

Судом исследована видеозапись процесса покупки, которая отображает место расположения торговой секции на автовокзале города Владимира, внутренний вид торговой секции, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи накладной и кассового чека от 11.08.2014. Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи у суда не имеется.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Оценив степень схожести реализованных товаров (игрушек), персонажей «Маша», «Медведь», внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд приходит к выводу, что спорные изображения сходны до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и персонажам аудиовизуального произведения «Маша» и «Медведь».

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанных товаров, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товаров является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на каждый из двух  товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь» (серия «Первая встреча»), означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Так как совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования произведения, реализацию ответчиком товара с  изображением персонажей сериала «Маша и Медведь» (серия «Первая встреча») необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение предусмотрена статьями 1515 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации в обоих случаях установлен законодателем от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

При этом как указано в Постановлении №28-П суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый случай незаконного использования каждого из двух товарных знаков и 10 000 руб. – за использование  персонажей. Данный размер компенсации является минимальным и основания для его дальнейшего уменьшения отсутствуют. С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд определяет размер подлежащей выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.  

Довод об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание искового заявления не принимается судом, так как ФИО3 на дату подачи искового заявления (08.08.2017) являлась представителем ООО «Маша и Медведь» на основании доверенности № 12/12, выданной истцом 30.12.2016 и подписанной генеральным директором Управляющей организации ООО «РВТ Инвест» ФИО6 на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа № РВТ-3/2011 от 23.11.2011 (доверенность действительна до 31.12.2017).

Из представленного в материалы дела решения от 23.11.2011 № 2/11 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» переданы Управляющей организации ООО «РВТ Инвест». В свою очередь полномочия Е.Т. Боград как генерального директора Управляющей организации ООО «РВТ Инвест» подтверждены решением от 23.12.2014 № 04/14.

Кроме того, 15.05.2017 истцом, в лице генерального директора ФИО7, выдана ФИО3 доверенность № 106/05 на право представления интересов ООО «Маша и Медведь» в судах, с правом подписания и предъявления исковых заявлений (действительна до 31.12.2017). При этом ФИО7 является генеральным директором ООО «Маша и Медведь» с 25.04.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющаяся в материалах дела.

На основании вышеизложенного исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт продажи спорного товара, не принимаются судом на основании нижеследующего.

Указание ИП ФИО2 на то, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе (справка от 24.10.2017 № 14-02-04/10150) не свидетельствует о невозможности ее использования  без регистрации, равно как и пояснения о несоответствии выданных документов требованиям законодательства, не опровергают факта продажи вышеуказанных товаров.

Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владимирский автовокзал» представлена в материалы дела копия договора аренды от 28.01.2014, заключенного между государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), а  также представлен на обозрение подлинник договора. В приложении к договору (поэтажный план строения), отмечена секция № 2а, как площадь, арендуемая ответчиком.  Представитель  третьего лица также пояснил суду, что по состоянию на 11.08.2014 Предприниматель  арендовала в здании Владимирского автовокзала (

<

...>) помещение №2а, площадью 12,7 кв.м. Данное помещение предоставлено в аренду на основании договора аренды от 28.01.2014 №7, сроком действия по 26.01.2015. Номер помещения, а также место его расположения в здании Владимирского автовокзала указаны, соответственно, в приложениях №2 и №5 к договору.

Третье лицо пояснило, что помещение №2д, на аренду которого в спорный период ссылается ответчик, арендовано другим лицом в соответствии с договором аренды государственного недвижимого имущества от 28.01.2014 №6 (сроком действия с 28.01.2014 по 26.01.2015).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, требование о взыскании стоимости контрафактного товара (120 руб.) предъявлено истцом правомерно, подтверждено накладной и кассовым чеком от 11.08.2014 и подлежит удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению за счет ответчика  требование о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. (в подтверждение истцом чек от 29.09.2016 на сумму 200 руб.).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу ООО «Маша и Медведь» - 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», 129085, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), компенсацию в сумме 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 320 руб. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                             З.В. Попова