Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22605/2019

г. Владивосток

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноголд»,

апелляционное производство № 05АП-2883/2020

на решение от 24.03.2020 

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-22605/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноголд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 823 880,70 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноголд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 021,57 рублей неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»:  ФИО2 по доверенности № 14.08-01/13-147 от 14.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома № 1025070032286;      

от  общества с ограниченной ответственностью «Техноголд»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – истец, ООО «Примкон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноголд» (далее – ответчик, ООО «Техноголд») о взыскании 896 393,40 рублей по договору № 10/05 от 10.05.2018, в том числе 779 133,71 рублей неосвоенного аванса в рублях в размере эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), 117 259,69 рублей неустойки в рублях в размере, эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), начисленной за период с 28.12.2018 по 24.10.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом последнего уточнения исковых требований, заявленных 16.03.2020 истец просил взыскать 779 133,71 рублей неосвоенного аванса в рублях в размере эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), 38 956,69 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 28.12.2018 по 01.02.2020, 5 790,30 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2020 по 17.03.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Техноголд» к ООО «Примкон» о взыскании 8 021,57 рублей неустойки, начисленной за девять рабочих дней на основании пункта 6.2 договора № 10/05 от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО «Техноголд» в пользу ООО «Примкон» взыскано 823 880,70 рублей, в том числе 779 133,71 рублей основного долга, 38 956,69 рублей неустойки, 5 790,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2020 по 17.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 779 133,71 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 478,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче товара поставщиком в размере 0,05 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Помимо этого, полагает, что предъявление истцом дополнительного требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ и принятие его судом не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Техноголд» явку своего представителей не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 10/05 (№ 14.02-04/14-176) от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу партиями в согласованные сроки согласно спецификации товар – расходные материалы, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, валюта расчетов по договору – российский рубль. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года с возможностью пролонгации. 

Сторонами согласована договорная подсудность спора по месту нахождения истца (пункты 8.3, 8.8 договора). 

Согласно спецификации № 2 (Приложение № 1) от 04.09.2018 по заявке № 242 (Приложение № 2) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 35 670,00 Евро с 100% предварительной оплатой в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком в безналичной форме в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа, срок поставки запчастей до девяти недель, возможна частичная поставка досрочно. 

Во исполнение условий договора на основании выставленного на оплату счета № 1292 от 05.10.2018 на сумму 35 670,00 Евро, истец произвел оплату по договору платежными поручениями № 5518 от 24.10.2018 на сумму 35 670,00 рублей и № 5529 от 24.10.2018 на сумму 2 634 529,13 рублей. 

В соответствии с УПД № 321 от 05.04.2019 товар поставлен ответчиком частично и получен истцом 17.04.2019 на сумму 1 890 017,61 рублей. В остальной части поставка товара не произведена. 

Претензией от 08.08.2019 истец потребовал возврата неосвоенного аванса. 

Письмом от 08.08.2019 ответчик сообщил о принимаемых мерах для исполнения обязательства в полном объеме с указанием ориентировочного срока поставки доукомплектованного набора запчастей по задержанной части заявки – 4 квартал 2019 года. 

15.01.2020 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и утратой дальнейшего интереса истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком согласно почтовому отправлению 01.02.2020. 

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за поставку в размере 2 670 199,13 рублей, товар ответчиком поставлен частично на сумму 1 890 017,61 рублей. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку основания для удержания уплаченных денежных средств отсутствуют, доказательства поставки согласованного объема товара либо возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, ответчик имеет задолженность перед истцом в заявленном размере 779 133,71 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик возражений в этой части не приводит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 956,69 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 01.02.2020 в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора за нарушение обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность – неустойка в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с лимитом ответственности в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара по договору 10.05.2018, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 38 956,69 руб. за период с 28.12.2018 по 01.02.2020.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара является существенным нарушением его условий.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора 01.02.2020 удержание денежных средств является неправомерным с правом начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, ввиду утраты истцом интереса и расторжения договора, истец правомерно требует взыскания неустойки за период действия договора с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 790,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2020 по 17.03.2020.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 779 133,71 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, так как истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Примкон» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Техноголд» 779 133,71 рублей неосвоенного аванса в рублях в размере, эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), 117 259,69 рублей неустойки в рублях в размере, эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), начисленной за период с 28.12.2018 по 24.10.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с расторжением 01.02.2020 договора поставки истцом 16.03.2020 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 779 133,71 рублей неосвоенного аванса в рублях в размере, эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), 38 956,69 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 28.12.2018 по 01.02.2020, 5 790,30 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2020 по 17.03.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства 

Основанием обоих видов гражданской правовой ответственности (законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) является просрочка исполнения обязательства по поставке товара. При этом требование о взыскании процентов не основано на новых доказательствах.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент подачи иска (29.10.2019) истец не имел возможность заявить требование о взыскании процентов, поскольку договор поставки ещё не был расторгнут.

Ввиду того, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению в рамках настоящего дела, и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Примкон» 8 021,57 рублей неустойки на основании пункта 6.2 договора № 10/05 от 10.05.2018, начисленной за девять рабочих дней, рассчитанных ответчиком как просрочка исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты, с расчетом от даты выставления счета 05.10.2018, подлежащего оплате в течение трех банковских дней, до его фактической оплаты 24.10.2018, суд правомерно отказал в его удовлетворении. При этом, со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Возражений в указанной части ответчиком в жалобе не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020  по делу №А51-22605/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша