﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6537/2021

Дело № А57-12138/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А57-12138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 1156451009747, ИНН 6453140857) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Грудинин Алексей Анатольевич, село Рыбушка Саратовской области,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 1156451009747, ИНН 6453140857) о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – общество «Агрохимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – общество «Агротекс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 26.04.2016 № 54-04/16 за период с 11.10.2016 по 19.05.2020 в размере 4 552 433,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 762 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грудинин Алексей Анатольевич. Делу присвоен номер № А57-12138/2020.

Общество «Агротекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу «Агрохимия» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 26.04.2016 № 54-04/16 в размере 2 232 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 12.12.2021 в размере 10 894,73 руб. и с 13.12.2021 до момента исполнения обязательств из расчета 4,25% от суммы задолженности.

Делу присвоен номер № А57-278/2021.

Определением суда от 01.02.2021 дела № А57-12138/2020 и № А57-278/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-12138/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 с общества «Агротекс» в пользу общества «Агрохимия» взыскана неустойка за нарушение денежного обязательства в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 389 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований общества «Агротекс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Агротекс» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, по заявленным истцом требованиям не подлежит взысканию договорная неустойка, поскольку ряд документов, на которые ссылается истец, не подписывались ответчиком, товар не получался, в связи с чем не могло быть неисполненного обязательства, влекущего начисление штрафных санкций. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Агрохимия» (продавец) и обществом «Агротекс» (покупатель) заключен договор от 26.04.2016 № 54-04/16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя средства химзащиты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в ассортименте, объеме и по цене, указанным в счете-спецификации, выставленном продавцом на каждую отдельную партию товара, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подписание покупателем, равно как и оплата полностью либо частично счета-спецификации означает его согласие с объемом поставки и ценой товара по данному счету-спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными, не противоречащими законодательству РФ, способами в сроки, определенные счетом-спецификацией.

В рамках заключенного договора сторонами подписано ряд счетов-спецификаций с датой отгрузки и датой оплаты.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 26.04.2016 № 54-04/16 общество «Агрохимия» представило товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес общества «Агротекс» товара на общую сумму 4 999 830 руб.

Заявив о нарушении обществом «Агротекс» сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных счетами-спецификациями в рамках договора от 26.04.2016 № 54-04/16, общество «Агрохимия» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Агротекс» обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что общество «Агрохимия» в соответствии с условиями вышеназванного договора осуществило поставку товара на общую сумму 2 767 700 руб., тогда как общество «Агротекс» оплатило за поставленный товар денежные средства в общей сумме 4 999 830 руб., в связи с чем просило взыскать разницу между стоимостью поставленной продукции и выплаченными денежными средствами в размере 2 232 130 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом «Агрохимия» исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области по судебному запросу копии документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки обществ «Агротекс» и «Агрохимия», показания привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Грудинина А.А., который с 2011 по 2019 год работал в обществе «Агротекс» в должности бригадира, а также учитывая оплату полученного товара по фактам поставки, суды пришли к выводу о доказанности объема поставки и цены товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен судами, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 1 500 000 руб. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество «Агрохимия» свои обязательства по поставке товара по договору от 26.04.2016 №54-04/16 исполнило надлежащим образом, поставив товар на всю сумму денежных средств, перечисленных обществом «Агротекс» за поставку товара, а именно, на сумму 4 999 830 руб. 

С учетом установленного суды отказали в удовлетворении встречного искового заявления общества «Агротекс».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-12138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								С.В. Мосунов

									Р.Р. Мухаметшин