АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46352/2019

05 февраля 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДОС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов», ОГРН 

<

***>, г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь», публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»,

об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, действующей на основании доверенности (до перерыва),

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»: ФИО2, действующей на основании доверенности, 

акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь»: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДОС» (далее – истец, ООО «РОДОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – ответчик, ООО «УЗДТ»)  об обязании передать ранее поставленную партию стальных труб по товарным накладным № 71 от 08.09.2016, № 72 от 09.09.2016, № 73 от 14.09.2016 в количестве 23, 601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп. для исполнения решения суда от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» и публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (л.д. 1-2).

В судебном заседании 22.01.2020 судом объявлялся перерыв до 29.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3). 

Представитель акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь», публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в судебном заседании выступил с устной позицией по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А76-576/2017 установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным №71 от 08.09.2016, №72 от 09.09.2016, №73 от 14.09.2016 – партия стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., несоответствующий заявленному качеству.

В связи с чем, суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО «УЗДТ»  и обязал ООО «Родос» произвести замену партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным №71 от 08.09.2016, №72 от 09.09.2016, №73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп.

В связи с тем, что спорный товар не возвращен ООО «УЗДТ» ООО «РОДОС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела №А76-576/2017 суд установил, что между ООО «РОДОС» и ООО «УЗДТ» заключен договор поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012, в рамках которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным №71 от 08.09.2016, №72 от 09.09.2016, №73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оставил полученный товар без оплаты, ООО «Родос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УЗДТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012  в размере 1 663 870 руб., неустойки в размере 183 994 руб. 94 коп. за период с 08.10.2016 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «РОДОС» отказано, встречное исковое заявление ООО «УЗДТ» удовлетворено. 

Указанным решением суд обязал ООО «РОДОС» произвести замену ООО «УЗДТ» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным №71 от 08.09.2016, №72 от 09.09.2016, №73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3938/2018, 18АП-4008/2018 от 18.04.2018 по делу № А76-576/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РОДОС» и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4657/18 от 30.07.2018 по делу № А76-576/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РОДОС» - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу № А76-576/2017 выдан исполнительный лист серии  ФС № 019084393 об обязании ООО «РОДОС» произвести замену ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным №71 от 08.09.2016, №72 от 09.09.2016, №73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп.

Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства не могут быть проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования об обязании передать ООО «УЗДТ» в адрес ООО «РОДОС» партию стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным №71 от 08.09.2016, №72 от 09.09.2016, №73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., с целью исполнения судебного акта в рамках дела №А76-576/2017.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом ранее рассмотренного судом дела, в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что после вступления решения суда в законную силу со стороны покупателя должно быть осуществлено встречное имущественное предоставление, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, установленного в рамках дела №А76-576/2017.

В связи с чем, стороны (в том числе поставщик) не лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента обязания произвести замену товара на товар надлежащего качества, в том числе в том же количестве, наименовании.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ  с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

При таких обстоятельствах, с возникновением у ООО «УЗДТ» права на замену товара ненадлежащего качества, у ООО "РОДОС" одновременно возникло право требовать передачи переданного ранее товара в свою собственность, а также отсутствие правового основания для удержания ООО «УЗДТ» данного товара (статьи 1102, 1104 ГК РФ).

Более того, из представленной сторонами переписки следует, что фактически между сторонами сложились спорные правоотношения, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения урегулировать возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения, в том числе, путем передачи спорного товара в отсутствии исполнительного документа.

Более того, суд полагает, что количество товара, с  учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А76-576/2017, должно быть определено в ходе совершения исполнительных действий.

Доказательств передачи ООО «УЗДТ» некачественного товара ООО "РОДОС" в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и отношений сторон, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «РОДОС»  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 312 от 06.11.2019 (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОДОС» удовлетворить.

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» передать истцу – обществу с ограниченной ответственностью «РОДОС» ранее поставленную партию стальных труб по товарным накладным № 71 от 08.09.2016, №  72 от 09.09.2016, № 73 от 14.09.2016 в количестве 23, 601 тн на общую сумму 1 663 870 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 50 коп. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «РОДОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                  подпись                                                         И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.