АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А56-86212/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), 

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-86212/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1107», адрес: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 37 853 867 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 26.04.2021 и 18 845 728 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2021, процентов с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные Обществом в материалы дела платежные документы не подтверждают перечисление арендной платы по договору, поскольку последний осуществлял платежи в федеральный бюджет, а не бюджет Санкт-Петербурга. 

Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку Обществом ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлялась, то отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, кроме кода – Кн-18,0.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3,54 га, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в бессрочное пользование автоколонне № 1107 Управления «Ленпромтранс», по акту от 01.11.1972 № 8007/8569.

Впоследствии, в отношении земельного участка по указанному адресу, которому присвоен кадастровый номер 7020/1, а площадь определена в размере 34 055 кв. м, Администрация Санкт-Петербурга в лице Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и Общество 16.07.1992 заключили договор № 4 аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 1.2 этого договора земельный участок предоставлен для размещения гаража на 400 автомашин, административно-бытового корпуса и подсобных помещений сроком на 50 лет, границы земельного участка закреплены в натуре.

Ежегодная ставка арендной платы за земельный участок указана в расчете к договору в размере 1 123 815 руб.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.12.2009 № 4215-рк Обществу согласованы границы земельного участка площадью 27 935 кв. м и утверждена схема расположения земельного участка. Вновь образованный земельный участок с присвоенным кадастровым номером 78:12:7020:23 приобретен Обществом в собственность 17.01.2011 на основании договора № 6417-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Из пункта 1.1 следует, что на земельном участке размещены находящиеся в собственности Общества нежилые здания - литеры А, Б, Д, Ж, И, Л, С, Ш.

По адресу: 

<

...>, лит. Е, 18.01.2012 проведен кадастровый учет земельного участка площадью 3141 кв. м с присвоением участку кадастрового номера 78:12:0007020. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) указано, что в пределах этого земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:12:0007020:1046 и 78:12:0000000:3174, сведения о которых внесены в ЕГРН как временные, со сроком действия до 01.03.2022. 

Площадь здания с кадастровым номером 78:12:0007020:1046 составляет 2323,5 кв. м. В состав здания, в том числе, входят помещения 1-Н и 2-Н площадью 1795,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007020:1167. Право собственности на это помещение с 27.04.2001 зарегистрировано за Обществом.

Комитет, посчитав, что Общество с 01.10.2004 использует без правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007020:31 в части площади 2426,8 кв. м (пропорционально размеру принадлежащего Обществу помещения), обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком, рассчитанной в размере, установленном Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 7020/1, переданный Обществу по договору, не прекратил свое существование в результате формирования на его части земельного участка с кадастровым номером 78:12:7020:23 и это не повлекло прекращения или изменения договора № 4 в отношении территории, не занятой земельным участком с кадастровым номером 78:12:7020:23, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, земельный участок предоставлен Обществу на правах аренды уполномоченным представителем его собственника в соответствии с положениями статьи 13 действовавшего на момент предоставления участка Земельного кодекса РСФСР. Кроме того, договор аренды не расторгался; срок его действия согласован до 01.08.2052 и еще не истек.

Между тем судами сделан правомерный вывод о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16.07.1992 № 4, является делимым и включение его частей в состав вновь образованного земельного участка не прекращает существование ранее сформированного в натуре земельного участка, а лишь изменяет очертания его границ; не образует нового объекта права проведение временного кадастрового учета части спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 78:12:0007020:31. При этом, из сопоставления схемы расположения этого участка следует, что его границы находятся в пределах границ земельного участка, переданного правопредшественнику Общества по действующему договору аренды от 16.07.1992. 

Таким образом, с учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-86212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина