Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70031/19

05 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Пушкинский текстиль» (ОГРН. 1025004914637)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН. 1040501764423)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пушкинский текстиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 № 50060/19/18916.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие информации о погашении задолженности в полном объеме.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А41-21789/16 с общества в ползу ООО «Маяк» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 158 250 рублей 87 копеек и 2 543 607 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 05.04.2018 ФС № 017434207, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3336301/18/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 ФС № 017434207, предмет исполнения – задолженность в размере 6 701 858 рублей 85 копеек, в отношении должника – заявителя по делу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 № 50060/19/18916, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 469 130 рублей 12 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В настоящем случае, согласно представленных в ходе рассмотрения дела платежных документов и выписок с расчетного счета должника, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена в полном объеме.

Более того, задолженность по делу № А41-21789/16 была погашена заявителем до возбуждения исполнительного производства № 3336301/18/50060-ИП, что послужило основанием для подачи должником жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018г.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения решения суда, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 № 50060/19/18916., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению  особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 3336301/18/50060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук