ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43221/22

01 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, решение от 28.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.03.2023;

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мособлкомлеса

на решение от 09 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-43221/22

по заявлению ООО «Богачево-Лэйк»

об оспаривании решения

к Мособлкомлесу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богачево-Лэйк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мособлкомлесу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.03.2022 и об обязании выдать согласие на передачу арендованного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:1566 правопреемнику - ООО УК «Универсальные инвестиции», доверительный управляющий (Д.У.) ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный», учитывая факт правопреемства, а не передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенаем).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041737:1566, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 3,0 га, разрешенное использование: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, с местоположением: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, кв. 141, выд. 12; кв. 142, выд. 16; кв. 143, выд. 12; кв. 144, выд. 8; кв. 145, выд. 24; кв. 155, выд. 13; кв. 156, выд. 9; кв. 157, выд. 17; кв. 158, выд. 13; кв. 159, выд. 29. Номер государственного учета в лесном реестре: 90-2010-05 (договор аренды лесного участка от 23.12.2010 № 50-0164-03-05-0506, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.03.2011 № 50-50-96/21/2011-332).

Как указывало общество, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2021 общество после проведения расчетов с кредиторами в ходе ликвидации передало, а участник принял на праве аренды вышеназванный земельный участок. Единственным участником (правопреемником) общества является ООО УК «Универсальные инвестиции», доверительный управляющий (Д.У.) ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный».

Для передачи участка 17.02.2022 общество обратилось через МЦФ за государственной услугой: «Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив». Регистрационный номер заявления: М504-2667457360-56671335.

Решением от 16.03.2022 Мособлкомлес отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что за арендатором числится задолженность по пени в сумме 1.351,52 руб. за 2020 и 2021 годы.

Общество 24.03.2022 обратилось к председателю Мособлкомлеса с письмом об обжаловании и отмене вышеуказанного решения от 16.03.2022 (от 24.03.2022 исх. 22-03-24И) с приложенным актом сверки взаиморасчетов, который подтверждает отсутствие указанной в решении задолженности по пени в сумме 1.351,52 руб., 20.04.2022 обществом получен электронный ответ (от 20.04.2022 № Исх-10572/28-14), содержание которого не отменило вышеуказанное решение. Предложено повторно обратиться в МФЦ за предоставлением государственной услуги: «Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив».

Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги «Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив» Мособлкомлесом регламентируется Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 22.07.2021 № 242-ПГ (далее - Административный регламент).

Судами установлено, что общество обратилось в Мособлкомлес с заявлением о предоставлении услуги «Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив».

Согласно пункту 6.1 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

1) решение о предоставлении государственной услуги в виде:

согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, которое оформляется в соответствии с приложением 1 к Административному регламенту;

согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), которое оформляется в соответствии с приложением 2 к Административному регламенту, а также проекта дополнительного соглашения к действующему договору аренды лесного участка по форме согласно приложению 3 к Административному регламенту;

согласия на передачу арендных прав в залог, которое оформляется в соответствии с приложением 4 к Административному регламенту;

согласия на внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, которое оформляется в соответствии с приложением 5 к Административному регламенту;

2) решение об отказе в предоставлении государственной услуги при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в подразделе 13 Административного регламента, оформляется в соответствии с приложением 6 к Административному регламенту.

Пункт 13 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 Административного регламента;

2) несоответствие документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации;

3) отзыв запроса по инициативе заявителя;

4) осуществление в отношении предполагаемого субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемого залогодержателя арендных прав, либо хозяйственного товарищества или общества, в уставный капитал которых в качестве вклада предполагается внесение арендных прав, либо производственного кооператива, в который в качестве паевого взноса предполагается внесение арендных прав, процедуры банкротства;

5) нахождение предполагаемого субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемого залогодержателя арендных прав, либо хозяйственного товарищества или общества, в уставный капитал которых в качестве вклада предполагается внесение арендных прав, либо производственный кооператив, в который в качестве паевого взноса предполагается внесение арендных прав в процессе ликвидации, в случае передачи арендных прав на лесной участок в пользу юридического лица, либо прекращение деятельности предполагаемым субарендатором, либо лицом, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемым залогодержателем арендных прав, в качестве индивидуального предпринимателя, в случае передачи арендных прав на лесной участок в пользу индивидуального предпринимателя;

6) заключенный с заявителем договор аренды не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации;

7) неосуществление в отношении лесного участка государственного кадастрового учета;

8) нарушение в случае совершения сделки с арендованным лесным участком или арендными правами требований устойчивого и рационального лесопользования, а также прав граждан в области охраны окружающей среды;

9) выявление в ходе проверки выполнения заявителем обязанностей по договору аренды, в том числе по своевременности внесения платежей, существенных или неоднократных нарушений условий договора аренды;

10) заявитель является победителем или единственным участником торгов, с которым заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации;

11) наличие потенциального субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемого залогодержателя арендных прав, либо хозяйственного товарищества или общества, в уставный капитал которых в качестве вклада предполагается внесение арендных прав, либо производственного кооператива, в который в качестве паевого взноса предполагается внесение арендных прав, в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

12) несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия;

13) в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции находится дело по расторжению договора аренды лесного участка, взысканию арендных платежей, сносу незаконно возведенных строений на арендованном лесном участке, в случае если заявителем испрашивается выдача согласия на передачу арендных прав;

14) при обследовании арендованного лесного участка выявлено наличие возведенных объектов, которые отсутствуют в проекте освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также любых объектов при отсутствии проекта освоения у заявителя-арендатора, в случае если заявителем испрашивается выдача согласия на передачу арендных прав;

15) заявителем-арендатором не выполнены в установленные сроки и в полном объеме мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, в случае если заявителем испрашивается выдача согласия на передачу арендных прав.

Также суды установили, что Мособлкомлес, рассмотрев заявление общества, принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, сославшись на выявление в ходе проверки выполнения обществом обязанностей по договору аренды, в том числе по своевременности внесения платежей, существенных или неоднократных нарушений условий договора аренды, а именно: за арендатором числится задолженность по пени в сумме 1.351,52 руб. за 2020 и 2021 годы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, судам представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому последний платеж произведен в 2021 году, при этом на момент отказа в предоставлении государственной услуги задолженность у общества отсутствовала и имелась переплата в размере 0,04 руб.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по неустойке.

Мособлкомлес доказательств обратного судам не представил.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод Мособлкомлеса о том, что согласно пункту 13.4 Административного регламента обществу необходимо повторно направить в Мособлкомлес заявление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.12.2010 № 50-0164-03-05-0506, правомерно отклонен судами, поскольку указанный пункт устанавливает право повторно обратиться в Мособлкомлес с запросом после устранения оснований, указанных в пункте 13.2 Административного регламента, а не обязанность, более того, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суды правомерно возложили на Мособлкомлес обязанность выдать согласие на передачу арендованного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:1566 правопреемнику - ООО УК «Универсальные инвестиции», доверительный управляющий (Д.У.) ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный», учитывая факт правопреемства, а не передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенаем).

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил довод Мособлкомлеса о том, что вышеуказанный земельный участок общество может реализовать для удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом апелляционный суд указал, что данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А41-43221/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская