СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4124/2020(40)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка», принятое по заявлению акционера ФИО3 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.11.2023, паспорт, 

от ООО «Эдельвейс» - ФИО6 по доверенности от 09.12.2022, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 10.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) акционер ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 1 699 097,59 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что привлечение ООО «Эдельвейс» позволяло обеспечивать сохранность недвижимого имущества должника, судом не учтен факт возмездности договора от 02.09.2019. Заявитель отмечает, что он не обладал статусом контролирующего должника лица после 30.03.2020, не осуществлял какие-либо действия от лица должника после утраты полномочий в качестве руководителя. Полагает, что суд привлек ФИО2 к ответственности в отсутствии прямых и допустимых доказательств причинения им вреда должнику. Сама по себе аффилированность не свидетельствует о причинении вреда должнику. Считает, что протоколы допроса ФИО8 и ФИО9 из материалов уголовного дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заявление ФИО3 о взыскании убытков по прошествии длительного периода времени нарушает принцип «эстоппель», свидетельствует о его противоправном поведении. Вывод суда о наличии убытка (положительного сальдо на стороне АО «Бердчанка») основан на неверном расчете затрат. 

29.11.2023 ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, контррасчет возможных убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Эдельвейс» в отзыве от 27.11.2023 выражает согласие с доводами апеллянта.

30.11.2023 ФИО3 представлены письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эдельвейс» ФИО6 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО3 ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

26.08.2023 акционер должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО8 убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате безвозмездной передачи имущества АО «Бердчанка» третьему лицу ООО «Эдельвейс», в размере 2 170 277,97 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Бердчанка» по ЕГРЮЛ является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (сведения ЕГРЮЛ).

В течение длительного времени с 2017 года по 2021 год в АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. 

Первая группа акционеров ФИО10, ФИО11, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2 (директору АО «Бердчанка»), ФИО8, ФИО12, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящие в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО2, фактически контролировали активы и деятельность АО «Бердчанка». 

Вторая группа акционеров – ФИО3 и ФИО13 В результате ряда судебных процессов (дела №А45-29123/2019, №А45-35252/2019, №А45- 7043/2020, №А45-14900/2020) арбитражный суд установил, что все права на акции АО «Бердчанка» принадлежат только акционерам ФИО3 и ФИО13 

ФИО2 находился в должности директора АО «Бердчанка» с 25.02.2019 по 30.03.2020. ФИО8 с 30.03.2020 до 21.04.2021 (протоколы общего собрания АО «Бердчанка», выписка из ЕГРЮЛ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-14900/2020, решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 30.03.2020, которым ФИО8 был избран на должность генерального директора АО «Бердчанка» признано недействительным.

В тоже время с 07.08.2017 по 06.05.2021 ФИО8 являлся директором ООО «Эдельвейс». 

В ходе рассмотрения дела № А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО8 своих обязанностей как гендиректора АО «Бердчанка», а также выявлено, что ФИО8, ФИО2, ООО «Эдельвейс», а также ряд иных заинтересованных лиц входят в группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» и «действовавших согласованно в интересах ФИО2 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу №А45- 35252/2019).

Доводы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки указанного вывода у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А45-4543/2021 установлено, что группа аффилированных лиц в составе ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское», ЗАО Фирма «ОСТ», контролировавшая АО «Бердчанка» в 2018-2022 годах и действовавшая «согласованно в интересах ФИО2 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств установлена арбитражным судом в рамках дела №А45-35252/2019. Факт того, что ФИО8 был номинальным директором ООО «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», а фактическим руководителем был ФИО2, установлен преюдициально.

Пояснения ФИО8 о номинальном статусе признаны достоверными в судебных актах по делам №А45-10075/2022 и №А45-494/2020, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А45-10075/2022 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 о делу № А45-494/2020.

В рамках дела №А45-10075/2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 судом признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс». Судом установлено, что договор аренды заключен ФИО8 по воле ФИО2

В рамах дела №А45-1275/2022 установлено, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло оплату арендных платежей по указанному договору аренды, Арбитражный суд Новосибирской области от 04.04.2022 взыскал с ООО «Эдельвейс» задолженность за период март 2021- январь 2022 года в размере 1 540 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени АО «Бердчанка» находилось под контролем «группы Поповцева», фактическим руководителем которой являлся ФИО2, ФИО8 действовал лишь в его интересах как номинальный руководитель. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

02.09.2019 между ООО «Эдельвейс» (арендатором), в лице директора ФИО8, и АО «Бердчанка» (арендодателем), в лице директора ФИО2, заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование по цене 50 000 рублей (ежемесячно) следующее имущество:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под производственное здание с прилегающей территорией, кадастровый номер бъекта: 54:07:020107:21, площадью 5693 +/- 24 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- нежилое здание, швейный цех, кадастровый номер объекта: 54:07:020107:34, площадью 2862 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Плата за пользование электроэнергией, подачей воды, водоотведением и отоплением, вывоз мусора не включалась в величину арендной платы, согласно условиям договора оплачивалась дополнительно арендатором путем внесения в кассу арендодателя АО «Бердчанка» (пункты 2.5, 2.6, 2.7).

При этом ранее с декабря 2018 года часть данного объекта (нежилое помещение площадью 576,1 кв.м.) сдавалось в аренду ООО «Роза Искитим» за 230 440 рублей.

Названное имущество в последующем ООО «Эдельвейс» сдано в субаренду ООО «Роза Искитим», а именно: часть нежилого помещения площадью 576,1 кв.м., по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 02.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 02.09.2019 (далее – договор 2) арендная плата за помещение составила 115 220 рублей в месяц. 

Арендатор уплачивает иные платежи ежемесячно, в том числе, но не исключительно: отопление, водоснабжение, водоотведение оплачивается до 3 числа месяца, следующего за расчетным; электроэнергия до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.4 договора 2).

Плата за пользование электроэнергией, подачей воды, водоотведением и отоплением не включена в величину арендной платы и оплачивается арендатором дополнительно (пункт 2.5 договора 2). Вывоз мусора осуществляется арендатором самостоятельно, своевременно и за свой счет (пункт 2.6 договора 2).

Оплата всех платежей по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.7 договора 2).

07.04.2021 ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО8 (арендодатель), и ООО «Роза Искитим», в лице директора ФИО14 (арендатор), подписали акт возврата нежилого помещения. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по 17.04.2021 обороты по указанному договору составили 2 627 232,30 рублей.

Другая часть имущества ООО «Эдельвейс» сдано в субаренду ООО «Трейд+Комфорт», а именно: нежилого помещения площадью 214,62 кв.м., на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 05.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 05.09.2019 (далее – договор 1) арендная плата за помещение составила 42 924 рублей в месяц

Арендатор уплачивает платежи за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление за фактически потребленные объемы ресурсов в течение 10 дней со дня выставления арендодателем счета (пункт 2.4 договора 1).

Плата за пользование электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и отоплением не включена в величину арендной платы и оплачивается арендатором дополнительно на основании выставленных счетов (пункт 2.5 договора 1). Вывоз отходов оплачивается непосредственно региональному оператору (пункт 2.6 договора 1). 

Оплата всех платежей по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.8 договора 1).

06.10.2021 ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО8 (арендодатель) и ООО «Трейд+Комфорт» в лице директора ФИО15 (арендатор) подписали акт возврата нежилого помещения. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2022 по 06.10.2022 обороты по указанному договору составили 1 255 882,81 рублей.

Согласно выписке по счету ООО «Эдельвейс» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №40702810500510000435 за период с сентября 2019 года по май 2022 года, ООО «Роза Искитим» перечислило на счет ООО «Эдельвейс» арендных платежей вместе с коммунальными услугами на общую сумму 2 627 232,30 рублей за период действия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 02.09.2019; ООО «ТрейдКомфорт» - 1 192 257,25 рублей за период действия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 05.09.2019; ООО «Эдельвейс» перечислило на счет АО «Бердчанка» 2000 рублей за период действия договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019 (платежное поручение №241 от 31.12.2019).

Таким образом, за период действия договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019 АО «Бердчанка» не получило причитающейся арендной платы за владение и пользованием недвижимым имуществом от ООО «Эдельвейс» (за исключением 2 000 рублей), которое в свою очередь извлекало выгоду от сдачи данного имущества в субаренду.

Размер затрат по зданию (адрес: 

<

...>) и прилегающей территории за исследуемый период с 02.09.2019 по 06.10.2021 составил:

- электроэнергия - начислено АО «Новосибирскэнергосбыт» 385 823 руб. 57 коп. (письмо АО «Новосибирскэнергосбыт» от 10.08.2023), 

- теплоснабжение – начислено ООО «СибТЭК» 1 104 391 руб. 67 коп., оплачено ООО «Эдельвейс» 1 110 927 руб. 37 коп., из них: 1 104 391 руб. 67 коп. – основной долг, 6 535 руб. 70 коп. – пени (договор теплоснабжения №Л120 от 10.10.2019, расчет количества тепловой энергии, ходатайство ООО «СибТЭК» от 26.06.2023), 

- холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - начислено ООО МУП «РКЦ р.п. Линево» и оплачено ООО «Эдельвейс» 26 345 руб. 80 коп. (акт сверки сентябрь 2019 г.– октябрь 2021 г. договор №159/2019 от 05.09.2019, письмо от 30.05.2023 №567), 

- охрана - начислено Искитимским отделом вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» – 116 125 руб. 94 коп., оплачено ООО «Эдельвейс» - 116 125 руб. 94 коп. (договор №153 «а» от 10.12.2019, акт сверки, письмо от 07.07.2023 №7033/221); ФГУП «Охрана» Росгвардия по НСО услуги по охране спорного объекта не оказывало – письмо от 08.06.2023 №56/980, 

- охрана – оплачено ООО «Эдельвейс» 250 000 руб. 00 коп. ООО ЧОО «АББ Форвард», согласно выписке по счету №40702810500510000435 назначение платежа: «Оплата за охрану по Допсоглашению за Линево НДС не облагается»,

- услуги по хранению и вывозу ТБО. В письме от 13.09.2023 ИП ФИО16 сообщил, что данные услуги не оказывал АО «Бердчанке» на объекте по адресу: 

<

...>. Доказательств несения дополнительных расходов третьим лицом ООО «Эдельвейс» по хранению и вывозу ТБО на данном объекте не представлено.

Кроме того, за исследуемый период согласно выписке по счету №40702810500510000435 ООО «Эдельвейс» оплатило за ремонт кровли 296 508 рублей ИП ФИО17, назначение платежа: «Строительно-монтажные работы ремонт кровли(Линево, ул.Паркова, д. 7) по счету № 1410/1 от 14.10.2020 НДС не облагается».

Поскольку необходимость данных расходов и их реальность с ИП ФИО17 по ремонту кровли не подтверждена со стороны ООО «Эдельвейс», суд первой инстанции обоснованно не учитывал их при расчете размера убытков. В рамках дела №А45-19290/2022 оспорены иные платежи АО «Бердчанка» в адрес ИП ФИО18 по факту отсутствия фактического исполнения со стороны ИП ФИО17

Расходы ООО «Эдельвейс» на техобслуживание, проведение экспертизы техдокументации, услуги счетной комиссии, ведения реестра, бухгалтерское обслуживание, предоставление списка владельцев ценных бумаг, не подлечат учету при определении размера убытка, поскольку не установлено, что данные расходы, связаны с недвижимым имуществом, принадлежащим АО «Бердчанка» по адресу: 

<

...>, были необходимы и связаны с деятельностью АО «Бердчанка». Целесообразность данных расходов применительно к арендным отношениям именно по рассматриваемому объекту не доказана.

Расходы, возложенные на АО «Бердчанка» на основании определения суда от 18.08.2020 по делу №А45-494/2020 в размере 177 385,54 рублей (расходы по энерго- и водоснабжению здания, оплаченные ООО «Эдельвейс»), не понесены АО «Бердчанка». Исполнительный лист для взыскания данных расходов судом не выдавался. Кроме того, указанные расходы на эксплуатацию по рассматриваемому объекту включены в расходы, необходимые к расчету величины упущенной выгоды собственника при отсутствии возможности получать доход от сдачи имущества в аренду. Таким образом, данные расходы не могут быть повторно учтены в расчете упущенной выгоды.

Размер убытков в виде упущенной выгоды, установленный судом первой инстанции, является арифметически верным.

1) 2 627 232,30 рублей (арендная плата, расходы за коммунальные услуги, которые оплатило ООО «Роза Искитим») + 1 192 257,35 рублей (арендная плата, расходы за коммунальные услуги, которые оплатило ООО «Трейд-Комфорт»; при этом не учитываются 53 274,73 рублей и 10 350,73 рублей, которые отражены в акте от сверки, поскольку отсутствуют доказательства их оплаты), итого 3 819 489,65 рублей. 

2) 3 819 489,65 рублей *6% (ставка, поскольку объектом налогообложения являются доходы, АО «Бердчанка» применяет специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения) = 229 169,38 рублей. 

3) 3 819 489 руб. 65 коп. – 229 169 руб. 38 коп. (налог по ставке 6%) = 3 590 320,27 рублей. 

4) 3 590 320,27 рублей - 385 823,57 рублей (расходы - электроэнергия за исследуемый период с 02.09.2019 по 06.10.2021) - 1 110 927,37 рублей (расходы – теплоснабжение за исследуемый период с 02.09.2019 по 06.10.2021) - 26 345,80 рублей (расходы - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за исследуемый период с 02.09.2019 по 06.10.2021) - 116 125,94 рублей (расходы – охрана филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» за исследуемый период с 02.09.2019 по 06.10.2021) – 250 000 рублей (расходы по дополнительному соглашению за Линево - охрана ООО ЧОО «АББ Форвард» за исследуемый период с 02.09.2019 по 06.10.2021) – 2000 рублей (арендный платеж ООО «Эдельвейс») (расходы ООО «Эдельвейс» на услуги по хранению и вывозу ТБО не подтверждены) = 1 699 097,59 рублей.

При расчете суммы убытков суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сумма убытков рассчитана судом как разница между изъятыми у АО «Бердчанка» фактическими доходами от аренды имущества АО «Бердчанка» в р.п. Линево и фактическими расходами, связанными с получением таких доходов.

Таким образом, убыток (неполученный доход), причиненный АО «Бердчанка» контролирующими должника лицами, в виде упущенной выгоды составляет 1 699 097,59 рублей.

Именно согласованные действия группы лиц, контролировавших АО «Бердчанка» - ФИО8, ФИО2, ООО «Эдельвейс», привели к неблагоприятным последствиям в виде неполучения АО «Бердчанка» не только денежных средств от сдачи имущества в аренду, но и утраты обществом денежных средств, которые оно могло бы получить, сдавая имущество в аренду по прямым договорам аренды с ООО «Роза Искитим», ООО «ТрейдКомфорт» (упущенная выгода).

Такие действия не отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречат интересам АО «Бердчанка» как коммерческой организации и ущемляют интересы должника и его кредиторов.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, довод апеллянта об отсутствии причиненного должнику вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. 

Позиция апеллянта об утрате контроля над должником 30.03.2020, противоречит вступившим в законную силу судебными актами, которыми установлено, что «Группа Поповцева» и лично ФИО2 продолжали контролировать АО «Бердчанка» вплоть до конца конкурсного производства по делу №А45-494/2020 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу №А45-494/2020). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным возражениям относительно недоказанности вины ФИО2, однако не содержат разумных объяснений экономической целесообразности заключения договора аренды с ООО «Эдельвейс» от 02.09.2019.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1