АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-28183/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-28183/2021/расходы,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТранзит» (далее - Общество).

Определением от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании ходатайства временного управляющего определением от 28.01.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 14.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 209 592,08 руб., в том числе 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 29 592,08 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 209 592,08 руб., в том числе 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 29 592,08 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 29.06.2022 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не учли отсутствие согласия Компании на финансирование процедуры банкротства.

Компания также ссылается на то, что размер заявленного вознаграждения не соответствует объему проведенной управляющим работы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Компания не заявила возражений против вывода судов о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе вознаграждения управляющего.

Из материалов дела следует, что Компания, на основании заявления которой было возбуждено настоящее дело о банкротстве, не обжаловала определение от 27.07.2021 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом присутствовал представитель заявителя, который поддерживал заявление, настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 В связи с этим суды обоснованно отклонили довод кредитора о том, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Компания заявляла о несогласии финансировать расходы по делу, а также заявляла о таком отказе в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения.

Доказательства того, что после введения процедуры банкротства Компания заявляла отказ от финансирования, в материалы дела не представлены.

Равным образом Компания не обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, Компания должна была осознавать правовые последствия возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах суд округа считает правильным применение судами положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при возложении на Компанию обязанности по возмещению управляющему сумм вознаграждения и понесенных расходов.

Довод Компании о том, что размер вознаграждения ФИО1 не соответствует объему проведенной работы был рассмотрен и исследован судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

 При удовлетворении заявления арбитражного управляющего суды обоснованно учли, что в процессе рассмотрения отчета управляющего возражений от кредитора в суд не поступали, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не были заявлены. Доказательства того, что ФИО1 ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности управляющего, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-28183/2021/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова