АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград      

«26» октября 2020 года                                                                          Дело № А12-23906/2020

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

Полый текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5

с участием заинтересованных лиц:  ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО7, доверенность от 22.07.2020

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение 

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО8, доверенность №Д-34907/19/301-ВЕ

от ФИО6 - ФИО9, доверенность от 15.05.2020 № 34АА 2710888

от ООО «Продсервис» - ФИО9, доверенность от 23.04.2018

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) выразившегося в длительном неисполнении решений суда по взысканию с ФИО6 денежных средств. 

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области, судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществил все необходимые действия по исполнению судебного акта  - исполнительного листа  по делу №А12-19449/2017.

Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просили отказать

Представитель ФИО6, ООО «Продсервис» в удовлетворении заявления просил отказать, поддерживая позицию ответчиков.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3   возбуждено исполнительное производство № 18118/19/34048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС                     № 026827035  от 04.02.2019 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19449/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей. 

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №63985/19/34048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС                  № 028809200  от 13.05.2019 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19449/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №63984/19/34048-ИП на основании исполнительного листа серии                     ФС  № 028809204  от 13.05.2019 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19449/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 03.06.2019 исполнительные производства № 18118/19/34048-ИП от 13.02.2019, №63985/19/34048-ИП от 27.05.2019, №63984/19/34048-ИП от 27.05.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 63984/19/34048-СД.

В целях своевременного исполнения решения суда и установления имущественного положения должника  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 63984/19/34048-СД были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника ФИО6, а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя ФИО6 открыты расчетные счета в различных банках. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по адресу жительства ФИО6, указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что застать дома должника не представилось возможным, оставлено извещение. Соседи напротив не располагают информацией о проживающих.

Согласно ответа МВД России подразделение ГИБДД по Волгоградской области за ФИО6 зарегистрировано автотранспортное средство, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий от 28.05.2019.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником значатся объекты недвижимого имущества, на которое также должностным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий от 21.10.2019.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №63984/19/34048-ИП по состоянию на 22.10.2020  взыскателю перечислено 3 911,63 рублей. 

Согласно сведениям из АИС ФССП России общая сумма задолженности по исполнительным производствам № 18118/19/34048-ИП от 13.02.2019, №63985/19/34048-ИП от 27.05.2019, №63984/19/34048-ИП от 27.05.2019 составляет 31 088,37 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2020 обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что коммерческое помещение по адресу: 

<

...> наложен арест, подана заявка о привлечении специалиста оценщика, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия незаконным, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В рассматриваемом случае, судебным приставом исполнителем были осуществлены  действия по принудительному исполнению судебного акта: направлены запросы регистрирующие и контролирующие органы; совершены выходы в адрес должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий от 28.05.2019 на зарегистрированное автотранспортное средство, наложен запрет на совершение регистрационных действий от 21.10.2019 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии у должника движимого и недвижимого имущества суд признает несостоятельным, как нарушающий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения учитывая то обстоятельство, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам № 18118/19/34048-ИП от 13.02.2019, №63985/19/34048-ИП от 27.05.2019, №63984/19/34048-ИП от 27.05.2019 составляет 31 088,37 рублей.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова