АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2023 года

                                 Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, представителя таможенного органа –ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании недействительным решения от 24.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200622/3013067 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителю, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Полагает, что представленные предпринимателем документы не содержали противоречий по условиям поставки, оплаты, цене, количеству задекларированных товаров, в связи с чем, отсутствовали основания для запроса иных, не предусмотренных положениями таможенного законодательства, документов, и, соответственно, для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной декларации. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители заинтересованного лица поддержали отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявителя. По мнению таможни, заявителем не подтверждены сведения, содержащиеся в представленных документах и заявленные в спорных ДТ, а отклонение от заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, является ограничением в применении метода по стоимости сделки ввезенных товаров. Просили суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании, открытом 15.06.2023, объявлен перерыв до 22.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее озвученные позиции. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 предпринимателем в целях помещения товаров под таможенную процедуру импорта на таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары ДТ №10805010/200622/3013067 (далее – ДТ).

Товары, декларируемые по ДТ №10805010/200622/3013067, перемещались на условиях поставки FОВ TIANJIN в рамках исполнения внешнеторгового контракта № RY-MY-202203 от 17.03.2022 (далее – контракт), заключенного между компанией «Raysen (Tianjin) Healthcare Products Co.,Ltd», Китай (далее – продавец) и ИП ФИО2 (далее – покупатель).

В декларации заявлены следующие сведения о товаре: товар № 1 – перчатки смотровые, нитриловые, нестерильные, неопудренные, текстурированные на пальцах, цвет синий, размеры S, M, L, код ОКП 25 1400, упакованы в коробки по 100 штук/10 коробок в картонной коробке. Место производства: 301609, CHINA, NO.3, HUANY U XI ROAD, TIANYU TECHNOLOGY PARK, JINGHAI, TIANJIN. Всего: 2 125 000 ПАР, 4250 картонных коробок, размер S - 300 000 штук (150 000 ПАР), 300 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HE ALTHCARE PRODUCTS CO., LTD Тов.знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует. Кол-во 3 000 000 шт. (796): РАЗМЕР М - 3 650 000 штук (1 825 000 пар), 3 650 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HEALTHCARE PRODUCTS CO., LTD, Торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует. Кол-во 3 650 000 ШТ (796): цвет синий. Размер L - 300 000 шт. (150 000 ПАР), 300 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HEALTHCARE PRODUCTS CO., LTD Тов. Знак, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, кол-во 30 0000 ШТ (796) 2 125 000 ПАР (715) 2) 4250 CT - 4250 , 3) 1 CN: HNKU6015797.

Декларирование товаров по спорной ДТ осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования на основании Приказа ФТС от 17.09.2013 №1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля». 

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В рамках декларирования таможенному органу представлены следующие документы: контракт № RY-MY-202203 от 17.03.2022; прайс-лист от 18.03.2022; прайс-лист, адресованный ИП ФИО2, от 18.03.2022; проформа-инвойс № RDYA-001 от 18.03.2022; платежное поручение №24 от 23.03.2022 АО Тинькофф банк на сумму 44625,00$; коммерческий инвойс № RDYA-001 от 28.04.2022; упаковочный лист № RDYA-001 от 28.04.2022; договор №2904/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.04.2022; экспортная таможенная декларация №С041321А0054 от 12.05.2022 с переводом на русский язык; международная товарно-транспортная накладная от 13.05.2022; оригинал накладной от 16.05.2022; дорожная ведомость от 16.05.2022; УПД от 18.05.22 к договору №2904/2022 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания; сертификат соответствия товаров с переводом на русский язык; платежное поручение №3 от 27.04.2022 ПАО Росбанк на сумму 44625,00$; ведомость банковского контроля и др.: регистрационные, сертификационные, для целей классификации товара, всего 28 документов, опись которых приобщена к графе 44 ДТ. Таможенная стоимость товара, исходя из условий контракта и приложений, составила 5 188 462,03 руб.

При проведении документального контроля рассматриваемой декларации на товары до их выпуска таможенным органом был сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

22 июня 2022 года таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос документов и (или) сведений, в рамках которого у общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Также для целей выпуска товаров таможенным органом произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Во исполнение требований таможенного органа о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений ИП сопроводительным письмом от 16.08.2022 № 1 приобщил к материалам проверки пакет имеющихся у него документов, в том числе, прайс-лист, адресованный предпринимателю.

14 сентября 2022 года таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос документов и (или) сведений, в рамках которого у заявителя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, поскольку представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10805010/200622/3013067. 

21 и 22 сентября 2022 года во исполнение требований таможенного органа о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений заявителем направлены пояснения и пакет имеющихся у него документов.

В ходе анализа представленных предпринимателем по запросу документов, таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем, 24.09.2022 принято решение № 1 о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости, указанные в декларации.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствуется следующим.

По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как следует из запросов таможенного органа при проведении дополнительных проверок, основанием для их назначения явились выводы о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах.

Так, согласно оспариваемому решению, основанием для принятия решения явился факт не представления предпринимателем следующих документов:

- оригинал экспортной декларации Китая с отметками таможенной службы страны экспорта о прохождении таможенного контроля; 

- прайс-листы продавца/производителя/отправителя ввозимых (ввезенных) товаров в виде публичной оферты на весь ассортимент производимого товара широкому кругу потенциальных покупателей;  

- калькуляция цены товара, выданная производителем (отправителем) с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и транспортных расходов в соответствии с условиям поставки; 

- письменное подтверждение продавца со ссылкой на контракт об отсутствии скидок; 

- пояснение о том, в связи с чем связано снижение цены товара, по сравнению с идентичными товарами; 

- в представленных проформа-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе отсутствуют подписи продавца;

-в коммерческом инвойсе подпись продавца не соответствует подписи в контракте, что вызывает сомнение в подлинности представленных документов;

- дополнительные приложения к таможенному декларированию не представлены, что не позволило отследить соблюдение условий оговоренных в дополнительных приложениях и об их влиянии на таможенную стоимость товара;

- представленная ведомость банковского контроля по контракту № 22030322/2673/0000/2/2 от 23.03.2022 подписана сотрудником банка 21.04.2022 и содержит сведения о платеже от 23.03.2022 в размере 44625,00 долларов США. Актуальные сведения о произведенных платежах по контракту и номерах ДТ, по которым осуществлено декларирование товаров, ввезенных в рамках контракта, декларантом по запросу таможенного органа не представлены;  

- согласно сведениям, указанным в приходном ордере № 1 от 20.06.2022 в себестоимость товара, поставленного по сопроводительному документу № 10805010/200622/3013067, в размере 7 896 416,06 руб. включены расходы декларанта на покупку валюты 23.03.2022 и 28.04.2022. При этом стоимость товара по инвойсу на дату оприходования 20 июня 2022 г. составила 5 061 376,43 руб. (89 250,00 долларов США), стоимость транспортных услуг до границы Союза - НАУШКИ - 127 085,60 руб., таможенные платежи - 534 346,20 руб., что в сумме составляет 5 722 808,23 руб., и на 2 146 607,84 руб. меньше указанной в приходном ордере. Исходя из сведений в приходном ордере стоимость 1 коробки составила 1 857,98 руб. - 32,76 долларов США - сопоставима со стоимостью коробки анализируемого товара в ДТ № 10702070/160522/3151457 при аналогичных условиях сделки.  

Проанализировав основания для назначения дополнительных проверок и перечень запрошенных таможенным органом документов и сведений, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение требований п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС установленные таможенным органом замечания, не соотносятся с целями проверки таможенной стоимости и не учитывают объективные обстоятельства данной сделки и представленные по ней документы.

Судом исследованы представленные заявителем товаросопроводительные документы, с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, а именно: контракт № RY-MY-202203 от 17.03.2022; прайс-лист от 18.03.2022; прайс-лист, адресованный ИП ФИО2 от 18.03.2022; проформа-инвойс № RDYA-001 от 18.03.2022; платежное поручение №24 от 23.03.2022 АО Тинькофф банк на сумму 44625,00$; коммерческий инвойс № RDYA-001 от 28.04.2022; упаковочный лист № RDYA-001 от 28.04.2022; договор №2904/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.04.2022; экспортная таможенная декларация №С041321А0054 от 12.05.2022 с переводом на русский язык; международная товарно-транспортная накладная от 13.05.2022; оригинал накладной от 16.05.2022; дорожная ведомость от 16.05.2022; УПД от 18.05.22 к договору №2904/2022 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания; сертификат соответствия товаров с переводом на русский язык; платежное поручение №3 от 27.04.2022 ПАО Росбанк на сумму 44625,00$; ведомость банковского контроля и др.: регистрационные, сертификационные, для целей классификации товара, всего 28 документов, опись которых приобщена к графе 44 ДТ.

То есть, во исполнение требований таможенного органа заявитель сопроводительными письмами от 21.09.2022 и от 22.09.2022 № 2 представил пояснения и приобщил к материалам проверки пакет имеющихся у него документов, в том числе, прайс-лист, являющийся публичной офертой.

Таможней указано, что поскольку прайс-лист имеет адресный характер (предназначается покупателю), и в прайс-листе отсутствуют сведения о цене товара на различных условиях поставки (условия поставки в прайс-листе не заявлены), что, в свою очередь, данное обстоятельство не дает возможности таможенному органу отследить влияние условий поставки на цену товара. Прайс-лист имеет адресный характер, имеет ссылку на заказ/инвойс, не имеет периода действия, что не позволяет принять данный документ.

Оценивая данный довод как не обоснованный, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в таможню представлены два прайс-листа, оба на условии поставки FОВ Tianjin (Инкотермс 2010): первый имеет адресный характер, так как цену на товар запрашивал ИП ФИО2, соответственно, производитель выставил предложение согласно поступившему запросу; второй, такой же прайс-лист, только без адресата, то есть, в виде публичной оферты – адресован неопределенному кругу лиц, является первоначальной ценой на рынке сбыта. 

Оба прайс-листа идентичны, в связи с чем, доводы таможни о непредставлении коммерческого предложения продавца/производителя/отправителя ввозимых (ввезенных) товаров в виде публичной оферты на весь ассортимент производимого товара широкому кругу потенциальных покупателей, влиянии базиса поставки на ценообразование рассматриваемой партии товара, являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что прайс-лист - это документ, составляемый продавцом товара. Он может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца. Следовательно, у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе. Декларант вправе предоставить и коммерческое предложение. 

Кроме того, из п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Таким образом, оферта представляет собой коммерческое предложение, которое может быть адресовано конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц. 

В данном случае, декларант выполнил требование таможенного органа в полном объеме – предоставил коммерческое предложение, адресованное ему. 

Толкование таможенным органом представленного документа как адресного предложения, не свидетельствующего об объективной цене, не основано на законе. 

В оспариваемом решении таможенный орган вменил в качестве нарушений и как оснований корректировки таможенной стоимости, предоставление декларантом прайс-листа исключительно на ввезенные товары, указав, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве предложения для неограниченного круга лиц (публичной оферты). 

Однако данный довод не препятствует сопоставить содержащуюся в ней ценовую информацию с ценой спорной внешнеторговой сделки. Кроме того, каких –либо установленных требований к прайс листу законодательство не содержит.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Указанные выводы соответствуют п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, согласно которому при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: 

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. 

Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом перечень иных товаров может подтвердить стоимость фактически ввезенных.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, буквально указаны: прайс-листы производителя ввозимых /ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение.

Следовательно, законодательством обоснованно установлено требование о предоставлении прайс-листа либо коммерческого предложения производителя именно на ввозимые (ввезенные) товары, а доводы таможенного органа, которыми мотивировано обжалуемое решение, не основаны на законе. 

Вывод таможенного органа о том, что представленный декларантом при таможенном декларировании в качестве прайс-листа продавца ввозимых товаров документ не является открытой офертой и не подтверждает сведений о стоимости товара, поскольку адресован непосредственно ИП ФИО2, ошибочен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо критериям не может быть принято само по себе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, а может являться дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, представленный предприниматель прайс-лист получен им от иностранного поставщика - китайского продавца, следовательно, за его содержание предприниматель ответственность не несет.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом в решении не заявлено и не представлено. 

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-лист. 

Существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца или производителя товаров, поскольку не входят в обязательный перечень документов, обязательных к оформлению при согласовании конкретной партии товара в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки. 

Таможне представлены прайс-листы в том виде, в котором получены от иностранного партнера.

Заинтересованное лицо указывает, что в представленных к декларированию предпринимателем проформа-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе отсутствуют подписи продавца, а в представленном по запросу таможенного органа в рамках п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС коммерческом инвойсе подпись продавца не соответствует подписи в контракте, что вызывает сомнение в подлинности представленных документов.

Суд не согласен с доводами таможни по следующим основаниям. 

Перечисленные документы заверены печатью продавца, при этом, при осуществлении оплаты инвойс и контракт прошли банковский валютный контроль, следовательно, соответствуют 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003. 

Более того, проформа-инвойс является предварительным документом на оплату, а не первичным бухгалтерским, требования к его заполнению в международных нормах не содержатся. Сомнения относительно подлинности подписи продавца не имеют значения без их документального подтверждения.

Суд признает обоснованными ссылки заявителя на то, что в Компендиуме рекомендаций по упрощению процедур торговли (trade/CEFACT/2001/17) [рус, англ.] (Вместе со Списком стран и территорий, принявших договоры или присоединившихся к ним) (принят в г. Женеве 26.03.2001 - 29.03.2001 на 7-й сессии Центром по упрощению процедур торговли и электронным деловым операциям) сказано, что подпись на коммерческих счетах необязательна. 

Пунктом 7 Рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций.

Таким образом, требование подписи и печати на проформе- инвойсе иностранной организации не являются обязательными, предприниматель вправе производить уплату по такому инвойсу. 

Сам по себе данный факт не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.

Таможенный орган так же указывает, что к декларированию не представлены дополнительные приложения к контракту. 

В свою очередь предприниматель пояснил, что приложения к контракту - это прайс-лист, проформа-инвойс, коммерческий инвойс, упаковочный лист, экспортная таможенная декларация, СМR и другие документы, которые представлены к декларированию в полном объеме. Другие приложения к настоящему контракту сторонами не заключались.

Также, одним из оснований для принятия решения является ссылка таможенного органа  на то, что представленная ведомость банковского контроля по контракту № 22030322/2673/0000/2/2 от 23.03.2022 подписана сотрудником банка 21.04.2022 и содержит сведения о единственном платеже от 23.03.2022 в размере 44 625,00 долларов США. Актуальные сведения о произведенных платежах по контракту и номерах ДТ, по которым осуществлено декларирование товаров, ввезенных в рамках контракта, декларантом по запросу таможенного органа не представлены.

Судом исследованы платежное поручение №24 от 23.03.2022 АО Тинькофф банк на сумму 44625,00$ и платежное поручение №3 от 27.04.2022 ПАО Росбанк на сумму 44625,00$, ведомость банковского контроля АО Тинькофф банк, а также сопроводительные письма предпринимателя в таможню от 16.08.2022 № 1 и от 22.09.2022 № 2, которыми он приобщил указанные доказательства оплаты в таможенный орган. 

Заявителем в материалы дела представлена ДТС-2, заполняемая декларантом, в которой также указаны перечисленные платежные документы.

В ДТС указывается не только сама стоимость, но и способ, которым она была рассчитана. Заявляемая стоимость в обязательном порядке подтверждается документами на товар, чтобы сотрудники таможни смогли проверить заявленную стоимость на достоверность. Сведения, внесенные в ДТС, используют для расчета пошлин, сборов и других платежей. Кроме того, без приложения соответствующих документов, она не имеет юридической силы.

Таким образом, довод таможни о не подтверждении оплаты контракта предпринимателем, не обоснован.

На основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам. 

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов. 

В целях реализации п. 8 ст. 340 ТК ЕАЭС ФТС России Приказом № 948 от 11.06.2019 утвержден Порядок направления (вручения) запроса (требования) таможенного органа в банк о предоставлении документов и сведений. 

Согласно п.1 Порядка, указанным порядком определяются действия должностных лиц таможенных органов по направлению в банки запросов, в том числе, при проведении проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров. 

При этом запрос может содержать требование о предоставлении заверенных копий (в том числе заверенных усиленной квалифицированной подписью кредитной организации): контракта с приложениями и дополнений; ведомости банковского контроля, выписки по операциям на счете ИП и заверенные копии платежных документов, повреждающих совершение таких операций за интересующий период; заверенные копии подтверждающих документов по контракту.

При этом запрошенные документы предоставляются банком в течение 5 рабочих дней. 

То есть, таможенный орган не лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки, проверить оплату товара, а также получить заверенные копии подтверждающих документов по контракту путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригинал экспортной декларации Китая с отметками таможенной службы страны экспортера с отметками о прохождении таможенного контроля, судом не принимается.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, и  подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления и сама по себе не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, предоставляемым в случае недостоверности первичных документов. 

Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. 

В представленной предпринимателем экспортной декларации имеется ссылка на номер контейнера HNKU6015797, в котором перемещался товар, количество мест, количество штук, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ №10805010/200622/3013067. 

То есть, сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации №С041321А0054 от 12.05.2022, корреспондируются со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах к спорной ДТ № 10805010/200622/3013067. 

В таможенный орган предоставлен документ – оригинал таможенной экспортной декларации, имеющийся в распоряжении декларанта, который был предоставлен фирмой-производителем «Raysen (Tianjin) Healthcare Products Co.,Ltd», Китай, а также его заверенный уполномоченной на это организацией, перевод. 

В современных реалиях таможенного урегулирования электронное декларирование распространено повсеместно, а не только на территории Российской Федерации, и таможенная декларация содержит электронные отметки, представляющие собой носители данных, которые хранят текстовую информацию. 

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР) 23.06.2014 в адрес Представительства Таможенной службы Российской Федерации, в Китайской Народной Республике направлены действующие "таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации", утвержденные манифестом ГТУ КНР от 2008 г. №52 (далее - Правила). Правилами предусмотрено заполнение номера контракта (в том числе соглашения или заказа), в том числе цены единицы товара на экспорт/импорт по факту сделки и заполнение общей стоимости товаров. При заполнении ценовой информации китайская сторона подтверждает, что особые отношения не повлияли на цену сделки импортируемых товаров, и что цена сделки такая же, как для любой другой сделки.

Предприниматель предоставил сведения с официального сайта и в судебном заседании пояснил, что китайский продавец/производитель/отправитель (фабрика) «Raysen (Tianjin) Healthcare Products Co.,Ltd» (Китай) является также экспортером и имеет экспортную лицензию, поэтому допускается заверение экспортной таможенной декларации только печатью юридического лица – продавца. 

При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Оригинал экспортной декларации с заверенным переводом на русский язык ИП предоставил в таможню. В представленной экспортной декларации указан отправитель, покупатель, количество мест, вес нетто и вес брутто, стоимость и наименование товаров, что позволяет соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой. Отсутствие отметок таможенного органа в экспортной декларации не свидетельствует о ее недействительности. Аргументированных доказательств недействительности экспортной декларации, а также того, каким образом замечания к ней влияют на таможенную стоимость, не представлено. 

В процессе перемещения груза территорией Китая с целью его экспорта применяется китайская декларация в электронной системе с применением формата PDF. Таможенные органы КНР, в свою очередь, с особым вниманием проверяют достоверность информации, поданной в декларации с целью недопущения искажения среднеконтрактной таможенной стоимости того или иного товара.

Таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов Китайской Народной Республики экспортную декларацию в Торгово-Промышленной палате КНР и проверить ее подлинность и сведения, указанные в экспортной декларации, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом. Однако, таможенный орган данной возможностью не воспользовался. 

Ссылки на то, что экспортная декларация составлена раннее даты составления железнодорожной накладной, декларант дал пояснения в ответах на запрос от 14.09.2022, согласно которым это обусловлено задержкой погрузки контейнера из-за нехватки ж/д транспорта и ажиотажным спросом на перевозки, в связи с тем, что 01.03.2022 крупнейшие мировые контейнерные перевозчики прекратили перевозку контейнеров в Россию и из нее, по причине начала СВО. 

Суд не может отнестись к данному объяснению критически, поскольку данный факт является общеизвестным. 

Принимать заказы на перевозку в Россию и из нее перестали швейцарская Mediterranean Shipping Company - MSC, датская компания Maersk и французская CMA CGM, еще раньше прием заказов приостановили немецкая Hapag-Lloyd, сингапурский альянс Oсean Network Express - ONE, тайваньская Yang Ming и еще несколько небольших линий. Их доля рынка была более 50%, этим операторам принадлежала большая часть контейнеров, в которых возили грузы по России.

Вместе с тем, Северо-Кавказской электронной таможней не представлено ни одного письменного доказательства, опровергающего данные доводы заявителя и подтверждающего обязательное наличие отметок таможенных органов на электронных экспортных административных документах. 

Суд приходит к выводу, что противоречий в сведениях, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в представленных заявителем коммерческих документах, влияющих на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости нет, в то время как заинтересованным лицом не представлено ни одного доказательства обратного.

Выводы суда в указанной части (по экспортной декларации), согласуются с позициями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по делам: №А32-4049/2022, А32-9569/2022, А32-6045/2022, А32-49670/2021, А32-10241/2022, А32-9435/2022, А63 - 10509/2021, А63-5579/2022, иных.

В ходе судебного разбирательства по делу (в дополнении к отзыву от 22.05.2023 исх. №06-25/03239) заинтересованным лицом указано, что в инвойсе продавца от 28.04.2022, полученном по электронной почте от китайской стороны, указаны сведения об условиях поставки товара - FOB Zhеngzhou (Чженьчжоу), а в ж/д накладной № 30555515 указаны сведения о станции отправления – Гаои. С учетом того, что расстояние по маршруту Zhеngzhou (Чженьчжоу) - Гаои (сведения о станции отправления товаров согласно ж/д накладной № 30555515, представленной декларантом, продавцом товара и перевозчиком) составляет около 360 км, не представляется возможным установить за чей счет производилась оплата транспортировки товаров по указанному маршруту.

Суд обращает внимание, что данное обстоятельство в ходе таможенной проверки не устанавливалось, в оспариваемом решении не отражено.

При этом, как указано выше, при таможенном оформлении декларантом представлены в таможню подлинники документов, в которых базисом поставки является FОВ Tianjin, и определена стоимость: контракт № RY-MY-202203 от 17 марта 2022 года, заключенный между компанией «Raysen (Tianjin) Healthcare Products Co.,Ltd» (Китай) и ИП ФИО2, проформа-инвойс №RDYA-001 от 18.03.2022, прайс-лист №RDYA-001 от 18.03.2022, упаковочный лист (ссылка на инвойс №RDYA-001) от 28.04.2022, коммерческий инвойс №RDYA-001 от 28.04.2022, экспортная таможенная декларация №С041321А0054 от 12.05.2022, СМR № 30555515 и другие документы.

Судом установлено, что 29.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО «ВнешКонТранс» заключен договор №2904/2022 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.  

Согласно УПД №0518-0002 к этому договору от 18.05.2022 назначением платежа значится: «Организация международной ж/д перевозки по маршруту FCA Tianjin, China до станции Наушки (Россия) по контейнеру HNKU6015797». 

Структура транспортных расходов между Гаои и TIANJIN включена в стоимость доставки до станции Наушки. Каких либо сведений об изменении цены контракта с учетом FOB Zhеngzhou (Чженьчжоу) таможней также не представлено.

Суд полагает, что представленный предпринимателем контракт, прайс-лист к нему, инвойсы, упаковочный лист, экспортная декларация и другие документы соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. 

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения наименования, цены и оплаты товара.

Согласно пункту 1 контракта, продавец обязуется отгрузить, а покупатель – купить продукцию (далее – товары) на базисных условиях поставки Инкотермс-2010 товары, номенклатура которых приведена в приложениях к настоящему контракту.

Согласно проформе-инвойсу №RDYA-001 от 18.03.2022, стороны согласовали следующий товар: перчатки медицинские, нитриловые, смотровые, нестерильные, неопудренные, текстурированные на пальцах, цвет синий, размеры S (в количестве 300,000 штук), M (в количестве 3,650,000 штук), L (в количестве 300,000 штук) по цене 21$ за коробку на общую сумму 89250,0$.

В соответствии с пунктом 3 контракта, расчеты осуществляются в долларах США, оплата производится следующим образом: 50% от суммы, указанной в инвойсе, оплачивается на условиях предоплаты (аванс) в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания контракта, и 50% от суммы, указанной в инвойсе, оплачивается за 7 (семь) банковских дней до отгрузки. 

В пункте 4.6 указанного контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется сопровождать партию товаров следующими документами: 3 оригинала коносамента, 3 оригинала инвойса, 3 оригинала упаковочного листа, оригинал сертификата происхождения товара, нотариально заверенную копию регистрационного удостоверения в соответствии с законодательством России.

В процессе рассмотрения спора предпринимателем представлено обращение  к китайскому производителю на русском и на английском языках по вопросу заключения контракта с ИП ФИО2 в ответ на которое иностранный продавец продублировал в качестве ответа таможне приложения к контракту и платёжные документы: платежное поручение №3 от 27.04.2022 ПАО Росбанк на сумму 44625,00$,  проформу-инвойс №RDYA-001 от 18.03.2022, платежное поручение №24 от 23.03.2022 АО Тинькофф банк на сумму 44625,00$, экспортную декларацию китайской стороны №С041321А0054 от 12.05.2022,  дубликат накладной (для отправителя) СМR от 13.05.2022, коммерческий инвойс №RDYA-001 от 28.04.2022.

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля АО «Тинькофф Банк» от 23.03.2022 по контракту № RY-MY-202203 от 17.03.2022 с двумя платежами на сумму 89250,0$, в подтверждение полной оплаты рассматриваемой поставки товаров. 

То есть, структура таможенной стоимости подтверждена документально, в совокупности все представленные предпринимателем документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату, соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства. 

Суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом не представлены. 

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Заинтересованное лицо также сослалось на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, «значительно занижена» до 30%, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. 

Указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд документам  в силу следующего. 

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Оценив в совокупности позицию сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный довод таможенного органа не обоснован.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости таможней была проведена на основании ДТ № 10702070/160522/3151457, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ». 

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров существенно превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларации, суд исходит из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которого примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В качестве основы для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган указал товар, задекларированный в ДТ №10702070/160522/3151457.

Суд исследовал ДТ-основу, сравнил ее со спорной декларацией и выявил расхождение в весе нетто при одинаковом количестве (4250 коробок): 15711,8 кг в ДТ-основе и 17829,5 кг в спорной ДТ. Разница в весе составила 2117,7 кг. 

Кроме того, суд обязал таможенный орган предоставить контракт и инвойс к ДТ-основе. 

Таможня предоставила указанные документы, с извлечением части важной информации (отсутствие реквизитов, идентифицирующих документ, не позволяющих установить дату заключения контракта, подпись, относимость инвойса к данному контракту и др.), сославшись на коммерческую тайну.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку обязанность доказывания в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо, именно оно обязано доказать доводы о занижении таможенной стоимости соответствующими документами.  

Из объяснений таможни, данных в ходе разбирательства, следует, что по ДТ №10702070/160522/3151457 (основа) контракт заключен 02.11.2020, в то время как предпринимателем ФИО2 товар ввезен по контракту от 17.03.2022.

В рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

Как справедливо указал заявитель, начало пандемии COVID-19 в марте-апреле 2020 года и ее острая фаза в ноябре 2020 года являются общеизвестным фактом. Поэтому контракт, заключенный в 2020 году ООО «А-ФАРМ», цена за товар которого не изменялась в период конца пандемии короновируса в 2022 году, в связи с уменьшением спроса на товары индивидуальной защиты, не может быть взят таможней в качестве основы. 

Существенный рост спроса на все виды перчаток во время острой фазы пандемии COVID-19 увеличил цены на перчатки, достигая на пике пятикратного значения по сравнению с допандемийными ценами. За 1,5 года таможенная статистика претерпела сильные изменения, которые были обусловлены временным спекулятивным поведением заграничных производителей, а не реальным рыночным положением. В настоящий момент производители нарастили свои мощности, появилось много новых фабрик, что вкупе с глобальным падением спроса на перчатки развернуло ценообразование в сторону резкого падения цен. В настоящее время цены на перчатки производителями снижаются, а по группе ТН ВЭД 39 почти достигли своих допандемийных значений.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией судов, изложенной в постановлениях по делам №А40-147478/2022, №А56-26874/2022.

Суд принимает во внимание документы, представленные заявителем в материалы дела, в частности: коммерческий инвойс №RMIT-003 от 03.05.2022, упаковочный лист №RMIT-003 от 03.05.2022, контракт № RY-MY-202203 от 28 марта 2022, декларацию на товары №10702070/250522/3160253, экспортную декларацию от 08.05.2022 и ее перевод на русский язык, направленные ФИО2 по запросу декларантом – ООО «МедИнвест» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>), который приобрел такие же товары, по той же цене и у того же китайского продавца. 

ООО «МедИнвест» предоставил предпринимателю первичные документы по своей поставке, в которых указана такая же цена за единицу товара (коробку) – 21$ того же продавца-производителя «Raysen (Tianjin) Healthcare Products Co.,Ltd» (Китай), на которую предприниматель обращал внимание таможни в процессе декларирования своего товара. Названная ДТ (ООО «МедИнвест») выпущена Владивостокской таможней без замечаний.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства таможней представлен  прайс-лист китайского производителя товаров Raysen (Tianjin) Healthcare Products CO., LTD, направленный экспортером по запросу таможни, в котором указана та же стоимость нитриловых перчаток, что и у заявителя - 21$ за коробку, а также публичные предложения других китайских производителей, стоимость нитриловых перчаток у которых – от 10$ до 20$ за коробку.

Что касается выбранного таможенным органом источника ценовой информации, то ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых этот документ был применен к спорным отношениям. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным.  

Таким образом, приведенная в ценовых источниках информация не подтверждает недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости (с учетом объяснений заявителя, признанных судом обоснованными, даты заключения контракта, веса товара, представленных документов в совокупности).

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведена содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода; определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». 

Исходя из публичного характера таможенных правоотношений, бремя опровержения представленной декларантом информации (документов, сведений) в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, возлагается именно на таможенный орган.

Таможенным органом, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной заявителем при декларировании товара.

Невозможное использования документов, представленных при таможенном оформлении товара обоснование заявленной таможенной стоимости товара, не подтверждена.

Предпринимателем представлены необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, суд возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи в порядке, установленном таможенным законодательством,

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. 

На основании статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем при обращении уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм, с таможенного в пользу предпринимателя подлежит взысканию 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1182 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Дальневосточной, Приволжской, Сибирской, Северо-Западной, Северо-Кавказской, Уральской, Центральной и Южной оперативных таможен, Приволжской, Северо-Кавказской и Уральской электронных таможен» (далее – приказ ФТС России от 17.07.2019 № 1182) с 1 ноября 2019 года у Северо-Кавказкой электронной таможне исключены бюджетные полномочия. 

В соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо-Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни. 

С учетом изложенного, исполнение судебного акта по взысканию судебных расходов должно осуществляться Северо-Кавказским таможенным управлением, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу - Северо-Кавказской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни от 24.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/200622/3013067.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ИН 2630045237, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.В Навакова