АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-102447/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Малышевой Н.Н.,      Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-102447/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 505 913,85 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 23.08.2021 по государственному контракту от 13.07.2020    № 315 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 решение от 06.12.2022 изменено, с Предприятия в пользу Управления взыскано 126 096,17 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 17.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Управления о том, что расторжение Контракта было связано с виновными действиями подрядчика в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что расчет неустойки не может быть произведен от всей суммы Контракта; из заключенного сторонами соглашения о расторжении Контракта не следует наличия вины заказчика, в связи с неисполнением обязательств по Контракту; суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учел последствия, наступившие в результате неисполнения Предприятием взятых на себя обязательств по Контракту, длительность их неисполнения и характер.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, поскольку вина подрядчика в неисполнении обязательств на сумму 8 467 804,71 руб., прекращенных в связи с необходимостью корректировки проектной документации, отсутствует, что соответствует выводам судов при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами в рамках дела № А56-18256/2021.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по приведенным в отзыве основаниям, пояснив, что Предприятие не признает приведенную в претензии от 26.08.2021 неустойку (ссылка на претензию приведена в пункте 4 соглашения от 13.09.2021 о расторжения Контракта).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 13.07.2020 Управление (государственный заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по приведению в работоспособное состояние системы вентиляции в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), календарным планом (приложением № 2 к Контракту), локальными сметами (приложения № 3-7 к Контракту), а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные в Контракте.

Цена Контракта составила 12 169 617,11 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.3 Контракта начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Контракта; завершение выполнения работ - 30.11.2020.

Государственный заказчик обязался оперативно в установленные подрядчиком сроки давать ответы на запросы подрядчика о предоставлении разъяснений и уточнений относительно проведения работ в рамках Контракта, в том числе предоставлять дополнительные документы, проектную и иную техническую документацию по запросу подрядчика (пункт 5.2.5 Контракта).

Подрядчик вправе запрашивать у государственного заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта, дополнительные документы, проектную и иную техническую документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по Контракту (пункт 5.3.2).

В случае несвоевременного выполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.5 Контракта, подрядчик вправе, уведомив государственного заказчика, не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить на срок до полного выполнения государственным заказчиком своих обязательств без применения в этом случае к подрядчику санкций за просрочку выполнения соответствующих работ. При этом срок выполнения работ переносится на количество дней просрочки выполнения государственным заказчиком своих обязательств (пункт 4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.12.2020 № 1 и 2, от 13.07.2020 № 3, от 12.07.2021 № 4 и 5, от 16.08.2021 № 6, от 18.08.2021 № 7, 8 и 9 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 3 438 414,51 руб. 

Остаток неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 23.08.2021 составил 8 243 095,11 руб.

Соглашением от 13.09.2021 № 233 (далее – Соглашение) стороны расторгли Контракт в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов; пунктом 3 Соглашения стороны признали исполнение обязательств по Контракту на сумму 3 438 414,51 руб. и прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 8 467 804,71 руб. с учетом возврата неотработанного аванса на сумму 133 451,26 руб.; пунктом 4 Соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу на момент его подписания, за исключением ранее направленной претензии от 26.08.2021 № 65/ТО/23-16382.

Как следует из указанной претензии, общий период просрочки исполнения Предприятием принятых на себя обязательств по Контракту составил 266 календарных дней, в связи с чем Управление просило уплатить в течение 30 календарных дней с даты получения претензии начисленную в порядке пункта 10.2 Контракта неустойку в размере 505 913,85 руб. за период с 01.12.2020 по 23.08.2021.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Предприятие в возражениях против удовлетворения исковых требований указало на возникновение просрочки исполнения обязательств по вине Управления в связи с непредставлением проектной документации стадии «Р» и на приостановление работ на период с 30.09.2020 по 16.04.2021 (198 дней), а также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту в установленный срок, а также применение истцом при расчете неустойки надлежащих ставок процентов – на день исполнения обязательства, учтя фактические обстоятельства дела (в том числе, ход исполнения работ, размер неустойки, установленный Контрактом, общий период просрочки – 266 дней, соотношение суммы долга и неустойки, приостановку выполнения работ на период с 30.09.2020 по 16.04.2021 ввиду неполучения от истца проектной документации, сложную эпидемиологическую ситуацию, а также непрерывное исполнение обязательств подрядчиком), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 763 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до           300 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что расторжение Контракта не было связано с виновными действиями подрядчика, причиной расторжения Контракта послужила необходимость корректировки проектной документации для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и отсутствие необходимости в выполнении работ на сумму 8 467 804,71 руб., пришел к выводу, что расчет неустойки по каждому выполненному этапу необходимо производить исходя из цены Контракта за вычетом стоимости работ на сумму 8 467 804,71 руб., обязательства по которым прекращены в соответствии с пунктом 3 Соглашения, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 126 096,17 руб. за период с 01.12.2020 по 17.08.2021 с учетом действующей ставки на дату вынесения обжалуемого судебного акта (7,5), и изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Проектная и иная техническая документация является необходимой для выполнения предусмотренных Контрактом работ. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на невозможность выполнения работ вследствие неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.5 Контракта, по предоставлению актуальной версии рабочей документации стадии «Р», необходимой для достижения результата работ, которая истцом в адрес ответчика не передавалась, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 28.07.2020 № 07-28/7, от 12.08.2020 № 08-12/02, от 29.09.2020 № 09-29/01, с указанием на приостановление работ с 30.09.2020 в порядке пункта 4.4 Контракта и статьи 719 ГК РФ, в случае непередачи запрошенной документации в указанный в письме срок.

Письмом от 26.11.2020 № 11-26/05 подрядчик указал на неполучение ответа на письмо от 29.09.2020 № 09-29/01 и приостановление работ по Контракту с 30.09.2020, а также просил сообщить о целесообразности продолжения работ по Контракту или о принятии решения об увеличении сроков выполнения работ в срок до 02.12.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику запрошенной рабочей документации, а также направления ответов на указанные письма с разъяснениями в порядке пункта 5.2.5 Контракта.

Письмом от 09.02.2021 № 65/ТО/23-2424 государственный заказчик сообщил о невозможности изменения сроков выполнения работ, потребовал выполнить обязательства в кратчайшие сроки. 

По требованию государственного заказчика подрядчик возобновил работы по контракту, о чем 12.04.2021 направил государственному заказчику письмо             № 04-09/01.

Письмом от 19.07.2021 подрядчик вновь просил в срок до 23.07.2021 решить вопросы по корректировке технического задания и локальных смет к Контракту для исключения работ, ранее выполненных третьими лицами, и необходимости в связи с этим уменьшения цены Контракта, а также о необходимости проведения дополнительных работ и закупки материалов, не учтенных в локальных сметах к Контракту, без выполнения которых невозможно достижение результата предусмотренных Контрактом работ.

Необходимость осуществления работ в соответствии с проектной документацией подтверждена Соглашением, где в качестве основания расторжения Контракта указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных актов.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, расторжение Контракта не связано с виновными действиями подрядчика, причиной расторжения Контракта послужила необходимость корректировки проектной документации для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов.

При этом факт продолжения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ сам по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014    № 5467/14).

Апелляционный суд, указав на отсутствие вины подрядчика в расторжении Контракта, одновременно отклонил доводы Предприятия об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, пересчитав неустойку с учетом базы, уменьшенной на сумму обязательства, которое не подлежит исполнению в соответствии с Соглашением. Между тем, судом не оценено, связана ли просрочка выполнения работ подрядчиком с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что повлекло расторжение Контракта.

Производя самостоятельный расчет неустойки, апелляционный суд ошибочно применил действующую на дату вынесения обжалуемого судебного акта ставку (7,5) без учета разъяснений, данных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), и правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, согласно которым при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не оценил Соглашение сторон Контракта в части причин расторжения Контракта и прекращения именно в связи с указанными объективными причинами обязательства подрядчика по выполнению работ на сумму 8 467 804,71 руб.

Поскольку расчет неустойки произведен без учета вышеуказанных правовых норм и разъяснений, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, оценив Соглашение применительно к настоящему спору в разрезе положений статей 401 и 404 ГК РФ. С учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-102447/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

П.Ю. Константинов