АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«09»  октября  2020 года

 

     Дело N А08-15079/2017

г. Калуга

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал»

ФИО3 (дов. от 04.10.2020)

от ответчика – ФИО4

 

от ответчика – ФИО5

от третьих лиц –

 

ФИО4 (паспорт РФ)

ФИО6 (дов. от 13.05.2020)

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020 по делу № А08-15079/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее - ГУП «Белводоканал», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО4, ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9 534 555 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (далее - ООО «ОптТоргСервис», третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТДП» (далее - ООО «ТДП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу N А08-15079/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 08.10.2019 произведено процессуальное правопреемство ГУП «Белводоканал» его правопреемником ГУП «Белоблводоканал». 

В ходе нового рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ГУП «Белоблводоканал» просило взыскать денежные средства в размере  9 534 555,84 руб. за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отменено.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 127 906 руб. 72 коп. платы за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.03.2016 по 14.09.2017, а также 38 007 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 613 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 613 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 1 613 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 оставлено без изменения.

        Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020.   

         В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы 17.09.2020 кассатором было подано письменное заявление об отводе судьи Егоровой С.Г. по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал свое заявление.

Определением от 05.10.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Егоровой С.Г.

В день судебного заседания 05.10.2020 от предпринимателя ФИО4 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о разрешении ведения видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО4 пояснил суду, что видеозапись необходима для предъявления  второму собственнику нежилых зданий и земельных участков - ФИО5

Вместе с тем, второй собственник ФИО5 не воспользовался  своими процессуальными правами на явку в судебное заседание, ходатайство о видеоконференц-связи не заявил.

Представитель истца по данному ходатайству пояснил, что не видит необходимости в видеозаписи судебного заседания, относит разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство предпринимателя ФИО4 о разрешении ведения видеозаписи судебного заседания, с учетом изложенных норм и того обстоятельства, что заявитель не обосновал необходимость ведения видеозаписи судебного заседания, помимо того, что им ведется аудиозапись судебного заседания, а также с учетом подачи настоящего ходатайства перед началом судебного заседания, суд, совещаясь на месте, определил, - отказать в его удовлетворении.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ИП ФИО4 и его представитель  по доверенности поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Проверив порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ГУП «Белводоканал» и ИП ФИО4 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8472/3-2016.

Данный договор заключен с письменного согласия второго собственника нежилых зданий и земельных участков - ФИО5

Согласно Приложению N 2 к Единому договору N 8472/3-2016 подключаемыми объектами к централизованной системе холодного водоснабжения являются: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, здание АБК, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые здания принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и используются ФИО4 по соглашению с ФИО5 от 10.12.2015 о порядке использования нежилых помещений с правом ФИО4 на заключение договоров газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и обязанностью оплаты по ним в полном объеме.

Нежилые здания располагаются на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). На земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 10019:88 общей площадью 9055 кв. м. по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание площадью 1876,3 кв. м.; на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 100100028 общей площадью 1747 кв. м. по адресу: 

<

...> расположены три нежилых здания площадью 168,7 кв. м, 223,7 кв. м, 369,2 кв. м.

14.09.2017 сотрудниками ГУП «Белводоканал» при производстве осмотра водопроводно-канализационных устройств в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0110019:88, выявлены два самовольных подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, представляющих собой две врезки пластиковыми трубами диаметром 32 мм с установленными на их окончаниях шаровыми кранами. При открытии кранов наблюдалась течь воды.

Ссылаясь на то, что ответчики произвели самовольное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, и осуществляли их самовольное использование в период с 14.09.2014 по 14.09.2017, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 9 534 555 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что фактическое присоединение указанных зданий к сетям холодного водоснабжения произведено в иных точках, чем согласовано сторонами в актах о разграничениях балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но не в спорном колодце, который исходя из схем, приложенных к указанным актам, и исходя из фактического присоединения, располагается до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сети, расположенные в спорном колодце, были приняты в муниципальную собственность и переданы в ведение истца в соответствии с Распоряжением администрации города Белгорода от 03.03.2003 N 564 «О приеме в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации ОГУП «Белсельхозторг», в связи с чем, за присоединение к ним ответчики не несут ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Как предусмотрено подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу пункта 4 Правила N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

На основании пункта 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В пункте 2 Правил N 644 предусмотрено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил N 776 организации коммерческого учета воды, сточных вод предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В пункте 149 Правил N 644 определено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Из материалов дела усматривается, что с 2010 года водоснабжение спорных объектов недвижимости осуществлялось в том же месте и тем же способом, как и отражено в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 8472/3-2016 от 01.03.2016.

По названным выше объектам недвижимости у ГУП «Белоблводоканал» имелись договорные отношения с правопредшественником ответчиков - третьим лицом ФИО7, с которым был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализации г. Белгорода от 01.02.2011 г. N 5803.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору границей обслуживания наружных сетей водопровода для абонента ФИО7 (правопредшественника ответчиков) является:

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, в Д-250 мм на территории овощной базы (по административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>);

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, Д-200 мм в районе здания N 1м по ул. ФИО9 г. Белгорода (по АБК, расположенному по адресу 

<

...>).

В соответствии с актом от 04.11.2011 о существующем подключении объектов капитального строительства к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемых Белгородским МУП «Горводоканал», акт составлен по существующей схеме подключения в связи со сменой собственника.

В связи с заключением договоров дарения от 20.11.2011 и от 06.07.2012, собственниками спорных объектов недвижимости стали ФИО4 и ФИО5, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Действующий в спорный период Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8472/3-2016 от 01.03.2016 между ГУП «Белводоканал» и ИП ФИО4 заключен с письменного согласия второго собственника нежилых зданий и земельных участков - ФИО5

Согласно Приложениям N 1 к Единому договору (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства также являются:

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, в Д-250 мм на территории овощной базы (по административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>);

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, Д-200 мм в районе здания N 1м по ул. ФИО9 г. Белгорода (по АБК, расположенному по адресу 

<

...>).

Приборы учета холодной воды установлены в административном здании и АБК (Приложение N 4 к Единому договору).

В соответствии с Приложением N 2 к Единому договору подключаемыми объектами к централизованной системе холодного водоснабжения являются:

- административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-АБК, расположенный по адресу: 

<

...>.

14.09.2017 сотрудниками ГУП «Белводоканал» при производстве осмотра водопроводно-канализационных устройств у Абонента в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0110019:88, выявлены два самовольных подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, представляющих собой две врезки пластиковыми трубами диаметром 32 мм с установленными на их окончаниях шаровыми кранами. При открытии кранов наблюдалась течь воды. При производстве осмотра проводилась фото и видеосъемка.

Осмотр производился в присутствии представителя абонента - ФИО10, которым подтвержден факт самовольного подключения.

Факт врезки зафиксирован в Акте от 14.09.2017, составленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и подписан представителем абонента без возражений.

На основании указанных сведений, в соответствии с требованиями Правил N 776 истцом произведен расчет платы за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.09.2014 по 14.09.2017. Размер платы составил 4 767 277 рублей 92 коп. (по каждому самовольному подключению), в общей сумме  - 9 534 555 рублей 84 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Акт проверки от 14.09.2017  является надлежащим доказательством самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения, и, соответственно, самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку осмотр водопроводно-канализационных устройств у абонента ФИО4 14.09.2017 проводился уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства - ГУП «Белводоканал» в присутствии представителя абонента ИП ФИО4 - ФИО10, который в заявке на заключение спорного договора прямо указан в качестве представителя абонента.

Таким образом, проведенная проверка и составленный акт соответствуют положениям пунктов 147 - 149 Правил N 644.

Как следует из пояснений представителя абонента ФИО10, изложенных в акте проверки от 14.09.2017, о существовании врезки было известно абоненту, однако с заявлениями об опломбировке данной врезки или установки узла учета в ней, абонент к гарантирующему поставщику не обращался. При этом, указание в пояснениях ФИО10 на то, что данные врезки после подключения в другом колодце никем не использовались, является бездоказательным, и не имеющим существенного значения при разрешении данного дела.

Указанными пояснениями представителя абонента подтверждается нарушение ответчиком ИП ФИО4 положений пункта 6 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 35 Правил N 644, пункта 4 Правил N 776 и пункта 4.3. договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о неправомерных действиях абонента ИП ФИО4, позволяющих возложить на него санкцию в виде взыскания денежных средств за самовольное подключение и использование централизованных систем холодного водоснабжения. Доказательств в опровержение указанного вывода в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом, производство спорной врезки до момента приобретения соответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0110019:88, отсутствие сведений о том, кто осуществил врезку, а также отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, за предыдущие периоды, - не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, и не изменяют квалификацию такого пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта нахождения участка сети, на котором обнаружены самовольные врезки, в эксплуатационной ответственности ответчиков, противоречат материалам дела и вышеприведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что в централизованную систему водоснабжения осуществлена врезка на земельном участке, имеющем ограниченный доступ, и принадлежащем на праве собственности ИП ФИО4, заявитель жалобы не опроверг.

Ссылка кассатора на акт от 14.03.2018, из которого следует, что  при открытии крана вода не текла, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несанкционированные врезки и взыскания стоимости самовольного пользования за предшествующий период с 01.03.2016 (дата заключения договора N 8472/3-2016) по 14.09.2017.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что проведенными совместно с ответчиками осмотрами водопроводно-канализационных устройств, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам (акты осмотра от 14.03.2018, 30.03.2018, 14.05.2018) установлено, что в нижней части спорного водопроводного колодца проходит пластиковая полиэтиленовая труба диаметром 100 мм (внешний диаметр - 110 мм), в которой выполнены две врезки полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм. Одна из врезок является подключением склада, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, вторая - здания АБК, также расположенного на территории ответчиков, что опровергает довод ответчиков о нахождении врезок вне зоны эксплуатационной ответственности абонента.

Достаточных доказательств невозможности потребления воды, из выявленных истцом врезок, в заявленный период суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, фактическое присоединение зданий ответчиков к сетям холодного водоснабжения в иных точках, чем согласовано сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения в актах о разграничениях балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, без установки приборов учета в местах врезки и их опломбирований, - уже свидетельствует о самовольной врезке в централизованную систему водоснабжения и является основанием к применению коммерческого учета потребленного ресурса расчетным способом.

С учетом изложенного, окружной суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих установить факт безучетного пользования ответчиком ИП ФИО4 централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, что в силу положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 16 Правил N 776 свидетельствует о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776.

Поскольку представленный истцом информационный расчет апелляционный суд признал правильным, взыскал с ИП ФИО4 за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.03.2016 по 14.09.2017 по каждой врезке сумму 2 563 953 рубля 36 коп., что составило 5 127 906 руб. 72 коп. 

Частичное удовлетворение исковых требований истцом не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.286 АПК РФ не является предметом исследования и оценки окружного суда.

Все доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020 по делу № А08-15079/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Г. Егорова

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2