ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2970/2022

город Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от ООО "КомСервисПлюс": ФИО3 – представителя по доверенности  от 07.04.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «ТЕХСЕРВИС»: ФИО4 – генерального директора, выписка из  ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-76922998 от 29.05.2023, паспорт гражданина РФ;  

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представители  не явились, извещено надлежащим образом;  

от ООО «Стройдизайн»: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Тамбовская электрическая компания»: представители не явились,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  апелляционную жалобу ООО «ТЕХСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 31.01.2023 по делу № А64-2970/2022, по иску ООО  "КомСервисПлюс" Тамбовская область, Тамбов город, Советская 

<

...>,  (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) к ООО  «ТЕХСЕРВИС» 

<

...> (ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

 третьи лица: Главное управление МЧС России по Тамбовской области  (392002, 

<

...>), ООО  

«Стройдизайн» (

<

...>, 20 павильон; 2 этаж), ООО  «Тамбовская электрическая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее – ООО  «КомСервисПлюс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее - ООО  «ТЕХСЕРВИС», Ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика расходов по  восстановлению последствий пожара по МКД № 69А корпус 1 по  ул.Интернациональная г. Тамбова в размере 93023,61 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Тамбовской  области, ООО «Стройдизайн», ООО «Тамбовская электрическая компания».  

Решением от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  истец не доказал факт причинения убытков ответчиком. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по Тамбовской области,  ООО «Стройдизайн» и ООО «Тамбовская электрическая компания», не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО  «КомСервисПлюс» является управляющей организацией многоквартирного дома   № 69А корпус 1 по ул.Интернациональная г.Тамбова на основании договора  управления многоквартирным домом от 18.03.2016.  

ООО «ТЕХСЕРВИС» на основании Договора № 11-ДМФ "О техническом  обслуживании домофонной системы" (т.1 л.д.175) заключенного с собственниками  помещений многоквартирного дома № 69А корпус 1 по ул.Интернациональная  г.Тамбова обязался осуществлять техническое обслуживание "домофонной  системы" данного МКД.  

22.12.2021 в подъезде № 2 МКД № 69А корпус 1 по ул. Интернациональная  г.Тамбова произошло возгорание в слаботочной шахте электрощитовой на первом  этаже дома.  

В результате пожара причинен ущерб общедомовому имуществу: выгорание  электрощитовых и инженерной системы электроснабжения 1,2,3,4 этажей, в том  числе оплавление электросчетчиков квартир 49, 50, 51, 52, 53, 54, повреждение  отделочного слоя (побелка, покраска) в подъезде по этажам 1,2,3,4.  

Устранение пожара осуществлялось службами Главного управления МЧС  России по Тамбовской области.  

Постановлением дознавателя Главного управления МЧС России по  Тамбовской области от 21.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за  отсутствием события преступления.  

Согласно заключения специалиста ФГБУ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ  "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ТАМБОВСКОЙ  ОБЛАСТИ" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области) № 238 от 30.12.2021:  

1. Очаг пожара располагался в нижней правой части электрического щита  первого а (в месте расположения блока питания домофона РS2-DKV3 домофона  "ЕLTIS" дата изготовления 11.2016.  

2. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых  материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия, образовавшегося в  процессе протекания аварийного режима работы электросети или  электрооборудования.  

Согласно Технического заключения № 1 от 19.01.2022 "по результатам  исследования предметов, изъятых с места пожара, происшедшего 22.12.2021 по  адресу: 

<

...>" составленного ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области по вопросам "1. Имеются ли следы  аварийного режима работы на представленном фрагменте блока питания домофона  РS2-DKV3 домофона "ЕLTIS"дата изготовления 11.2016 г.? 2. Находился ли под  напряжением представленный фрагмент блока питания домофона РS2-DKV3  домофона "ЕLTIS"дата изготовления 11.2016 г. под напряжением на момент  пожара?":  

"1.В результате проведенного исследования представленных предметов из  упаковки № 1 (блока питания домофона РS2-DKV3 дата изготовления 11.2016) на  фрагменте алюминиевой электропроводки обнаружены следы аварийного режима  работы в виде оплавления дугой КЗ, один из элементов электрооборудования  (блока питания) имеет локальные оплавления контактных элементов, характерные  для протекания аварийного режима работы в виде БПС;  

2.Наличие следов аварийного режима работы на вышеуказанных фрагментах  электропроводки и электрооборудования свидетельствует о том, что они  находились под напряжением".  

Согласно "Акта осмотра этажного щита, абонентского (слаботочного) отсека  (места установки блока питания РS2-DKV3 домофона "ЕLTIS" по адресу: 

<

...>, подъезд 2, корп. 1" от 26.01.2022 составленного  специалистами ООО "Тамбовская электрическая компания":  

"Блок питания РS2-DKV3 домофона "ЕLTIS" установлен в нарушение с  инструкцией по установке и монтажу: 1. Не закреплен на стене, либо панели отсека  абонента. 2. Подключен к технологической розетке в отсеке распределения не  имеющей защитного автоматического выключателя в цепи питания. 3. Входная  

дверь в подъезд не заземлена на которой установлен вызывной блок домофона.  Согласно Инструкции по установке домофона и подключения блока питания есть  указания п. 2 (см. Руководство по эксплуатации), в котором указана схема  подключения контакта заземления вызывного блока к заземляющему проводнику  входной двери. Заключение: Вероятной причиной возгорания блока питания РS2- DKV3 домофона "ЕLTIS" могло послужить короткое замыкание в сети питания:  220в 50Гц. Блок питания своевременно не был отключен от сети 220в 50Гц. в связи  с отсутствием защитного автоматического выключателя в цепи питания  технологической розетки используемой для подключения блока питания РS2- DKV3 к промышленной сети 220в".  

В силу условий п.1.2 Договора № 11-ДМФ от 01.08.2021 "О техническом  обслуживании домофонной системы" ООО «Техсервис» принял на себя  обязательства по техническому обслуживанию домофонной системы, в том числе  проведение профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания  коммуникационных сетей домофонной системы в исправном состоянии.  

Рассматриваемый иск заявлен о возмещении убытков причиненных  повреждением общедомового имущества в результате пожара.  

Согласно расчета истца по иску расходы истца на устранение последствий  пожара, восстановление поврежденного общедомового имущества, составили  93023,61 руб.  

Претензионные требования о возмещении вреда оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду  следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано  в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ".  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления имущественной ответственности лица за  причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда (по общим  правилам).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в  деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков на основании статей  15, 1064 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, размер причиненных  убытков, противоправность поведения ответчика и причинную связь между  поведением ответчика и причиненными убытками.  

Как следует из представленных по делу доказательств и объяснений  представителей сторон повлекший повреждение общедомового имущества пожар  возник в результате возгорания оборудования - блока питания РS2-DKV3  домофона "ЕLTIS", ответственность за исправность которого несет ООО  «ТЕХСЕРВИС» на основании п.1.2 Договора № 11-ДМФ от 01.08.2021 "О  техническом обслуживании домофонной системы".  

Материалами дела подтверждено устранение истцом последствий пожара, за  счет собственных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

По совокупности представленных по делу и исследованных доказательств,  установленным обстоятельствам возникновения у истца материального ущерба  причиненного расходами на ремонт поврежденного имущества в заявленном  размере, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что  вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору о техническом обслуживании домофонной системы МКД.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от  08.03.2015 N 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Заявленный в иске размер подлежащих возмещению убытков подтвержден  представленным истцом расчетом, не вызывающим сомнений в достоверности  данных о стоимости необходимых работ и материалов.  

Несмотря не предложение судом первой и апелляционной инстанций  ответчику представить контррасчет по размеру убытков определенных истцом,  ООО «Техсервис» свой расчет не представил, тем самым согласившись с размером  заявленных исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.  

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска правомерно  отнесены на ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2023 по делу   № А64-2970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник