ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4265/2022

г. Челябинск

17 мая 2022 года

Дело № А07-38520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-38520/2018 об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 (паспорт) и его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, срок действия до 31.12.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 требования ФИО5 о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными.

В третью очередь кредиторов ФИО6 включены требования ФИО5 в размере 7 799 282,66 руб. 

В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2:

 - о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» от 08.10.2021 в регистрации ФИО2 в системе электронных торгов ЭТП «Югра»;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО6 (земельный участок общей площадью 365 кв.м, (кадастровый номер 02:31:190164:102) и нежилое здание, общей площадью 30,6 кв.м, (кадастровый номер: 02:31:110201:268), по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», №203), проведенных финансовым управляющим ФИО7, оформленных протоколом №6032-1 от 12.10.2021;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 365 кв.м, (кадастровый номер 02:31:190164:102) и нежилого здания, общей площадью 30,6 кв.м, (кадастровый номер: 02:31:110201:268), по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», №203, подписанного между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО8.

Определением от 15.03.2022 требования ФИО2 о признании незаконным отказа ООО «Сервис-Консалт» от 08.10.2021 в регистрации ФИО2 в системе ЭТП «Югра» - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи – отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022, в виде запрета регистрационных действий с земельным участком общей площадью 365 кв.м.

(кадастровый номер 02:31:190164:102) и зданием, общей площадью 30,6: кв.м. (кадастровый номер 02:31:110201:268), по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», №203, в рамках данного обособленного спора.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020, в части запрета регистрационных действий с земельным участком общей площадью 365 кв.м. (кадастровый номер 02:31:190164:102) и зданием, общей площадью 30,6: кв.м. (кадастровый номер 02:31:110201:268), по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», №203.

С определением суда от 15.03.2022 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление.

Апеллянт указал, что 05.10.2021 в целях участия в торгах заявителем оплачен задаток в сумме 25 тыс. руб. организатору торгов финансовому управляющему ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, следовательно, организатору торгов было достоверно известно о намерении участия в торгах ФИО2 06.10.2021 в целях участия в торгах заявитель был зарегистрирован в качестве нового пользователя в системе электронных торгов ООО «Сервис-Консалт», 08.10.2021 ООО «Сервис-Консалт» (владелец ЭТП «Югра»)  отказал в доступе к системе по причине недостоверности документов и сведений. 13.10.2021 указанное лицо разрешило доступ к системе, а 12.10.2021 был опубликован протокол о результатах торгов. Поскольку ООО «Сервис-Консалт» по надуманным причинам отказал в доступе к системе, заявитель был необоснованно отстранен от участия в торгах. Заявитель просил признать незаконным отказ в регистрации в системе электронных торгов поскольку стадия регистрации на торговой площадке предшествует стадии подачи заявки на участие в торгах. В связи с тем, что ФИО2 было незаконно отказано в регистрации в системе ЭТ, он был лишен возможности подать заявку и участвовать в торгах. По указанной причине заявка на участие в торгах не была оформлена. Однако суд первой инстанции не исследовал законность отказа в регистрации заявителя на ЭТП «Югра». Однако суду представлены доказательства подачи заявки на доступ к системе ЭТ и отказ в доступе к системе. По мнению апеллянта, вывод суд о том, что ООО «Сервис-Консалт» не относится к лицам, участвующим в деле, ошибочен, в результате действий указанного лица заявитель был необоснованно лишен права на участие в торгах. Отказ суда рассматривать требование в части действий оператора электронной площадки нарушает право на судебную защиту.

 Апеллянт сослался на статью 449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что заявителю отказано в доступе к участию в торгах, причиной отклонения заявки явилось предоставление недостоверных сведений и документов, однако представленные документы являлись достоверными, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у ООО «Сервис-Консалт» отсутствовали правовые основания для отклонения заявки подателя. Ограничение числа участников привело к продаже имущества по более низкой цене.

ФИО8 представил отзыв без приложения доказательств его раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении его отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по его жалобе до получения результатов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, действующего в интересах должницы, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по тому же делу о банкротстве (апелляционное производство № № 18АП-2579/2022, 18АП-2580/2022, судебное разбирательство в апелляционной инстанции отложено на 26.05.2022, обособленный спор о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7,2 млн. руб.). Как указывает апеллянт, оспаривается долг единственного кредитора ФИО5 (требования ИФНС погашены ФИО2), утрата в результате признания сделки недействительной исключит необходимость пополнения конкурсной массы. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано, поскольку не доказано наличие препятствий для проверки судебного акта в апелляционном порядке, учитывая предмет (статьи 9, 65, 143 АПК РФ). Более того, апелляционный суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание настоящего апелляционного пересмотра.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7

Г. П. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО6 (земельный участок общей площадью 365 кв.м. (кадастровый паспорт 02:31:190164:102) и нежилое здание, общей площадью 30,6 кв.м. (кадастровый номер: 02:31:110201:268), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», № 203).

10.06.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника ФИО7 размещено объявление № 5086151 о проведении 22.07.2020 на электронной площадке «Новые информационные сервисы» торгов в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе Лот №2 земельного участка (кадастровый номер 02:31:190164:102) и нежилого здания (кадастровый номер: 02:31:110201:268) по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», №203, с установлением начальной стоимости продажи – 280 000 руб.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 удовлетворено. Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО6 утверждено в редакции финансового управляющего.

23.11.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО7 размещено объявление № 5783904 о проведении 14.01.2021 на электронной площадке «Новые информационные сервисы» торгов в электронной форме по продаже земельного участка (кадастровый номер 02:31:190164:102) и нежилого здания (кадастровый номер: 02:31:110201:268) по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», №203, с установлением начальной стоимости продажи – 280 000 руб.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

11.01.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО7 размещено объявление № 6001838 о проведении 04.03.2021 на электронной площадке «Новые информационные сервисы» повторных торгов в электронной форме по продаже указанного имущества (цена лота – 252 000 руб.).

Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 удовлетворено требование ФИО3 о внесении изменений в пункт 9.5 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО6

Пункт 9.5 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО6 изложен в следующей редакции: 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества, выплачиваются ФИО3 в течение десяти дней с момента поступления на счет организатора торгов, согласно требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве. Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

02.08.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО7 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества: земельный участок, общей площадью 365 кв.м. (кадастровый номер 02:31:190164:102) и нежилое здание, общей площадью 30,6 кв.м. (кадастровый номер: 02:31:110201:268), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к.с. «Айгуль», № 203, посредством публичного предложения на электронной площадке «Югра», с указанием даты начала и окончания приема заявок, цены в каждом интервале.

Дата начала приема заявок - Дата окончания приема заявок - Цена на интервале:

16.08.2021 10:00 - 23.08.2021 10:00 - 252 000,00 руб.;

23.08.2021 10:00 - 30.08.2021 10:00 - 226 800,00 руб.;

30.08.2021 10:00 - 06.09.2021 10:00 - 201 600,00 руб.;

06.09.2021 10:00 - 13.09.2021 10:00 - 176 400,00 руб.;

13.09.2021 10:00 - 20.09.2021 10:00 - 151 200,00 руб.;

20.09.2021 10:00 - 27.09.2021 10:00 - 126 000,00 руб.;

27.09.2021 10:00 - 04.10.2021 10:00 - 100 800,00 руб.;

04.10.2021 10:00 - 11.10.2021 10:00 - 75 600,00 руб.;

11.10.2021 10:00 - 18.10.2021 10:00 - 50 400,00 руб.

05.10.2021  по квитанции к приходному кассовому ордеру от ФИО2 финансовым управляющим должника принято 25 200 руб. (л.д. 29), которые впоследствии финансовым управляющим 14.10.2021 были возвращены на карту, держателем которой является Денис ФИО9 (л.д. 9).

В начале октября 2021 года на адрес электронной почты заявителя от оператора ЭТП «Югра» поступило письмо следующего содержания: ФИО10, ваши полномочия в системе электронных торгов были изменены: в доступе к системе отказано (регистрация приостановлена). Документы не приняты оператором по следующей причине: представленные документы или сведения недостоверны. Комментарий: заполните поле «паспорт выдан» как в паспорте, заполните поле: «адрес регистрации» как в паспорте (область, город, улица, дом, корпус, квартира), заполните поле «почтовый адрес» (индекс, адрес). Исправьте данные ошибки и отправьте повторно.

Согласно письму от 08.10.2021, доступ к системе для ФИО11 разрешен (регистрация предоставлена), изменение полномочий пользователя осуществлено 08.10.2021 в 13:50:24.

Последующее изменение полномочий пользователя осуществлено 13.10.2021 в 15:03:37.

В период с 04.10.2021 по 11.10.2021 (08.10.2021 в 22:51:07) при цене продажи 75 600 руб. была подана одна заявка на участие в торгах ФИО8 с ценой предложения 90 555 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №6032) от 12.10.2021, заявка ФИО8 допущена.

Иных заявок на участие в публичных торгах не поступало.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 12.10.2021 №6032-1, победителем торгов признан ФИО8

12.10.2021 с ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества.

13.10.2021 между финансовым управляющим и ФИО8 составлен акт приема-передачи реализованного имущества.

Полагая, что отказ в регистрации является незаконным, а торги и договор купли-продажи, заключенный по их результатам, недействительными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 08.10.2021 ООО «Сервис-Консалт», являющееся владельцем ЭТП «Югра», отказало ему в доступе к системе по причине недостоверности представленных документов или сведений; 13.10.2021 ООО «Сервис-Консалт» разрешило доступ к системе после предоставления документов. В связи с отказом ООО «Сервис-Консалт» в доступе к системе по надуманным причинам, ФИО2 не смог принять участие в торгах.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

ФИО8 представлен отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, поскольку процедура проведения торгов соблюдена.

Оставляя заявление в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сервис-Консалт» не относится к лицам, участвующими в деле о банкротстве, а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе; применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ требования в указанной части признаны подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку сама по себе регистрация в системе электронных торгов ЭТП «Югра» не ограничивается данными торгами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим, как организатором торгов в форме публичного предложения, процедура проведения торгов соблюдена; доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов ФИО2, не представлено. Судом также отмечено, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику (сын должника и опекун должника). 

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции счел, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, не имеется.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. Последующая реализация имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Ввиду ограниченного срока проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы, ее реализация для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества должника в максимально короткие сроки способствует достижению целей процедуры реализации имущества гражданина: расчеты с кредиторами, в том числе, сопряженными с отчуждением имущества, снятие бремени содержания с должника на обслуживания имущества: налоги, аренда, коммунальное обслуживание, обеспечение сохранности и т.д.

В рассматриваемом случае, торги по реализации спорного имущества проводились в рамках утвержденного Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО6 

При этом, первые и повторные торги признаны несостоявшимися (начальная продажная цена 280 000 руб. и 252 000 руб. соответственно), спорное имущество выставлено на торги посредством публичного предложения, для которого предусматривалось 9 этапов снижения цены.

Торги признаны состоявшимися на 8 этапе (период 04.10.2021-11.10.2021, цена предложения не ниже 75 600 руб.), заявка победителем подана 08.10.2021.

Действия апеллянта по реализации намерений на участие в торгах осуществлялись уже после начала периода по 8 этапу публичного предложения. Так, оплата задатка осуществлена 05.10.2021, действия по регистрации на электронной торговой площадке начали осуществляться лишь 06.10.2021, при этом, доступ к системе разрешен 08.10.2021 (еще в период действия 8 этапа), однако последующее изменение полномочий пользователя осуществлено лишь 13.10.2021 (после того, как уже был завершен период действия цены).

Учитывая, что доступ к системе был разрешен 08.10.2021, апелляционный суд полагает, что у заявителя не имелось препятствий для своевременной подачи заявки для участия в торгах.

Более того, принимая во внимание период действия публичного предложения до 8 этапа (1,5 месяца), апелляционный суд считает, что апеллянт имел возможность зарегистрироваться на электронной торговой площадке и своевременно подать заявку, при наличии действительных намерений на участие в торгах. 

Причиной отклонения заявки о регистрации явилось предоставление недостоверных сведений. Соответствующие причины раскрыты в письме оператора электронной площадки.

Доказательств того, что представленные документы являлись достоверными (не имели пороков в оформлении, указанных в письме), заявителем не представлено. Следовательно, довод апеллянта о том, что у ООО «Сервис-Консалт» отсутствовали правовые основания для отклонения заявки подателя, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что отказ в регистрации на торговой площадке повлек отказ в доступе к участию в торгах.

Доводы о том, что ограничение числа участников привело к продаже имущества по более низкой цене, отклоняется как неподтвержденный документально. Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не усматривается, что имело место ограничение числа участников. Апелляционный суд учитывает длительность мероприятий, направленных на проведение торгов, характер оспариваемых торгов, проводимых посредством публичного предложения, и соответствующий этап таковых, а также меры, принятые апеллянтом для реализации намерений на участие в торгах, период их совершения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушенных прав заявителя по требованию об оспаривании торгов (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

          Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  А.А. Румянцев