АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13734/2019

г. ФИО21

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АДС-ТЕХНО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, 

<

...>, пом.12п, комната №1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировинструмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>), акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН5038012477, ОГРН1025004917300, адрес: 1412002, 

<

...>)

о взыскании 5 798 622 рублей 48 копеек,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировинструмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>), от имени которого действует участник ФИО2 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-ТЕХНО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, 

<

...>, пом.12п, комната №1)

о признании недействительными договора от 15.01.2019 и товарной накладной №1 от 21.01.2019,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2021, 

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-ТЕХНО" (далее – истец, ООО "АДС-ТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик"  о взыскании 5 798 622 рублей 48 копеек, в том числе 5 500 800 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2019 на основании товарной накладной от 21.01.2019 №1, 297 822 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 29.08.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировинструмент" (далее – ответчик, ООО "НПО "КРИН", ООО "НПО "Кировинструмент").

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласившись с предъявленными требованиями, указал, что какие-либо взаимоотношения с истцом у ответчика отсутствуют; товар, указанный в спорном договоре и товарной накладной от 21.01.2019 ответчику не поступал; договоров на поставку указанных блоков ответчиком не заключалось. 

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что для доставки того объема блоков, указанного в спорном договоре и товарной накладной от 21.01.2019, необходимо задействовать 79,6 грузовых автомобилей, что при отгрузке спорного товара по одной накладной 21.01.2019 является физически невозможным. Также ответчик сослался на то, что товарная накладная от 21.01.2019, подписанная работником ответчика ФИО4, является фиктивным документом; лицо, указанное в спорной товарной накладной как лицо принявшее товар  таковым не является, документ, уполномочивающий ФИО4 на подписание спорной накладной, в материалах дела отсутствует; в ходе адвокатского опроса ФИО4 пояснил, что товара по спорной накладной он не принимал, на приемку товара не выезжал. Кроме того, в ходе адвокатского опроса ФИО5 установлено, что 21.12.2018 работник ООО «Спецмонтажъ» ФИО5 направила отсканированные спорные договор поставки и товарную накладную, подписанные задолго до дат, указанных в спорных документах, на электронный адрес: buh_ozernoe@mail.ru с электронного адреса: tanya-danilova.2010@yandex.ru. Целью подписания спорного договора и последующего подписания сторонами акта сверки являлось обналичивание денежных средств через ООО "АДС-ТЕХНО", однако ввиду добровольного отказа ответчика от совершения неправомерных действий этого не произошло. Считает, что поскольку передачи и приема товара между сторонами не состоялось, спорный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании 12.02.2020 директор ответчика ФИО6 дал суду пояснения о том, что целью спорной сделки явилось обналичивание денежных средств для погашения обязательств MASHPROM LEASING GMBH, представил в материалы дела: договор займа от 22.06.2021, подписанный между ООО «Лестермо» и MASHPROM LEASING GMBH; договор уступки от 15.10.2013, в соответствии с которым ООО «Торговые ряды КРИНа» является новым  кредитором MASHPROM LEASING GMBH; договор уступки от 29.12.2018, подписанный  между ООО «Торговые ряды КРИНа» и ООО "НПО  "КРИН", в соответствии с которым ответчик является  кредитором MASHPROM LEASING GMBH; дополнительные соглашения к договорам займа, паспорт валютной сделки. Представитель ответчика указал на аффилированность руководителя  MASHPROM LEASING GMBH ФИО7 и его супруги, являющейся участником и руководителем участника ООО "НПО "КРИН", которые ставили целью освобождение MASHPROM LEASING GMBH от долговых обязательств перед ООО "НПО  "КРИН", вследствие чего ФИО6 выполнял указания ФИО7 и его супруги по оформлению спорной сделки – подписанию договора поставки от 15.01.2019, товарной накладной от 21.01.2019, акта сверки, чтобы впоследствии через ООО "АДС-ТЕХНО" обналичить денежные средства для передачи их MASHPROM LEASING GMBH для погашения долга перед ООО "НПО "КРИН".

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что факт подписания договора поставки от 15.01.2019 ответчиком не опровергнут; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 с отражением задолженности ответчика перед истца в размере 5 500 800 рублей. Также истец указал, что ссылки ответчика на неотражение им в налоговой отчетности за 2019 год спорной сделки как на подтверждение отсутствия факта поставки товара являются несостоятельными. Истец считает, что утверждение ответчика о мнимости спорной сделки безосновательно, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Также истец сослался на то, что блоки производились в месте их отгрузки истцом самостоятельно, представил в материалы дела товарную накладную о приобретении комплекса для изготовления строительных изделий. Истец указал, что после изготовления блоки  вывозились силами ответчика, как это предусмотрено спорным договором, при этом, отгрузка спорных блоков происходила не в один день, а на протяжении нескольких дней (с 15.01.2019 по 21.01.2019).

Ответчик не согласился с доводами истца, в письменных возражениях указал на то, что ни в одном документе, исходящем от истца не было указания на адрес склада, откуда, согласно договору поставки от 15.01.2019, должны были быть вывезены спорные блоки. Факт формального подписания спорного договора подтвержден материалами дела и пояснениями представителя ответчика ФИО6, истцом не опровергнут.

В рамках дела №А28-1728/2020 Арбитражный суд Кировской области принял к производству исковое заявление ООО "НПО  "КРИН" в лице участника ФИО2 к ООО "АДС-ТЕХНО" о признании недействительными договора поставки от 15.01.2019 и товарной накладной №1 от 21.01.2019.

В обоснование заявленных требований ООО "НПО  "КРИН" указал на то, что договор поставки от 15.01.2019, подписанный сторонами, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью обналичивания денежных средств. Фактической передачи товара, указанного в договоре поставки от 15.01.2019, товарной накладной от 21.01.2019 №1, не было; просит признать недействительными данные документы.

ООО "АДС-ТЕХНО", просило отказать в удовлетворении требований, сославшись на реальность хозяйственной операции как по изготовлению спорных блоков так и по их продаже. Считает также, что спорные блоки могли быть приобретены ООО "НПО  "КРИН" для целей не связанных с их фактической доставкой в г. ФИО21. По мнению ответчика, показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО8, являются ложными, поскольку ФИО8 – лицо аффилированное ООО "НПО  "КРИН".

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Кировской области объединил в одно производство дела №А28-13734/2019 и №А28-1728/2020, объединенному делу присвоил номер №А28-13734/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой»  (далее – УФНС по Кировской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, АО ПК «Автодорстрой», третьи лица).

МРУ Росфинмониторинга по ПФО отзыв на иск не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

УФНС по Кировской области в отзыве на исковое заявление и в дополнении к иску указало на необоснованность требований истца, указав, что ООО "АДС-ТЕХНО" обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; спорный товар (блоки бордюрные) не являются для ООО "НПО "КРИН" характерным для приобретения товаром; ответчиком в спорном периоде не проводились строительно-монтажные работы, отсутствовало место для хранения того объема блоков, который указан в товарной накладной №1 от 21.01.2019. Относительно требований, заявленных ООО "НПО  "КРИН" третье лицо указало, что спорная сделка является мнимой, требования ООО "НПО  "КРИН" о признании спорной сделки недействительной поддержало.

АО ПК «Автодорстрой» в отзыве на исковое заявление пояснило, что по договору поставки материалов от 03.06.2018 поставляло в адрес ООО "АДС-ТЕХНО" строительный песок, гравийный отсев, цемент на объект истца, где у последнего располагался комплекс «Буран-Рифей» для изготовления строительных блоков.

В судебном заседании 12.02.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что в декабре 2018 - январе 2019 года работал в должности технического директора ООО "НПО "КРИН". Обстоятельства подписания товарной накладной от 21.01.2019 не помнит; с договором поставки от 15.01.2019 не знаком; блоки не принимал, ни в месте нахождения ответчика (в г. Кирове) ни за его пределами. Факт поставки товара, указанного в договоре и накладной, ФИО4 не подтвердил; на приемке не присутствовал; факт подписания накладной не отрицал: по словам ФИО4, накладную подписал «не глядя». Свидетель показал, что производственной необходимости у организации в приобретении спорных блоков не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.02.2020 показала, что в декабре 2018 года по просьбе ответчика на свою электронную почту получила договор поставки от 15.01.2019 и товарную накладную от 21.01.2019 с указанием сторон договора: истца и ответчика. Подписанные документы в отсканированном виде отправила на тот же адрес электронной почты, откуда они пришли 20-21.12.2018. Факт поставки спорного товара ФИО8 не подтвердила; на приемке товара не присутствовала. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании доказательств.

Истец и третьи лица явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения, ранее просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии со статьёй 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, указал также, что хозяйственные операции по реализации истцу сырья для производства бордюров, не нашли своего отражения в налоговой отчетности АО ПК «Автодорстрой», представленной на основании определения суда об истребовании доказательств.

Также ответчик поддержал ранее поданные ходатайства от 11.02.2021 и от 26.04.2021 о фальсификации представленных истцом доказательств: дополнительного соглашения от 01.09.2018, акта приема-передачи от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018, а также счетов-фактур №7 от 04.06.2018, №8 от 06.06.2018, № 9 от 07.06.2018, № 10 от 11.06.2018, № 11 от 29.06.2018, № 12 от 03.07.2018 и товарных накладных №38 от 04.06.2018, №39 от 06.06.2018, №40 от 07.06.2018, №41 от 11.06.2018, №42 от 29.06.2018, №43 от 03.07.2018, № 44 от 06.07.2018.

Заявления о фальсификации мотивированы представлением истцом доказательств, подготовленных под влиянием возражений ответчика с целью опровержения доводов последнего. Ответчик считает, что имеются основания полагать, что данные документы изготовлены не 2018 году, а в феврале 2021 года, поскольку ранее истец не реагировал на неоднократные предложения суда о представлении исчерпывающего числа доказательств реальности производственного процесса. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец и третьи лица не представили свои позиции в отношении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств. Согласие истца на исключение вышеуказанных документов из числа доказательств по делу не получено.

Ответчик в судебном заседании в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств сослался на сведения, истребованные судом по ходатайству ответчика в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области, которые свидетельствуют о том, что реализация товара по упомянутым счетам-фактурам и товарным накладным не нашла своего отражения в налоговой отчетности продавца – АО ПК «Автодорстрой». Ответчик не просил проводить экспертизу давности составления документов, о фальсификации которых заявлено, соответствующее свое ходатайство, поданное ранее, не поддержал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел достаточным для проверки заявления о фальсификации доказательств исследование пояснений и отзывов участников процесса, а также сведений, полученных в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области.

Сопоставление данных доказательств с содержанием документов, о фальсификации которых заявлено, не подтвердило наличие признаков материального подлога, связанного с изготовлением документов в период, не относящийся к проставленным в них датах. В отсутствие результатов экспертизы давности изготовления указанных документов заявленный ответчиком признак фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о необоснованности данного заявления. Данный вывод, вместе с тем, сам по себе не подтверждает достоверность данных доказательств, установление которой возможно на основе анализа материалов дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.09.2019 ООО "НПО  "КРИН" образовано 06.06.2016, генеральный директор - ФИО6. 

Учредителями ООО "НПО  "КРИН" являлись: 

- ООО «Межрегиональная инструментальная компания», доля в уставном капитале – 22,6%;

- ФИО6, доля в уставном капитале – 30%;

- ФИО9, доля в уставном капитале – 22,5%;

- ФИО10, доля в уставном капитале – 24,9%.

Основным видом деятельности ООО "НПО  "КРИН" является: «26.51.3 Производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки».

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 следует, что ООО "АДС-ТЕХНО" образовано 02.11.2016, генеральный директор – ФИО11, учредители - ФИО12, доля в уставном капитале 70,0%; ФИО13, доля в уставном капитале – 30%.

Адрес регистрации ООО "АДС-ТЕХНО" – г. Москва, филиалов и представительств не зарегистрировано.

Основным видом деятельности ООО "АДС-ТЕХНО" является: «23.99. Производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки».

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 15.01.2019 (далее – договор), подписанного между ООО "АДС-ТЕХНО" (поставщик) и ООО "НПО  "КРИН" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять товар: блок БР-100-30-18 в количестве 17 190 штук по цене 320 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара составляет не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Доставка товара производится путем выборки товара на складе поставщика (пункт 2.2 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента получения товара уполномоченным представителем сторон (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 5 500 800 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оплата товара денежными средствами производится не позднее 5 (пяти дней) с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Приемка товара производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (с изменениями и дополнениями) в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Покупатель при получении товара обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Во всех случаях обнаружения утраты и (или) повреждения товара при перевозке или несоответствии фактически  полученного количества или фактического веса сопроводительным документам покупатель должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта (пункт 4.3 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления, а при невозможности замены товара, уведомить об этом покупателя и вернуть денежные средства (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 10.02.2019. На момент окончания срока действия договора стороны обязуются произвести сверку расчетов.

В товарной накладной от 21.01.2019 №1 указано, что ООО "АДС-ТЕХНО" поставило в адрес ООО "НПО "Кировинструмент" товар: «Блок БР-100-30-18» количеством: 17 190 штук на общую сумму 5 500 800 рублей 00 копеек. Со стороны покупателя имеется подпись о принятии товара советником генерального директора ФИО4, проставлена печать.

В претензии от 29.07.2019 ООО "АДС-ТЕХНО" потребовало у ООО "НПО "Кировинструмент" оплатить задолженность по договору поставки от 15.01.2019 в кратчайшие сроки.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование ответчика в лице участника ФИО2 основано на мнимом характере договора поставки и недействительности товарной накладной.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. При этом неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Указанные правовые позиции сформулированы в сохраняющих силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10, от 08.02.2005 N 10505/04.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу приведенной нормы применительно к подобным искам бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствия намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения – на ответчике.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление по данному делу обстоятельств, на которых обосновывают свои требования и возражения лица, участвующие в деле, и исследование  представленных доказательств в совокупности позволило суду прийти к выводу об отсутствии реального характера операции по поставке спорного товара истцом ответчику, несмотря на представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами документы.

Довод истца о реальности спорной сделки основан на факте подписания обеими сторонами спорного договора поставки от 15.01.2019 и товарной накладной от 21.01.2019, а также факте производства блоков и их отгрузки в адрес покупателя на территории производственной базы истца.

Возражая против первоначального иска и настаивая на предъявленных им требованиях, ответчик указал на формальное подписание указанных документов с целью порождения последствий, не связанных с поставкой товара.

Согласно товарной накладной от 21.01.2019 № 1 блоки БР 100-30-18 в количестве 17 190 штук переданы директором ООО "АДС-ТЕХНО"  ФИО11 ООО «НПО «КРИН» в лице исполнительного директора ФИО4

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019, подписанный обеими сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 5 500 800 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта изготовления и отгрузки блоков ООО "АДС-ТЕХНО" представило в материалы дела:

справку о товарных остатках на складе в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, и обратило внимание суда на то, что остаток блоков на 01.01.2019 составлял 20 160 штук, а на 22.01.2019 – 2 970 штук, то есть, по утверждению истца, спорное количество блоков было отгружено ответчику 21.01.2019;

договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 10.01.2019, акт приема-передачи от 10.01.2019, в соответствии с которыми ООО «ПАРТНЕР УК» предоставило ООО "АДС-ТЕХНО" во временное владение и пользование на период с 10.01.2019 сроком на 12 месяцев  автопогрузчик SUNWARD SWL3210; акт приема-передачи (возврата) автопогрузчика от 10.01.2020; трудовой договор от 03.05.2017, заключенный между ООО «ПАРТНЕР УК» и ФИО14 сроком не более пяти лет, приказ о приеме на работу с 03.05.2017  ФИО14;

договор аренды от 01.08.2018, в соответствии с которым ООО «ПАРТНЕР УК» предоставил ООО "АДС-ТЕХНО" здание автобазы, находящейся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Богородское сроком до 01.07.2019; акт приема-передачи от 01.08.2018;

трудовой договор с ФИО15 от 13.03.2017 на должность кладовщика, заключенный по должности кладовщика на неопределенный срок; приказ о приеме на работу от 13.03.2017;

нотариальные заявления ФИО15 и ФИО14 об обстоятельствах отгрузки блоков;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1 ООО "АДС-ТЕХНО" за 2019 год с отражением оборота:  дебет 795 100,00 - кредит 795 100,00 рублей;

карточка счета 62 ООО "АДС-ТЕХНО" за 2019 год с отражением по дебету счета 62.1 операции: «21.01.2019. Отгрузка по договору от 15.01.2019. Отгрузка ООО "НПО  "КРИН". Количество 17 190. Сумма 5 500 800,00».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный признал, что они не являются достаточными для выводов о реальном характере договора поставки и о том, что факт передачи ответчику товара можно признать доказанным. 

Так, представленная суду товарная накладная от 21.01.2019 №1 отражает факт передачи ответчику блоков БР 100-30-18 в количестве 17 190 штук. Накладная подписана от лица ответчика представителем ФИО4 

По условиям пункта 2.2 спорного договора поставка осуществляется путем выборки товара на складе продавца. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возможности принятия к перевозке товаров со склада истца иным видом транспорта, кроме автомобильного, отгрузка товара в указанном количестве представляется физически возможной лишь частями, соответствующими грузоподъемности отдельных транспортных единиц. Суд соглашается с расчетом УФНС по Кировской области, свидетельствующим о том, что для перевозки блоков в количестве 17 190 штук потребовалось бы не менее 80 грузовых автомобилей.

Следовательно, истец, являясь поставщиком на условиях выборки товара на его складе, должен был вступить в отношения по перевозке груза в качестве грузоотправителя с оформлением транспортных документов в отношении отдельных эпизодов перевозки, что непосредственно отражало бы исполнение поставщиком своего обязательства передать соответствующую часть товара до подписания товарной накладной.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении истцом либо ответчиком договоров перевозки в отношении спорного товара, предоставления истцу доверенностей на отгрузку товара представителям перевозчиков (водителям или экспедиторам, присутствующим при погрузке), товарно-транспортные накладные о фактической передаче товара для перевозки, а также доказательства осуществления расчетов с перевозчиками.

Подписание представителем ответчика товарной накладной в данном случае не является обстоятельством, подтверждающим факт получения товара в связи со следующим.

Согласно скрин-шотам переписки по электронной почте (том 1 л.д. 87), показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании 12.02.2020, протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 11.02.2020, проведенного в порядке части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 20.12.2018 ФИО8 по просьбе представителей ответчика получила на свою электронную почту tanya-danilova.2010@yandex.ru c электронной почты buh_ozernoe@mail.ru спорный договор поставки от 15.01.2019, а также товарную накладную формы Торг-12. Данные документы были направлены после подписания на адрес электронной почты buh_ozernoe@mail.ru 21.12.2018.

При этом в материалы дела представлен проект договора поставки от 15.01.2019 на поставку блоков БР-100-30-18 в количестве 17 190 штук по цене 320 рублей на общую сумму 5 500 800 рублей, подписанный от лица генерального директора ООО НПО «КРИН» ФИО6, а также проект товарной накладной №1 от 15.01.2019 на поставку того же товара на сумму 5 500 000 рублей, подписанный от лица представителя ООО НПО «КРИН» ФИО4 Указанные документы не подписаны со стороны ООО «АДС-Техно».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 - январе 2019 года работал в должности технического директора ООО "НПО "КРИН", блоки по товарной накладной от 21.01.2019 не принимал, подписал документы по просьбе руководства.

В судебном заседании 12.02.2020 генеральный директор ответчика ФИО6 показал, что товарная накладная была подписана ФИО16 по его просьбе для подтверждения наличия долга перед ООО «АДС-Техно», что было необходимо для обеспечения возврата денежных средств, о перечислении которых имелась договоренность с представителями аффилированных ООО «АДС-Техно» лиц. Указанные договоренности не предполагали фактическую поставку товара ответчику.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО4, пояснения генерального директора ответчика, которые согласуются с содержанием представленной суду переписки по электронной почте, суд отмечает, что получение товара было подтверждено представителем ответчика ФИО4 до заключения договора от 15.01.2019 в двустороннем порядке путем направления 21.12.2018 по адресу электронной почты buh_ozernoe@mail.ru одновременно с проектом договора проекта товарной накладной №1 от 15.01.2019 (в редакции, отличающейся стоимостью товара и датой документа от товарной накладной №1 от 21.01.2019), который был подписан представителем ФИО4

При этом принадлежность адреса электронной почты buh_ozernoe@mail.ru главному бухгалтеру ООО «АДС-Техно» подтверждена истцом в письменных пояснениях от 14.09.2020, факт переписки с ФИО8 не оспорен.

Доводы истца о том, что скрин-шоты переписки не заверены нотариально, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная форма удостоверения данного вида доказательств в силу закона не является обязательной, и истец не лишен возможности представить доказательства наличия другой редакции переписки с представителями ответчика, а также иных доказательств, подтверждающих порядок заключения договора и подписания указанных документов. При этом подтверждая в пояснениях от 14.09.2020 факт переписки с ФИО8, истец не дает какой-либо иной трактовки данных сообщений либо содержания пересылаемых документов.

Принимая во внимание, что временной промежуток между получением проектов указанных документов от представителей ООО «АДС-Техно» и отправкой их в подписанном со стороны покупателя виде составил менее суток, что, по убеждению суда, исключает фактическую поставку рассматриваемого количества товара покупателю, проект товарной накладной на получение аналогичного товара подписан покупателем до заключения договора в форме двустороннего документа не позднее 21.12.2018, то есть до момента отгрузки 20.01.2019, на котором настаивает истец, суд признает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о формальном составлении и подписании договора поставки от 15.01.2019 и товарной накладной от 21.01.2019, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод истца о том, что доказательством реальности спорного договора и факта поставки является отражение в регистрах бухгалтерского учета истца хозяйственной операции по отгрузке ответчику спорных блоков на сумму 5 500 800,00 рублей, судом отклоняется, поскольку бухгалтерский учет ведется налогоплательщиком самостоятельно, отражение налогоплательщиком операций в учете не является достаточным и безусловным доказательством факта совершения сделки. При этом суд отмечает, что спорная хозяйственная операция не нашла отражения в регистрах бухгалтерского учета ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи товара покупателю по товарной накладной №1 от 21.01.2019.

Представленные истцом доказательства производства товара силами истца также подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно справке о товарных остатках ООО "АДС-ТЕХНО", представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 01.01.2019 остаток блоков составлял 20 160 штук, на 22.01.2019 – 2 970 штук, то есть, в период с 01.01.2019 по 21.01.2019 было отгружено 17 190 блоков. 

Вместе с тем, упомянутая справка не является документом, отражающим данные бухгалтерского учета запасов и материалов, носит производный характер (при этом источник сведений для её составления не назван), выдана лицом, заинтересованным в исходе дела. В материалах дела отсутствуют данные, объективно отражающие формирование указанного запаса материалов с отнесением  соответствующих затрат на производство и хранение. 

Истец в подтверждение факта отгрузки спорных блоков ответчику представил суду договор между ООО «ПАРТНЕР УК» и истцом об аренде дорожно-строительной техники, подписанный обеими сторонами, в том числе, со стороны истца - директором ФИО17 03.06.2018.

Между тем, согласно приказу ООО "АДС-ТЕХНО" от 03.07.2018 №1 на должность директора общества ФИО17 назначена 03.07.2018; сведения в ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО17 как лице, действующем от имени организации без доверенности, внесены 10.07.2018. 

Таким образом, на момент подписания договора ФИО17 руководителем ООО "АДС-ТЕХНО" не являлась, и полномочиями на подписание документов от имени истца не обладала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами данного договора, а именно: 

доказательства фактического использования техники в период с 03.06.2018 по 31.12.2018;

акт приема-передачи дорожно-строительной техники, подтверждающий факт передачи техники истцу, ее состояние, основные технические характеристики; 

сведения о несении истцом расходов на уплату арендных платежей, при установленном в договоре аренды от 03.06.2018 размере арендного платежа - не менее 470 000 рублей в месяц; 

доказательства несения истцом расходов на покупку топлива для обеспечения работы техники; 

сведения о расходах на исполнение договора в налоговой отчетности истца. 

Суду также не представлены доказательства реального исполнения аналогичного договора аренды техники от 01.01.2019 и договора аренды автопогрузчика от 10.01.2019, в том числе передачи техники, ее фактического использования, внесения арендной платы.

Истцом в материалы дела представлены нотариальные заявления ФИО15, работавшей в спорном периоде кладовщиком в ООО «ПАРТНЕР УК», из которого следует, что в январе 2019 года ею был единовременно произведен отпуск блоков БР-100-30-18 представителю ООО "НПО  "КРИН", и ФИО14, работавшего в спорном периоде водителем и машинистом автопогрузчика в ООО «ПАРТНЕР УК», который пояснил, что во второй половине января 2019 года он на автопогрузчике SUNWARD SWL3210 на территории  автобазы компании ООО АДС-Техно в пос. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области осуществлял погрузку блоков БР-100-30-18 на грузовой автотранспорт для компании с названием КРИН.

Суд критически отнесся к содержанию данных заявлений, поскольку в них отсутствуют сведения об источнике осведомленности о том, что блоки были отгружены именно в адрес ответчика. При этом нотариальная форма заявлений не влияет на достоверность данных доказательств, поскольку служит лишь удостоверению личности лица, сделавшего заявление. 

Содержание заявлений, кроме того, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «АДС-Техно» возможности производства, хранения и отгрузки товара. С целью устранения данного противоречия определениями от 17.03.2021, от 12.04.2021 суд вызывал ФИО15 и ФИО14 в судебные заседания 12.04.2021 и 27.04.2021 для дачи показаний в качестве свидетелей. Поскольку указанные лица по вызову суда не явились, устранить указанное противоречие не представилось возможным. При этом суд отклоняет ссылку истца на отсутствие у свидетелей возможности явиться для допроса в арбитражный суд, расположенный вне места жительства и работы свидетелей, поскольку свидетели не лишены были права участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.

Согласно пояснениям истца спорные блоки им были изготовлены из материалов, поставленных в его адрес АО ПК «Автодорстрой»  в июне-августе 2018 года, ООО «Стройинвест-Сервис», ЗАО АК «ГЕОСТРОЙ» в июле 2017 года  на основании товарных накладных, счетов-фактур, выставленных:

АО ПК «Автодорстрой» на общую сумму 7 230 603 рубля 18 копеек, в том числе НДС 18%: «песок для строительных работ ГОСТ 8736-204» в количестве 8 250 куб.м (товарные накладные №40 от 07.06.2018, №41 от 11.06.2018, №43 от 03.07.2018, №44 от 06.07.2018, №45 от 11.07.2018, №46 от 16.07.2018, №48 от 07.08.2018,  №49 от 10.08.2018, №50 от 15.08.2018, №51 от 20.08.2018, №52 от 24.08.2018; счета-фактуры №9 от 07.06.2018, №10 от 11.06.2018, №12 от 03.07.2018, №13 от 06.07.2018, №14 от 11.07.2018, №15 от 16.07.2018, №17 от 07.08.2018, №18 от 10.08.2018, №19 от 15.08.2018, №20 от 20.08.2018); «щебень гранитный отсев фр.0-5» в количестве 2 150 т (товарные накладные №38 от 04.06.2018, №39 от 06.06.2018, №42 от 29.06.2018, №47 от 02.08.2018; счета-фактуры №7 от 04.06.2018, №8 от 06.06.2018, №11 от 29.06.2018, №16 от 02.08.2018); «портландцемент м500 25 кг» в количестве 445 т (товарные накладные №40 от 07.06.2018, №41 от 11.06.2018, №43 от 03.07.2018; счета-фактуры №9 от 07.06.2018, №10 от 11.06.2018, №12 от 03.07.2018);

ООО «Стройинвест-Сервис» на общую сумму 52 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%: бетонная смесь «БСТ В15 ПЗ F150 W4» в количестве 13 куб.м. с доставкой (товарная накладная №828 от 14.07.2017, счет-фактура №828 от 14.07.2017);

ЗАО АК «ГЕОСТРОЙ» на сумму 12 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%: «песок мытый» в количестве 40 куб.м. (товарная накладная №74 от 21.07.2017).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные материалы были поставлены истцу по месту нахождения производственной базы в Московской области, им оприходованы, приняты к учету и списаны в производство.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "АДС-ТЕХНО", проведенного налоговым органом и представленного в материалы дела, также не следует, что истец в период с 2016 по январь 2019 год приобретал у контрагентов материалы и сырье в необходимом для изготовления спорных блоков объеме. По расчетному счету ООО "АДС-ТЕХНО" операции об оплате материалов, поставленных АО ПК «Автодорстрой» на общую сумму 7 230 603 рубля 18 копеек, не отражены. Доказательств обратного ООО "АДС-ТЕХНО" в материалы дела не представило.

Суд соглашается с мнением УФНС по Кировской области об отсутствии в деле доказательств заключения и исполнения договоров перевозки строительных материалов в указанном количестве.

Также судом установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных АО ПК «Автодорстрой» в адрес ООО "АДС-ТЕХНО", применяющему УСНО, выделен НДС, при этом сведения об исчислении и уплате поставщиком в бюджет НДС, выделенного в счетах-фактурах, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в материалах дела не содержатся.

Напротив, в истребованной судом в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области книге продаж АО ПК «Автодорстрой» за 2018 год отсутствуют сведения о реализации товаров ООО "АДС-ТЕХНО". Сведения о проведении налоговым органом в отношении АО ПК «Автодорстрой» по месту его регистрации мероприятий налогового контроля по вопросу неуплаты в бюджет НДС от реализации в 2018 году в адрес ООО "АДС-ТЕХНО" песка, щебня, цемента, также отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений о налоговой отчетности ООО "АДС-ТЕХНО" за 2018 год также следует, что истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, кроме налоговых деклараций по УСНО деклараций по другим налогам, в  том числе по налогу на добавленную стоимость,  в налоговый орган не подавал, НДС к вычету на основании пунктов 1,2 статьи 169 НК РФ, в обоснование факта совершенных между ООО "АДС-ТЕХНО" и АО ПК «Автодорстрой» сделок купли-продажи материалов для изготовления бетонных блоков, ни истцом, ни АО ПК «Автодорстрой» заявлено не было. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, доказательства, убедительно свидетельствующие об отгрузке в адрес ООО "АДС-ТЕХНО" материалов и их оплате последним, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пояснениями представителя ООО "АДС-ТЕХНО", данным им в ходе рассмотрения настоящего спора, блоки БР 100-30-18 производятся истцом непосредственно на территории склада, находящейся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт. Богородское, 

<

...> кадастровый номер 50:05:0100137:137 и 50:05:0020232:183. 

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.08.2018,  подписанный между ООО "АДС-ТЕХНО"  (арендодатель) и  ООО «УК «Партнер» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование в целях установки асфальтобетонного завода  предоставить арендатору  здание автобазы на 350 мест площадью 4 319,8 кв.м. (кадастровый номер 50:05:0100137:137), сооружение - открытая площадка автобазы площадью 29 755,7 кв.м. (кадастровый номер 50:05:0020232:183). 

Данный договор вступил в силу с момента его подписания (01.08.2018) и действителен до 01.07.2019.

Таким образом, складские помещения (автобаза и открытая площадка автобазы), указанные ООО "АДС-ТЕХНО" как место производства и отгрузки блоков БР 100-30-18, фактически находились на основании договора аренды от 01.08.2018 во владении и пользовании ООО «ПАРТНЕР УК» до 01.07.2019, и использовались последним, согласно условиям договора аренды, в собственных производственных целях (установка асфальтобетонного завода).

Судом отклоняется ссылка истца на дополнительное соглашение от 01.09.2018 и акт приема-передачи от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018, свидетельствующие, по мнению истца, о передаче арендатору лишь части указанных объектов, поскольку в дополнительном соглашении и акте не конкретизирована данная часть, изменения в условия договора, определяющие предмет аренды, его площадь, непосредственно влияющие на цену договора, не внесены.

Таким образом, доводы истца об использовании им для производства, хранения и отпуска товара в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 помещений автобазы и открытой площадки автобазы, арендованных ООО «ПАРТНЕР УК» для собственных целей, суд отклоняет как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца о несении им расходов на приобретение установки «Рифей-Буран-7,0-750» по договору поставки от 14.06.2017 №117/06-14 для изготовления строительных блоков, несения расходов на оплату электроэнергии и холодной воды в результате работы установки и представленные в материалы дела документы о приобретении истцом данной установки, в отсутствие доказательств поставки строительных материалов истцу и их оплаты последним не являются достаточными доказательствами изготовления истцом строительных блоков в количестве, указанных в спорных договоре и накладной.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения о несении расходов на оплату питьевой воды и электроэнергии ООО «Партнер» УК, а не ООО «АДС-Техно». Данные документы не позволяют установить, что производилась оплата водоснабжения и электроснабжения в отношении объекта ответчика, задействованного в производстве блоков. 

Суд также отмечает, что согласно представленному истцом руководству по эксплуатации Комплекса для изготовления строительных изделий «Рифей-БУРАН-7,0-750» обслуживающий персонал комплекса составляет 3-4 человека.

Согласно представленным УФНС по Кировской области сведениям, численность работников ООО «АДС-Техно» в 2017-2018 годах составляла 0 человек, согласно отчетности 2НДФЛ работники числятся с марта 2019 года. 

Из пояснений представителя истца следует, что на производстве блоков были задействованы работники ООО «Партнер УК».

В соответствии с представленным истцом журналом учета проведения вводного инструктажа и журналом регистрации инструктажа на рабочем месте: инструктажи проходили 2 человека: директор ФИО13 (бывший директор) и ФИО11 (действующий директор ООО «АДС-Техно»), а также главный механик ФИО18 (генеральный директор АО ПК «Автодорстрой» с 06.11.2019 согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц). Журналы не содержат сведений об инструктаже по работе с комплексом «Рифей-Буран».

В штатной расстановке и штатном расписании ООО «Партнер УК» должностей операторов комплекса «Рифей-Буран» или аналогичных должностей не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие работников, за исключением руководителей, в штате, достаточном для обеспечения работы установки для производства блоков. 

Суд соглашается с доводами УФНС по Кировской области относительно аффилированности и взаимозависимости ООО "АДС-ТЕХНО", ООО «ПАРТНЕР УК», АО ПК «Автодорстрой», основанными на участии в указанных лицах и органах управления ими одних и тех же лиц (ФИО13, ФИО11; ФИО19, ФИО20). 

При этом суд отмечает, что представленные истцом документы, касающиеся аренды техники для производства, хранения и отгрузки товара, поставки сырья (за исключением поставок от ООО «Стройинвест-Сервис», ЗАО АК «ГЕОСТРОЙ»), предоставления персонала составлены афиллированными лицами, которые прямо или косвенно заинтересованы в достижении общего экономического результата, в том числе связанного с результатами разрешения настоящего спора.

Суд также соглашается с выводами по результатам анализа оборотов по расчетному счету ООО «АДС-Техно», подробно изложенными УФНС по Кировской области в письменных пояснениях, о том, что общество в 2018 году не несло расходы (в том числе на приобретение сырья, материалов, оплату услуг для производства, а также общехозяйственные расходы), которые были необходимы для производства блоков в количестве 17 190 штук.

При этом в представленной истцом налоговой отчетности за 2018 и 2019 годы ООО "АДС-ТЕХНО" отразило расходы в размере 546 тысяч рублей и 831, 4 тысяч рублей соответственно, сопоставимые с полученными доходами (652 тысяч рублей и 795, 1 тысяч рублей соответственно). Следовательно, отчетность не содержит сведений о расходах на исполнение спорного договора, сопоставимых со стоимостью блоков согласно договору с учетом обычной доходности данного вида деятельности. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не имел возможности произвести и поставить ответчику товар по спорному договору и товарной накладной.

В обоснование мнимого характера сделки представители ООО "НПО "Кировинструмент", в том числе его руководитель,  указали на обстоятельства подписания документов и оформления документов для придания спорной сделке характера хозяйственной операции и пояснили цель ее формального совершения, не связанную с реальным осуществлением хозяйственной операции. Данные пояснения корреспондируют представленным суду: договору займа от 22.06.2021, подписанному между ООО «Лестермо» и MASHPROM LEASING GMBH, договору уступки от 15.10.2013, в соответствии с которым ООО «Торговые ряды КРИНа» являются новым кредитором MASHPROM LEASING GMBH; договору уступки от 29.12.2018, подписанному между ООО «Торговые ряды КРИНа» и ответчиком, в соответствии с которым ответчик является  кредитором MASHPROM LEASING GMBH, а также во вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда Московской области от 22.097.2020 по делу №А41-20692/2020. 

Между тем, истцом действительный характер сделки суду не доказан, реальность приема-передачи товара по спорному договору не подтверждена,  доказательств, опровергающих мнимый характер сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, спорная сделка по реализации истцом ответчику спорных блоков в том объеме и на ту сумму, которые указаны в договоре поставки от 15.01.2019 и товарной накладной от 21.01.2019 не обладает признаками реальной сделки, а совершена обеими сторонами без намерения придать ей декларируемые правовые последствия.

Доводы истца о том, что спорные блоки могли быть приобретены ООО "НПО "КРИН" для организаций, руководимых Акопяном К.В. и для целей, не связанных с их фактической доставкой и использованием в г. Кирове, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы истца (об организациях, которыми руководили и были участниками ФИО2, ФИО8, ФИО6, сведения об арбитражных делах с участием ООО "НПО  "КРИН") не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, арбитражный суд признал их достаточными для вывода о мнимости спорного договора поставки от 15.01.2019.

На основании изложенного, требование ООО "НПО "Кировинструмент" о признании недействительным договора поставки от 15.02.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной товарной накладной от 21.01.2019 №1

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, к сделкам действующее гражданское законодательство в толковании, данном указанным Постановлением, относит действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае товарная накладная является документом, предназначенным для подтверждения исполнения договорной обязанности. Данное действие не рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации (в отличие от законодательства о несостоятельности) в качестве сделки, поскольку не направлено само по себе на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оснований для расширенного толкования статьи 153 ГК РФ не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для судебной оценки недействительности товарной накладной также нет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании товарной накладной №1 от 20.01.2019 недействительной суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт поставки ответчику товара судом не установлен, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга истцу отказано, основания для взыскания 297 822 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 29.08.2019 также не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51 993 рубля 00 копеек относятся на истца.

Принимая во внимание, что требование ООО "НПО "Кировинструмент" о признании сделки недействительной, которому согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 6 000 рублей, удовлетворено, расходы ответчика в указанной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АДС-ТЕХНО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, 

<

...>, пом.12п, комната №1) отказать.

Признать недействительными договор поставки от 15.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АДС-ТЕХНО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, 

<

...>, пом.12п, комната №1) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировинструмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировинструмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС-ТЕХНО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, 

<

...>, пом.12п, комната №1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировинструмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин