Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192035/17-40-1916

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа 668 800 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «Михайловский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа 668 800 руб.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Михайловский ГОК» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2011 заключен договор № 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции протокола согласования разногласий от 14.07.2011 (далее - договор).

Согласно параграфам 5, 6 договора подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с п. 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути №№ 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В период с ноября 2016 по декабрь 2016 ответчик без уважительных причин нарушал сроки уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст. Курбакинская, что подтверждается актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций. Из содержания указанных документов следует, что простой вагонов сверх установленных правилами норм (2 часов) на железнодорожных выставочных путях истца с 01.08.2016 по 31.08.2016 составил 1151 вагонов/часов.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 начислен штраф в сумме 246 160 руб., за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 начислен штраф в сумме 109 860 руб., за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 начислен штраф в сумме 226 920 руб., за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 начислен штраф в сумме 85 860 руб. Всего размер начисленного штрафа составил 668 800 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 24.11.2016 №26-604юд, от 20.12.2016 №26-671юд, от 27.12.2016 №26-680юд, от 18.01.2017 № 26-26юд, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные в отзыве возражения ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора №8-9/79 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пунктом 28 договора стороны согласовали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №26. (далее - Правила №26).

Доводы ответчика о том, что обязательства ОАО «РЖД» по уборке вагонов по договору начинаются с момента подписания памятки приемосдатчика и акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика основаны на неверном толковании и искажении п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, где четко указано, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции. Иного порядка расчета срока уборки вагонов законодательством не установлено и договором не согласовано. В силу п.4.5 Правил № 26 памятки приемосдатчика являются документом учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, но не документом с которого, согласно п.3.4 и 3.7 Правил, начинается исчисление срока на подачу или уборку вагонов. 

Довод ответчика о том, что акты общей формы, составленные в одностороннем порядке, не должны приниматься в качестве доказательств, суд признает необоснованным, поскольку согласно абз. 21 п. 3.1 Правил №45 в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23). Согласно представленным в материалы дела актам общей формы за спорный период представители ответчика от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку (ФИО конкретных работников) о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении, а, следовательно, составление актов в двух экземплярах для каждой из сторон предполагается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не имеется.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 668 800 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, небольшой период задержки, суд полагет возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 535 040 руб. При этом суд находит сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф 535 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 руб.

Отказать публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.