АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-4437/2016

г.Калуга

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М. 

ФИО1

При участии в заседании:

от ИП ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. от 20.03.2017, срок до 20.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А23-4437/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 145 809 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 (судья А.В. Бураков) исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 145 809 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

19.05.2017 ИП ФИО2 в материалы дела представлено объяснение в дополнение к апелляционной жалобе, в котором она заявляла о фальсификации доказательств: копий справок о ДТП и копии постановления N 18810040140000022811 от 28.04.2014. Указала, что принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО4 на основании доверенностей от 01.11.2013 N 18, 19. Приложила копию письменного объяснения ФИО4 от 13.05.2017, подтвердившего, что он был участником ДТП от 28.04.2014, произошедшего по вине ФИО5 ИП ФИО2 полагала, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 29.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А23-4437/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева)  решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 отменено. С ИП ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 145 809 рублей 13 копеек. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2017 в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и отказть в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах». Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.04.2014 в 10 часов 10 минут на 107 км а/д "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух машин. ФИО4, управляющий автомашиной "Камаз" с государственным регистрационным номером 

<

***> с полуприцепом, СЗАП 93271-01, с государственным регистрационным номером АЕ 310840, принадлежащий на праве собственности ответчику, в нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, двигался с неправильно выбранным боковым интервалом и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, автомашина застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 100502931 на сумму 1 206 000 руб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Камаз" с государственным регистрационным номером 

<

***> с полуприцепом, СЗАП 93271-01, с государственным регистрационным номером АЕ 310840 ФИО4

Истец выплатил по настоящему страховому случаю возмещение в сумме 277 173 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 607755 от 21.07.2014.

Автогражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0679960564 в силу обязательности ее страхования. Согласно ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2012 в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО (120 000 руб.), СПАО "Ингосстрах" вправе требовать возмещение вреда непосредственно с ответчика.

В соответствии с п.п. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно Заказ-наряду N 185167 от 08.06.2014 года по калькуляции сервиса N 1523782 от 08.06.2014 и счету N 23661/JS от 08.06.2014 года, выполненных ООО "Новорижский Сервис", затраты восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> составили 277 905 руб. 29 коп. С учетом разногласий, сумма восстановительного ремонта снизилась до 277 173 руб. 20 коп.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта ООО "Эксперт Авто" от 31.03.2015 составляет 265 809 руб. 13 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы суд апелляционной инстанции определил в размере 145 809 руб. 13 коп.

Определяя в качестве лица, на котором лежит обязанность возмещения вреда, ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 исполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя ФИО2 в момент совершения ДТП.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства наличия между ИП ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием водительских услуг ФИО7 в интересах ответчицы.  При рассмотрении дела ИП ФИО2 и ФИО7 пояснили, что ответчица в ноябре 2013 года передала ФИО7 автомобиль в пользование для его эксплуатации по усмотрению ФИО7 При этом они указали, что ФИО7 не оказывались какие-либо услуги для ИП ФИО2 В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчицей ФИО7, в которых ему предоставлено право на распоряжение автомобилем КАМАЗ и полуприцепом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 состоял с ИП ФИО2 в трудовых правоотношениях, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП следует признать ИП ФИО2, суд округа полагает не основанным на материалах дела.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности вины водителя ФИО7 в ДТП. При этом суд исходил из следующего.

Вина водителя ФИО4 подтверждается подлинниками справок о ДТП и копией постановления N 18810040140000022811 от 28.04.2014.

Доказательств обжалования указанного постановления ФИО4 представлено не было.

Вместе с тем, в письменных пояснениях и ходатайствах о фальсификации справок о ДТП и копии постановления об административном правонарушении ФИО7 указывал на то, что копия постановления не является надлежащим доказательством, подпись на данной копии от имени ФИО7 выполнена не им, он с указанным постановлением ознакомлен не был, отрицал факт уплаты им штрафа. При этом сослался  на противоречие указанных в постановлении обстоятельств ДТП схеме ДТП и объяснениям его участников.  Согласно ответу из ГИБДД от 12.09.2017 на запрос суда оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 28.04.2014 был направлен в соответствующее подразделение ССП для исполнения. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в целях проверки довода третьего лица об отсутствии его вины в произошедшем ДТП необходимо сделать соответствующий запрос в ССП с целью установления факта подписания постановления ФИО7 или иным лицом от его имени а также факта уплаты штрафа за счет ФИО8 или из иных источников.

Кроме того, в обоснование свой позиции ответчица  указала, что  в дело представлена копия договора страхования АА №100502931, заключенного ФИО6 с СПАО «Ингосстрах». В полисе указано, что сумма страховой премии составляет 11 300 руб. При неуплате страховой премии в срок, установленный Договором страхования (Полисом), Договор считается не вступившим в силу и не влечет каких-либо правовых оснований для сторон.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 истцу предложено представить в суд не позднее 15.09.2017 документы, подтверждающие уплату страховой премии страхователем ФИО6

Доказательства, подтверждающие, что страховая премия уплачена, в дело не представлены.

В связи с изложенным истцом документально не подтвержден факт возникновения у него обязательств по вышеуказанному полису перед ФИО6 

Указанный довод ответчика и третьего лица по делу оценки в обжалуемом постановлении не получил.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела. Эти нарушения являются основанием в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А23-4437/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Е.М. Козеева

 

                 Е.В. Лупояд