АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6399/2016

г. Краснодар

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей  Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                 при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТТН-ЮГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                                    ФИО1  (доверенность от 18.02.2016),  в отсутствие  заинтересованного лица – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                       по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Сочи                                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенного о времени                                         и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                          сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТН-ЮГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (ФИО2)                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016                          (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-6399/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТН-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  распоряжения  главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Сочи                  (далее – управление) от 16.10.2015 № 273  о проведении внеплановой выездной проверки общества и предписания от 09.11.2015 № 273/1/273 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (уточненные требования                                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, в удовлетворении требований отказано                       со ссылкой на соответствие закону оспариваемых распоряжения и предписания,                                   а также  пропуск обществом срока обжалования ненормативных актов, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление                             апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению                                  подателя жалобы, суды не учли, что у управления отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки  общества, так как  постановление                              главы города Сочи от 26.05.2015 № 1694 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление № 1694) не содержит  указания  управлению  провести внеплановые  выездные проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности юридическими лицами на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Суды не приняли довод общества о превышении срока проведении проверки.                                          Во время проверки управление неправильно определило задачи, ввиду чего                       неправомерно запросило документы, указанные в  пункте 11 распоряжения от 16.10.2016 № 273. Управление провело внеплановую проверку общества в отсутствие его генерального директора. Акт проверки и предписание вручены  исполнительному директору общества ФИО3, которая не наделена полномочиями на представление интересов  общества. Суды необоснованно указали на пропуск                         обществом срока обжалования  ненормативных актов управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                              кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 1694  управление вынесло распоряжение от 16.10.2015 № 273 о проведении внеплановой проверки принадлежащего обществу здания торгового центра,  расположенного  по адресу:                                  

<

...>. С распоряжением исполнительный директор общества ФИО3 ознакомлена под роспись 16.10.2016 в 11 часов 00 минут.

По результатам проверки управление составило акт  от 09.11.2015 № 273,                                  в котором зафиксировало  22 допущенных обществом нарушения, а именно:                              отсутствие проектной документации на здание; в здании не предусмотрен выход                                на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам                            3-го типа или по наружным пожарным  лестницам; не предусмотрен выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через дверь, люк или окно размером не менее 0,6 * 0,8 метра; в пределах марша лестничной клетки некоторые ступени различны                             по высоте; здание не обеспечено наружным противопожарным водопроводом                                                  (нет пожарных гидрантов); двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания; в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта,                            разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; руководство                        общества не организовало проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; автоматическая спринклерная система пожаротушения находится в неработоспособном состоянии (не подключено водоснабжение); автоматическая установка пожаротушения объекта не обеспечена запасом оросителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний; в помещении операционной конструкция фальшпотолка не обеспечивает доступ к пожарным извещателям для их обслуживания;                     не предусмотрена выносная оптическая индикация для дымовых пожарных извещателей, установленных над фальшпотолком и в других недоступных для просмотра местах; настенные звуковые и речевые оповещатели расположены таким образом, что расстояние от их верхней части до потолка менее 150 мм (вплотную к потолку); на объекте                                не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций и деревянных элементов кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); руководство общества не обеспечило проведение                         не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не представлена декларация пожарной безопасности;                          не представлен договор на ремонт и обслуживание автоматических систем противопожарной защиты здания; не представлены акты проверок                                  работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; руководство общества не обеспечило  укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; сотрудники общества не прошли обучение мерам пожарной                         безопасности; не представлен распорядительный документ, определяющий ответственное лицо за соблюдение требований пожарной безопасности в обществе.

В предписании от 09.11.2015 № 273/1/273 управление предложило обществу устранить  нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок                                           до 08.02.2016. Копия предписания вручена  09.11.2015 исполнительному директору общества ФИО3 под роспись.

Принципиально возражая против проверки, 29.02.2016 общество  обратилось                           в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными распоряжения                               о проведении внеплановой выездной проверки и предписания об устранении                            выявленных нарушений в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя                                  из  следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным                            законом            от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1                          Закона № 294-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся                               вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их                        проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством                              многоквартирных домов, закреплены в пункте 28 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом                                     внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных                            ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой                        проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным                     предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения                             такого вреда (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2).

В силу положений статей 10, 14 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных                                            в статье 10 Закона № 294-ФЗ, и на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из этих оснований должно быть указано.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием                              для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и                                                    на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из распоряжения от 16.10.2015 № 273, управление провело                         внеплановую выездную проверку общества во исполнение постановления № 1694,                                    а также с учетом пункта 2 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым  предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Требования об обязательном согласовании такой проверки с органом прокуратуры закон не устанавливает, поэтому суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии основания для проведения внеплановой выездной проверки общества,  основанный на том, что  постановление № 1694 не содержит указания управлению  провести внеплановые выездные проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности юридическими лицами на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Пунктом 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации                                  последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент № 375), установлено,                              что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе: наличие решения органа власти об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; наличие распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу того, что постановлением № 1694 установлен особый                                           противопожарный режим на всей территории муниципального образования                                      город-курорт Сочи до 01.11.2015, суды правильно указали, что управление имело законные основания для вынесения распоряжения от 16.10.2015 № 273 и проведения внеплановой выездной проверки общества.

Суды обоснованно отклонили довод общества о превышении срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента № 375 общий                         срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. При этом в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностного лица органа пожарного надзора, проводившего проверку, срок плановой проверки может быть продлен не более чем                             на 20 рабочих дней.

В отношении объекта защиты, в случае, когда его единственным                            правообладателем является хозяйствующий субъект (организация и гражданин), отнесенный в соответствии с условиями, установленными законодательством,                                        к малым предприятиям либо к микропредприятиям, общий срок проведения проверок                           не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год, срок проведения проверки в часах и даты начала и окончания проведения проверки указываются в распоряжении о проведении проверки.

В связи с отсутствием информации о том, что общество относится к малым предприятиям либо к микропредприятиям, управление установило срок проведения проверки 20 рабочих дней. Кроме того, общество не указало, какие права общества нарушены в этой связи и не представило доказательства того,  что  обстоятельство установления управлением 20-дневного срока проверки   причинило ущерб                              обществу, повлекло негативные последствия для общества  как хозяйствующего              субъекта.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что  пунктом 9 распоряжения от 16.10.2015 № 273  управление допустило расширение перечня мероприятий                                   по контролю, необходимых  для достижения целей и задач проведения проверки,                           указав, что данный перечень обеспечивает всестороннее рассмотрение вопросов обеспечения пожарной  безопасности объекта, а также граждан, которые могут                  находиться на этом объекте.

Общество указало на неправомерный запрос  управлением документов  (пункт 11 распоряжения от 16.10.2015 № 273), а именно: документ, удостоверяющий                                 личность законного представителя юридического лица, документы, удостоверяющие личность сотрудников, назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, акты приемки ввода в эксплуатацию технических средств                          противопожарной защиты, технический отчет о соответствии электрооборудования нормативным документам по электроэнергетики.

Суды обоснованно отклонили данный довод общества,  исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ  запрошенные                         управлением документы необходимы для достижения целей и задач проведения проверки.

Довод общества о вручении акта проверки от 09.11.2015 № 273 неуполномоченнному представителю общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Как видно из материалов дела, управление вручило акт проверки от 09.11.2015                        № 273 в день его составления под роспись исполнительному директору общества ФИО3, с которой общество заключило контракт от 01.10.2015.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 раздела 4 контракта от 01.10.2015 исполнительный директор общества вправе действовать от имени общества без доверенности,                     представлять интересы общества в органах исполнительной и законодательной                            власти, других учреждениях, организациях и предприятиях. 

Исполнительный директор общества ФИО3 наличие выявленных управлением в ходе проверки нарушений не оспорила, акт проверки от 09.11.2015 № 273 подписала без разногласий и замечаний.

Наличие выявленных и зафиксированных в акте проверки нарушений общество                          не оспорило ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной инстанции, не заявив соответствующие доводы в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общество лишь ссылается  на  незаконность назначения  внеплановой выездной проверки и нарушение  управлением порядка                                ее проведения. Данные доводы суды проверили и не установили нарушений.                              Общество данные выводы судов документально не опровергло.

В целях устранения выявленных нарушений управление выдало обществу предписание от 09.11.2015 № 273/1/273, вручив его копию исполнительному                              директору общества ФИО3 под роспись 09.11.2015. Доказательства получения данного предписания в более поздний срок общество не представило.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение                            трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося                                    с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Основным условием для восстановления срока на судебное обжалование                          является уважительная причина его пропуска. Однако законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом всех                  обстоятельств дела.

Суды установили, что распоряжение о проведении проверки  управление                           вынесло 16.10.2015, с распоряжением исполнительный директор общества                             ФИО3 ознакомлена  под роспись 16.10.2015 в 11 часов 00 минут.                                 Последний день на обжалование распоряжения – 18.01.2016 (с учетом выходных дней).

Предписание № 273/1/273 управление вынесло 09.11.2015 и в этот же день копия  данного предписания  вручена исполнительному директору общества  ФИО3 под роспись. Последним днем на обжалование предписания является 09.02.2016.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили  как документально                             не обоснованный довод общества о том, что о нарушении прав принятыми                                   управлением ненормативными актами общество узнало лишь 23.11.2015.

Поскольку с заявлением о признании недействительными распоряжения                                    от 16.10.2015 и предписания от 09.11.2015 общество обратилось в арбитражный                             суд 29.02.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали                            причины пропуска срока неуважительными и обоснованно отклонили ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов управления.

Согласно представленному в материалы дела определению судьи                                    Центрального районного суда города Сочи от 19.02.2016 об отказе в принятии административного искового заявления общества об оспаривании действий                             управления как поданного с нарушением правил подведомственности, в суд общей юрисдикции общество также обратилось за пределами процессуального срока обжалования ненормативных актов управления – 18.02.2016. В этой связи суды                       правильно исходили из того, что общество не  доказало уважительность причин                           пропуска срока обжалования распоряжения от 16.10.2015 № 273 и предписания                                  от 09.11.2015 № 273/1/273.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации и приняли судебные акты, законность которых суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со статьей 286 Кодекса, устанавливая                          правильность применения норм материального   и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся  в  кассационной  жалобе  и  возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы  общества не основаны на нормах права,                        направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы общества, основанные на состоявшихся 01.04.2016 по делам № 5-128/104-16 и 5-129/104-16 постановлениях мирового судьи судебного участка № 104                             Центрального района города Сочи Краснодарского края, подлежат отклонению                                     как заявленные с учетом обстоятельств, установленных в рамках указанных дел и не имеющих преюдициального значения для рассмотрения дела № А32-6399/2016.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов                                            (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                       не  установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда                       государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера                         государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                                     Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,                                                  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит дополнительно взыскать 1 500 рублей государственной  пошлины   по кассационной жалобе, при  подаче которой                                       общество уплатило в доход федерального бюджета  1 500 рублей по платежному поручению   от 08.11.2016  №  92, а должно было уплатить 3 тыс. рублей.   

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А32-6399/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТН-ЮГ»                                            в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

 Л.А. Черных