Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33729/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СИТИ" (адрес:  Россия 196066, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 212/лит.А, ОГРН:  1027804904379)

ответчик: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕРА Х, ОГРН:  1027804911441)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 32 710 123 руб. 51 коп., из них: 30 000 000 руб. задолженности по оплате переданных объектов электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 №151-0101-13/КП, с учетом дополнительного соглашения №2 от 24.11.2017, 2 710 123 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 10.04.2020. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, срок погашения которой согласно графику платежей (Приложение №4) к договору наступил 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 соответственно.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 000 руб. задолженности и 3 582 032 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2021 истец представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения №2 от 24.11.2017 и приложения №1 к нему, изменяющие срок оплаты спорного имущества (31.12.2018).

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №2 от 24.11.2017 и приложения №1 к нему, ссылаясь, в частности, на несоответствие содержащейся на спорных документах подписи генерального директора ФИО3 его подписи на договоре купли-продажи от 31.12.2013 №151-0101-13/КП и иных документах, содержащие условно-сравнительные образцы подписи последнего.

Ответчик в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить по делу судебную экспертизу для определения принадлежности содержащейся на спорных документах подписи генеральному директору ответчика ФИО3

Суд разъяснил правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика, так и в части самой фальсификации доказательств в отношении истца.

Стороны в подтверждение своей позиции представили дополнительные документы, содержащие условные образцы подписи генерального директора ответчика ФИО3

Для ознакомления с представленными документами, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 19.04.2021 истец уточнил исковые требования в части процентов до суммы 4 101 121 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований в этой части рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО «ЭПБ Невское» №258-21 от 05.04.2021.

Ответчик поддержал свои возражения и ранее заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств без проведения судебной экспертизы, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи на спорных документах, не является целесообразным.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.12.2013 №151-0101-13/КП, во исполнение которого истец передал ответчику в собственность объекты электросетевого хозяйства, в подтверждение чего между сторонами были подписаны соответствующий акт приема-передачи электросетей от 01.01.2015 по форме Приложения №1, акт приема-передачи технической документации от 01.091.2015 по форме Приложения №2.

Претензий относительно объема и качества переданного имущества ответчик истцу не заявил.

Согласно пункту 3.1 договора и Приложения №3 (Протокола согласования цены) стоимость электросетей составила 30 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата электросетей производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение №4), согласно которому установлен следующий порядок оплаты: 5 000 000 руб. – 31.03.2014, 8 000 000 руб. – 30.06.2014, 8 000 000 руб. – 30.09.2014, 9 000 000 руб. – 31.12.2014.

24.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 24.11.2017, которым изменили срок оплаты электросетей до 31.12.2018 в сумме 30 000 000 руб. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате переданных в собственность электросетей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 30 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с требованием о погашении задолженности в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного имущества в размере 30 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву неподписания дополнительного соглашения, о фальсификации которого и исключении его из числа доказательств заявлено ответчиком, судом отклоняется.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем проверка заявления о фальсификации доказательств определяется с учетом конкретных обстоятельств дела не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. 

С учетом уголовно-правовой характеристики фальсификации доказательств, бремени распределения обязанности по доказыванию элементов состава преступления и обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого спора, оснований считать, что дополнительное соглашение №2 от 24.11.2017 и приложение №1 к нему были сфабрикованы истцом либо его представителями, не имеется.

В данном случае, из содержания спорного дополнительного соглашения №2 от 24.11.2017 и приложения №1 к нему следует, что указанные документы подписаны от имени генерального директора ответчика ФИО3, подпись скреплена печатью организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Оснований считать, что печать не принадлежит ответчику, не имеется. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Кроме того, истец представил дополнительные документы, содержащие условно-сравнительные образцы подписи, выполненной от имени генерального директора ФИО3, которая визуально совпадает с подписью на спорных документах, при том, что подпись от имени ФИО3, содержащаяся на иных документах, представленных истцом, ответчиком не оспаривалась.  Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении дополнительного соглашения №2 от 24.11.2017 и приложения №1 к нему вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, расписавшегося в спорных документах.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.01.2019 по 19.04.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 4 101 121 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" 30 000 000 руб. задолженности, 4 101 121 руб. 70 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 19.04.2021, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 186 55 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 6 955 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.