АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 6375/2019

г. Орёл

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302029 

<

...> офис 1) к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН 

<

***>, Орловская обл., Свердловский р-он, 

<

...>) о взыскании 309 923 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (далее – ответчик)  о взыскании 309 923 руб. 56 коп., составляющих пени по муниципальному контракту №0154300014116000005-0136494-02 от 14.06.2016 в сумме 170 309 руб. 39 коп. и 139 614 руб. 17 коп. пени по муниципальному контракту № 0154300014116000004-0136494-01 от 14.06.2016.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 163 817 руб. 73 коп., составляющих 92 035 руб. 10 коп. пени по муниципальному контракту №0154300014116000005-0136494-02 от 14.06.2016 и 71 782 руб. 63 коп. по муниципальному контракту № 0154300014116000004-0136494-01 от 14.06.2016.

Суд, руководствуясь ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Определением от 08.08.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации Свердловского района Орловской области – на надлежащего ответчика– Муниципальное образование Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области.

Ответчик требования истца не признал, и в письменном отзыве на иск указал, что по муниципальному контракту № 0154300014116000004-0136494-01 заказчику не были представлены подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок необходимые документы. По мнению ответчика, истец не доказал, что по состоянию на 31.01.2017 работы подрядчиком по муниципальному контракту были выполнены. Весь необходимый для оплаты пакет документов был передан Администрации Свердловского района только в период рассмотрения дела №А48-863/2017 в августе 2017 года. Судебным решением было установлено, что работы подрядчиком были выполнены 1 142 119 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца, вступившим в законную силу решением по делу №А48-863/2017 было взыскано 1 063 034 руб. 28 коп., составляющих задолженность. По мнению ответчика, объем выполненных подрядчиком работ был определен после проведения экспертизы по делу №А48-863/2017, а сумма, подлежащая оплате установлена, вышеуказанным решением суда. Оплата выполненных работ с зачетом неустойки и представлением полного пакета документов производилась ответчиком согласно исполнительному листу №019475349, выданному 15.03.2018, и решение суда было исполнено в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок. Что касается взыскания пени по муниципальному контракту №0154300014116000005-0136494-02 то, по мнению ответчика, требования и в этой части удовлетворению не подлежат в заявленном размере, так как расчет истца арифметически является неточным. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами  подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела,  14.06.2016 между Администрацией Свердловского района Орловской области (заказчик) и ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0154300014116000005-0136494-02 (муниципальный контракт №0154300014116000005-0136494-02), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по «Ремонту улично-дорожной сети 

<

...> Орловской области» в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п.2 2 настоящего контракта оплатить их.

Пунктом 2.1 муниципального контракта №0154300014116000005-0136494-02 предусмотрено, что цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущих ценах 1 238 822  руб. 89 коп., включая НДС 18% 188 972 руб. 98 коп..

Пунктом 6.8.4 муниципального контракта №0154300014116000005-0136494-02 предусмотрено, что расчеты (платежи) с генподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120  банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком в размере суммы содержащейся в последней принятой заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту и предоставления генподрядчиком заказчику документа обеспечения гарантии результата работ. Непредставление генподрядчиком в срок, указанный в п. 6.5, заказчику форм КС-2, КС-3, является основанием для продления срока оплаты.

Пунктом 11.10.1 муниципального контракта №0154300014116000005-0136494-02 установлено, что в случае неоплаты заказчиком выполненных работ, генподрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Исходя из условий муниципального контракта №0154300014116000005-0136494-02 срок оплаты выполненных работ - 19.12.2016. Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310, 314, 709, 711 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пеню по муниципальному контракту №0154300014116000005-0136494-02 следует исчислять, исходя из суммы 1 138 822 руб.  за период с 07.02.2017 по 29.08.2017, поскольку 29.08.2017 ответчик оплатил истцу 100 000 руб.; с 30.08.2017 по 31.08.2017 пеня рассчитывается, исходя из суммы 1 038 822 руб., поскольку оставшаяся сумма задолженности была перечислена ответчиком истцу 31.08.2018.

 Истец представил расчет пени по муниципальному контракту №0154300014116000005-0136494-02, из которого следует, что пени за период с 07.02.2017 по 29.08.2017, исходя из суммы задолженности 1 138 822 руб.  и ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% за 204 дня составит 34 847 руб. 95 коп., а за период с 30.08.2017 по 31.08.2018, исходя из суммы долга 1 038 822 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% за 367 дней составит 57 187 руб. 15 коп., а всего пеня по муниципальному контракту №0154300014116000005-0136494-02 - 92 035 руб. 10 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет по муниципальному контракту №0154300014116000005-0136494-02, признал его арифметически верным и соответствующим условиям настоящего муниципального контракта и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 92 035 руб. 10 коп.

Истец просит также взыскать пени по муниципальному контракту                                      № 0154300014116000004-0136494-01 в сумме 71  782 руб. 63 коп.

Как установлено судом, 14.06.2016 между Администрацией Свердловского района Орловской области (заказчик) и ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт№ 0154300014116000004-0136494-01 (далее - муниципальный контракт № 0154300014116000004-0136494-01) на аналогичных условиях с муниципальным контрактом №0154300014116000005-0136494-02, за исключением, в том числе п. 1.1, п. 2.1.

Пунктом 1.1. муниципального контракта №0154300014116000004-0136494-01 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по «Ремонту автодороги общего пользования местного значения д.Сандровка Свердловского района Орловской областям в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 настоящего контракта оплатить их.

Пунктом 2.1 муниципального контракта №0154300014116000004-0136494-01 установлено, что цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона 8 электронной форме и составляет в текущих ценах 1 423 881  руб. 50 коп., включая НДС 18%.

Ранее в производстве арбитражного суда находилось дело №а48-863/2017.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 установлено, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 1 142 119 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу                      №А48-863/2017 установлено, сто стоимость выполненных работ составила 1 142 119 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не мог оплатить своевременно выполненные истцом работы по муниципальному контракту №0154300014116000004-0136494-01, поскольку им не были подписаны акты формы КС-2, КС-3, стоимость выполненных работ была установлена только Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу   №А48-863/2017 и ранее вступления в законную силу судебного акта, ответчик не мог перечислить истцу сумму задолженности.

Между тем, данный довод ответчика судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Обязательства по оплате выполненных работ основаны на положениях муниципального контракта №0154300014116000004-0136494-01. Условиями контракта №0154300014116000004-0136494-01 предусмотрено, что расчеты (платежи) с генподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком в размере суммы содержащейся в последней принятой заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после подписания сторонами Акта приемки законченных работ по ремонту и предоставления генподрядчиком заказчику документа обеспечения гарантии результата работ.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, акты формы КС-2, К-3 были направлены подрядчиком заказчику 04.08.2016, которые ответчиком были получены 09.08.2016. Представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 ответчиком в подписанном виде истцу не возвращены, ответчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок, установленный муниципальным контрактом  №0154300014116000004-0136494-01

Работы были выполнены подрядчиком по муниципальному контракту №0154300014116000004-0136494-01 на сумму 1 142 119 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы оплачивались заказчиком несвоевременно, окончательно были оплачены 18.07.2018.

Арбитражный суд полагает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контрактов, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая, что истец выполнил работы по муниципальному контракту №0154300014116000004-0136494-01 на сумму 1 142 119 руб., то за данные работы истец правомерно применил пени, определив начало периода просрочки, исходя из условий данного контракта с 29.04.2017.

Истец  представил расчет пени, из которого следует, что в расчете учтена оплата ответчиком задолженности, применяется ставка рефинансирования 4,5%, период просрочки определен с 29.04.2017 по 18.07.2018.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически верным и соответствующим условиям муниципального контракта  №0154300014116000004-0136494-01.

С учетом изложенного, требования истца подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН 

<

***>, Орловская обл., Свердловский р-он, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302029 

<

...> офис 1)  163 817 руб. 73 коп., составляющих пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина