Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3791/2025

г. Липецк

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (Советская ул., дом 24, д. Новая Деревня, м.о. Липецкий, Липецкая область, 398503; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (Авиационная ул., д. 2, К.А, помещ. 3, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 375477,50 руб. задолженности, 363586,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 г. по 2.12.2025 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2024 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2025 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании 2611018,67 руб., в том числе 2538007,50 руб. задолженности , 73011,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 г. по 17.04.2025 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

Определением от 5.05.2025 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.05.2025 года исковое заявление принято к производству.

Иск предъявлен в связи со следующим.

26.02.2024 г. между ООО «Липецкптица» (истец, заказчик) и ООО «Виста» (ответчик, подрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы № 597-1711/2023, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно – монтажные работы и поставку материалов на объект согласно проекту 014-2023 (ГСН, ГСВ) ФИО3 «Строительство сети газопотребления ООО «Липецкптица», расположенной по адресу: Липецкая область, Грязинский район, c. Казинка, ПТФ «Россия» кад. № 48:02:1000401:10, а также передать соответствующую документацию; заказчик обязался организовать приемку выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

24.06.2024 г. истцом произведена 100 % предварительная оплата в размере 6892102,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1952.

28.10.2024 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить от ПКО (врезка Ду65 торцевая в проектируемый ст. г/д в.д. 1-ой кат. Ф76х3,5) до ПК01+8,0.

Пунктом 1.2 стороны определили состав и график проведения работ, начало проведения работ – 26.02.2024 г., окончание – 31.05.2025 г.

Также п. 3.1. стороны согласовали цену выполняемых работ – 4354095,50 руб.

11.02.2025 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2538007,50 руб.

Письмом от 7.03.2025 г. ответчик гарантировал возврат указанных денежных средств в срок до 20.06.2025 г.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

30.07.2025 г. в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 204 ответчиком оплачено 500000 руб. (л.д. 85)

В связи с частичной оплатой истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 2038007,50 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнение принято судом.

8.10.2025 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований.

С учетом выполнения ответчиком части работ по договору на сумму 4016625 руб., что подтверждается актом № 50 от 31.07.2025 г., невыполнения части работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.10.2024 г. на сумму 337470 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 2375477,50 руб. задолженности, 302832,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 г. по 7.10.2025 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Задолженность в размере 2375477,50 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 104).

Уточнение принято судом.

Истцом также заявлено об увеличении суммы иска, с учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 2.12.2025 г.

Уточнение принято судом.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае факт наличия и размер неотработанного аванса ответчиком не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 2.12.2025 в размере 363586,11 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» (Авиационная ул., д. 2, К.А, помещ. 3, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (Советская ул., дом 24, д. Новая Деревня, м.о. Липецкий, Липецкая область, 398503; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 375477,50 руб. задолженности, 363586,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 г. по 2.12.2025 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2375477,50 руб., а также 103331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья	 Т.В. Путилина