Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4349/2017

г. Петрозаводск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 29 августа 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен   05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Моисеенко М.Б., после перерыва – помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Администрации Кемского городского поселения о признании права собственности

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Продтовары», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник», место нахождения: 

<

...> (далее - истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения, место нахождения: 186615, 

<

...> (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Продтовары» (далее – ООО «Торговая фирма Продтовары») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК).

28 июля 2017 года Управление Росреестра по РК ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя

В отзыве на исковое заявление ООО «Торговая фирма Продтовары» пояснило, что 13.10.2012 между ООО «Продтовары» и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка; предметом договора являлось здание магазина площадью 31 кв.м., инв. №1416, лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 10:02:010100:000:1416-001. При этом третье лицо не согласилось с доводом о том,  что частичная реконструкция здания проводилась предыдущими владельцами; сведения о площади здания в договор были внесены согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2012 10-АБ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Ранее, при приобретении данного здания в документах значилась площадь 31 кв.м., но на предмет соответствия площади, указанной в документах, фактической площади ООО «Продтовары» здание не проверялось.  Указывает, что здание магазина не перестраивалось ни до, ни после 13.10.2012. Полагает, что в правоустанавливающих документах изначально допущена ошибка.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца (до перерыва), изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

13.10.2012 между ООО «Торговая фирма Продтовары» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина, нежилое, 1-этажный, общая площадь 31 кв.м. инв. №1416, лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 10:02:010100:000:1416-001. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель прибрел право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 245 кв.м.

Впоследствии здание магазина и земельный участок переданы в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Родник».

Согласно сведениям технического паспорта от 08.12.2012 площадь магазина составила 71,3 кв.м, вместо 31 кв.м. В 2015 году проведены кадастровые работы, обществом объект - здание магазина поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 10:02:0080608:39, площадь магазина составила 71,3 кв.м. Обществом были поданы документы в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРП в части площади магазина, однако во внесении указанных изменений Обществу было отказано, выдано свидетельство от 30.05.2016 также на 31 кв.м.

Определением суда от 10.11.2016 по делу №А26-8005/2016 заявление ООО «Родник» оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта тождественности объекта недвижимости площадью 31 кв.м и этого же объекта, но площадью 71,3 кв.м, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности ООО «Родник» на здание большей площади, чем зарегистрировано в ЕГРП, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Также судом отклонен довод заявителя о том, что указание в договоре купли-продажи здания от 13.10.2012 площади 31 кв.м является технической ошибкой, поскольку, исходя из данных, содержащихся в архивном экземпляре технического паспорта на спорное здание магазина, изначально площадь данного объекта составляла именно 31 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из взаимосвязи положений указанных правовых норм следует, что лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое возвело (реконструировало) объект недвижимости и на момент подачи иска не утратило соответствующего титула.

Из представленных в дело доказательств, в том числе: договора купли-продажи от 13.10.2012, технического паспорта магазина от 04.12.1989 следует, что  ФИО3 приобретено, а в последующем передано в качестве вклада в уставной капитал общества здание магазина площадью именно 31 кв.м. Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий технических паспортов следует, что они содержат различные данные относительно площади здания магазина. Из чего не представляется возможным сделать вывод о том, чьими силами возводилась постройка площадью 71,3 кв.м. 

Также, суд отмечает, что в  силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Родник».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных доказательств, ни ООО «Родник», ни иные лица, владевшие зданием магазина не предпринимали меры для легализации постройки путем получения соответствующего  разрешения. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, на основании изложенного суд отказывает ООО «Родник» в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: 1131031000033, ИНН: 1002007941) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.