АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-125158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-125158/2019/тр.19,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Иннолайн», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, оф. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3 08.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 77 516 486,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 требование Компании в размере 77 516 486,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления  Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.08.2023, постановление от 12.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр ее требование в размере 77 516 486,63 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определением суда от 18.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.11» в рамках дела о банкротстве Общества, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 09.01.2019, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 68 930 000 руб.; постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 77 516 486,63 руб. и задолженность Общества перед Компанией в размере 77 516 486,63 руб.; полагает, что постановление от 05.09.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  обособленного спора.

Компания также считает, что коль скоро задолженность Общества в размере 77 516 486,63 руб. восстановлена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность вновь доказывать наличие указанной задолженности отсутствует.

В жалобе также указано, что требование к Обществу заявлено Компанией в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена задолженность.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.11» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 09.01.2019; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Компании перед Обществом по договору аренды автобуса от 06.04.2017 № 31/2017 в размере 180 000 руб., по договору займа от 05.08.2015 № 55/2015 в размере 25 000 000 руб., по договору займа от 10.08.2015 № 56/2015 в размере 30 000 000 руб., по договору займа от 13.08.2015 № 57/2015 в размере 13 750 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 18.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022 постановление от 21.04.2022 отменено; определение от 18.01.2022  изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 77 516 486,63 руб. и задолженность Общества перед Компанией в размере 77 516 486,63 руб.

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания, ссылаясь на то, что постановлением от 05.09.2023 задолженность Общества восстановлена,  просила включить в Реестр требование в размере 77 516 486,63 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие и размер задолженности Общества подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем определением от 17.08.2023 признал требование Компании  в размере 77 516 486,63 руб.; так как на дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением Реестр был уже закрыт, суд первой инстанции признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с  указанными выводами, в связи с чем постановлением от 12.10.2023 отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.08.2023 и постановления от 12.10.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2022, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.11» в рамках дела о банкротстве Общества, которым восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 77 516 486,63 руб. 

Признавая требование Компании в размере 77 516 486,63 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности Общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; так как на дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением Реестр был уже закрыт, суд первой инстанции признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности Общества подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд указал, что вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.11» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2022, которым  восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 77 516 486,63 руб., не может рассматриваться в качестве судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, поскольку  по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.11» в порядке применения недействительности сделки восстановлено положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной.

Так как достаточные доказательства , подтверждающие наличие и размер  задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Компанией не были представлены, постановлением от 12.10.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и отказал в удовлетворении заявления  Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что обязанность вновь доказывать наличие и размер спорной задолженности отсутствует, поскольку задолженность Общества в размере 77 516 486,63 руб. восстановлена постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.11» в рамках дела о банкротстве Общества, не может быть принят.

Из судебных актов, принятых по существу обособленного спора «сд.11», не следует, что  наличие и размер задолженности Общества  являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении названного  обособленного спора.

Напротив, из постановлением от 05.09.2022 следует, что суд кассационной инстанции, оставляя   определение суда первой инстанции от 18.01.2022 в части признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 09.01.2019 без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение от 09.01.2019 заключено аффилированными лицами при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Компании.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда  о том, что постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2022 не может рассматриваться в качестве судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 12.10.2023 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления  Компании, в силе следует оставить постановление от 12.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-125158/2019/тр.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк