АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12032/2020

16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А29-12032/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – Общество)          44 438 825 рублей задолженности и 3 752 386 рублей 57 копеек неустойки, в том числе,        7 165 669 рублей 81 копейки долга и 71 656 рублей 70 копеек неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 № 18/02-2019СП, 27 239 615 рублей 19 копеек долга и 3 580 394 рублей 47 копеек неустойки по договору субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП,        10 033 540 рублей долга и 100 335 рублей 40 копеек неустойки по договору субподряда от 22.10.2018 № 18-10-2018-СП.

Определением от 08.10.2020 требования истца по отдельным договорам подряда выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 № 18/02-2019СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Управление 19.07.2021 обратилось в Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2021, ссылаясь на обстоятельства дела № А65-27733/2019.

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на жалобу не направили

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего,  являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статьях 312, 313 Кодекса установлены порядок и срок подачи заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования к форме и содержанию заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 Постановления № 52).

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, что отражение ответчиком суммы в размере 7 165 669 рублей 81 копейки в книге покупок хозяйственных операций для налогового учета в целях возмещения НДС по соответствующему счету-фактуре не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Общества по оплате работ. 

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом его выполнения и со сдачей результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, в то время как при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ, на чем настаивал ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса, представленные им документы, по сути, являются новыми доказательствами по уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А29-12032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова