ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9101/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-5037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-5037/2022.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-5037/2022 о признании гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чём опубликованы сведения в издании «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия процедуры банкротства гражданина завершены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 19.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, произведя замену конкурсного кредитора ОАО «АФ Банк» на его правопреемника – ФИО2 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследовалось обстоятельство отчуждения в 2011 году должником транспортного средства (залогового имущества). Судом преждевременно завершена процедура реализации имущества до поступления в суд отчета финансового управляющего. Кроме того, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.   

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ФИО3

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ОАО «АФ Банк» по Кредитному договору 

<

***> от 01.11.2007 в размере 241 136,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 19 486,50 руб., проценты – 138 874,12 руб., штрафы – 82 775,53 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства: ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Судебный акт вступил в законную силу.

30.12.2022 между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цессионарию перешли права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе, к ФИО3 в размере 241 136,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 19 486,50 руб., проценты – 138 874,12 руб., штрафы – 82 775,53 руб.

Проанализировав условия договора уступки права требования и представленные доказательства, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 в части процессуальной замены кредитора. 

С учетом изложенного, необходимо произвести замену конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с ОАО «АФ Банк» на его правопреемника - ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

ФИО3 не трудоустроен, в браке не состоит (с ФИО5 брак расторгнут 20.01.2015), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Движимого имущества, денежных средств, прав требования у ФИО3 не выявлено.

Согласно представленным финансовым управляющим документам в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 839 084,77 руб.  (ОАО «АФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТРАСТ», ООО «Столичное АВД»).

Как указал финансовый управляющий, имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, у должника не имеется.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0 руб. (0 %).

Текущие расходы (публикации, почтовые расходы) составили 12 737,88руб., погашены в полном объеме должником.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего ФИО4, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получены ответы на запросы.

В процессе процедуры банкротства конкурсная масса не была сформирована ввиду недостаточного дохода должника.

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не установлено.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о необходимости обнаружения залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. 

Финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры банкротства указано (т.1, л.д.177), что залоговое имущество – автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, передано Банку в июле 2012 года.  

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД РВ по состоянию на 14.09.2021 за ФИО3 автотранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы (т.1, л.д.49).

Факты незаконных действий должника, совершение им мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлены, какие-либо обстоятельства неправомерного поведения должника, связанные с сокрытием предмета залога не усматриваются.

ОАО «АФ Банк» также не представлены какие-либо документы о проверке состояния предмета залога, составленные залогодержателем (Банком) и подтверждающие наличие, стоимость и состояние предмета залога до даты обращения взыскания на него в судебном порядке. 

Суд обращает внимание, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Более того, суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, правопредшественник кредитора ФИО2 - ОАО «АФ Банк», предоставляя кредит гражданину ФИО3, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное заявителем не доказано.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита заявитель не доказал.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Установив, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом преждевременно завершена процедура реализации имущества до поступления в суд отчета финансового управляющего, противоречит материалам дела. 

Так, согласно информации, содержащейся в электронной системе «Мой Арбитр», ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества поступило в электронную систему правосудия 18.04.2023 в 16:09 по московскому времени.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с открытого акционерного общества «АФ Банк» на его правопреемника - ФИО2.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-5037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев