АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2549/24 

Екатеринбург 

01 августа 2024 г. Дело № А07-24531/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – общество  «Регион-Строй») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.10.2023 по делу № А07-24531/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «РегионСтрой» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление  строительства технологических автомобильных магистралей» (далее –  общество «РУСТАМ») обратилось с иском к обществу «РегионСтрой»  

о взыскании 1 902 600 руб. задолженности, 16 445 руб. 76 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество 

«Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что при извещении его о времени и  месте судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции  (29.05.2023) почтовой организацией были нарушены сроки хранения судебной  почтовой корреспонденции (судебная корреспонденция была возвращена  отправителю на один день раньше установленного срока).  

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «РегионСтрой» (покупатель) и обществом «РУСТАМ» (поставщик) был  заключен договора поставки от 15.05.2023 № 15/2023 (далее – договор).  

Согласно условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость продукции и порядок  расчетов по настоящему договору согласовываются и утверждаются сторонами  в спецификациях (приложение № 2).  

Согласно счету – фактуре от 05.06.2023 № 24 поставщик отгрузил в адрес  покупателя товар на общую сумму 1 902 600 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за товар  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  15 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Наличие неоплаченной задолженности на стороне покупателя послужило  основанием для обращения общества «РУСТАМ» в суд с иском по настоящему  делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными. Суд исходил в том числе из наличия представленного истцом  счета-фактуры от 05.06.2023 № 24, подписанного обеими сторонами.  

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим  удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в  судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной  инстанции, касающиеся извещения ответчика о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов  в указанной части.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 

 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются  адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые  контейнеры.  

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в Приказ  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  

от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»  (далее – Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности  доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное»  устанавливаются указанными Правилами.  

Как следует из пункта 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда  «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в  течение 7 дней.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами  (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  

передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные  адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором  почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения  или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного  почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное  хранение в число невостребованных.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда  «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также  нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

Согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта  России» (штриховой почтовый идентификатор 45097686530856) почтовое  отправление с определением Арбитражного суда Свердловской области  

от 04.08.2023 о принятии искового заявления к производству, назначении даты  судебного заседания направлено в адрес ответчика 23.08.2023. Почтовое  письмо 24.08.2024 прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка  его вручения. В связи с чем 01.09.2023, то есть по истечении 7 дней, не  включающих в себя нерабочие праздничные дни, установленные трудовым  законодательством Российской Федерации, письмо возвращено отправителю.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судебная корреспонденция  возвращена отправителю на один день раньше установленного срока, верно  отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчик  ошибочно исчисляет семидневный срок хранения судебной почтовой  корреспонденции, исключая из данного срока выходные дни, которые не  являлись нерабочими праздничными днями, установленными трудовым  законодательством Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции учел, что почтовая корреспонденция в  адрес ответчика была направлена по надлежащему адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением ответчика о дате и  времени судебного разбирательства.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству также  опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»  11.08.2023 в 20:15:26 МСК.  

Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что доводов по существу спора, указывающих  на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции,  ответчиком не приведено; доказательств, опровергающих эти выводы, не  представлено.  

Аналогичным образом не приведены такие доводы и в кассационной  жалобе, в связи с чем не усматривается, какие имущественные права ответчика  в данном случае нарушены и подлежат восстановлению в том числе по  результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям  участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу   № А07-24531/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи О.В. Абознова 

 Л.Н. Черемных