482/2023-43098(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-19712/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1- при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Премьер Петролеум» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Северспецлогистик» на постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу   № А70-19712/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628303,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Мкр. 9-й, д. 1, кв. 48,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Северспецлогистик» (625018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (628301,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/9,  пом. 1, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Фракджет-Волга» (413111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (125424, 

<

...>, цэ пом VIII, к. 4, о. 34, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл»  (117105, 

<

...>, помещ. 12/1/7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (625023,  

<

...>, этаж 2, ком. 208,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Премьер Петролеум» (129090, 

<

...>, этаж/помещ. 1/51,  офис 3Л, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Сибтэк» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северспецлогистик» -  ФИО4 по доверенности от 14.07.2023, общества с ограниченной ответственностью  «Премьер Петролеум» - ФИО5 по доверенности от 17.07.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Северспецлогистик» (далее – ООО «ТК ССЛ», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 137 777 745 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй»), общество с ограниченной  ответственностью «Сибирь-Энерджи» (далее – ООО «Сибирь-Энерджи»), общество  с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» (далее – ООО «КВС  Интернэшнл»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум»  (далее – ООО «Премьер Петролеум»), ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 87 580 240 руб. 40 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки).  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ТК ССЛ» в пользу ООО «Сибтэк» взыскано  неосновательное обогащение в размере 23 762 582 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТК ССЛ»  и ООО «Премьер Петролеум» обратились в суд округа с кассационными жалобами.  

ООО «ТК ССЛ» в своей кассационной жалобе просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие  доводы: судом первой инстанции не учтено, что ответчик являлся добросовестным  покупателем спорной техники; положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответчику применению не подлежат; ответчик  вернул технику на следующий день после принятия судом решения от 23.03.2020 по делу   № А75-2072/2019, что подтверждается актом от 24.03.2020; ответчик приобрел спорную  

технику по договорам купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью  «Ойлснаб» (далее – ООО «Ойлснаб»), о взаимоотношениях ООО «Ойлснаб»  и ООО «Сибтэк», о корпоративных спорах в ООО «Сибтэк» ответчик не знал и не мог  знать; получив оплату от ООО «КВС Интернэшнл» в размере 1 671 460 руб. 56 коп.,  ответчик понес расходы на выплату заработной платы и осуществление обязательных  платежей в бюджет в размере 655 928 руб. 31 коп.; отсутствие спорной техники  не воспрепятствовало бы ответчику использовать иную технику и вступить  в правоотношения с ООО «КВС Интернэшнл» и другими контрагентами; на момент  вступления в законную силу решения по делу № А75-20722/2019 взаимоотношения  с обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-ТС» (далее – ООО «Интеко-ТС»)  уже завершились; суд первой инстанции в отношении контрагента ООО «Сибирь- Энерджи» применил при расчете неосновательного обогащения пропорцию, не учитывая  период, выходящий за пределы спорных отношений – до октября 2019 года и после марта  2020 года, когда техника была возвращена, что привело к необоснованному взысканию  в соответствующей части; суды не учли, что техника возвращена истцу в марте 2020 года,  тогда как взаимоотношения с ООО «Премьер Петролеум» имели место в более поздний  период времени, и не имеют отношения ни к ООО «Сибтэк», ни к предмету спора.  

В своей кассационной жалобе ООО «Премьер Петролеум» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение  в новом составе суда, выразив несогласие с выводом судов о том, что ООО «Премьер  Петролеум» является аффилированным с ФИО2, обществом с ограниченной  ответственностью «Фемида» (ранее – общество с ограниченной ответственностью  «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс») и прочими лицами, поскольку  компания не знала и не могла знать об обстоятельствах недействительности  или незаконности спорной сделки между истцом и ответчиком.  

 В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Сибтэк» ФИО6 выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просит  отказать в их удовлетворении.  

В порядке статьи 279 АПК РФ третьи лица не представили в материалы дела отзывы  на кассационные жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  процессуальные позиции.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.  

Выслушав представителей истца, ответчика и ООО «Премьер Петролеум», изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году и 2020 году  руководителем ООО «Сибтэк» являлся его участник - ФИО7  

В обоснование иска указано, что 20.02.2019 ФИО7 безвозмездно передал  от имени ООО «Сибтэк» 10 единиц спецтехники в пользу ООО «Ойлснаб» по договорам  купли-продажи.  

ООО «Ойлснаб» по договорам купли-продажи от 30.06.2019 передало имущество  обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Март» (в настоящее время –  ООО «ТК ССЛ»).  

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2020 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20722/2019,  оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, цепочка договоров купли-продажи транспортных средств  (ООО «Сибтэк» - ООО «Ойлснаб» - ООО «ТК ССЛ») признана недействительной,  на ООО «ТК ССЛ» возложена обязанность возвратить машины в ООО «Сибтэк».  

На основании выписок по счетам ООО «ТК ССЛ» истец установил получение  денежных средств за оказание транспортных услуг, услуг перевозки при использовании  транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибтэк».  

Ссылаясь на то, что полученный ООО «ТК ССЛ» доход от использования техники  должен быть возвращен ООО «Сибтэк» в качестве неосновательного обогащения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 10, 60, 166-168, 174, 309, 310, 1102, 1107, 1108 ГК РФ,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А75-20722/2019,  А75-6534/2019, А75-5078/2020, А75-11904/2020, А75-6534/2019, А75-12379/2020,  А75-18061/2019, А40-22538/2020, установив получение денежных средств за оказание  транспортных услуг, услуг перевозки при использовании транспортных средств,  принадлежащих ООО «Сибтэк», суд первой инстанции признал обоснованным  и подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 87 580 240 руб. 40 коп.  

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что приобретение ответчиком  в собственность спорного имущества имело место в результате последовательно  совершенных недействительных сделок, совершенных со злоупотреблением правом,  принимая во внимание аффилированность ответчика с ФИО7, исходя  из того, что доказательств использования транспортных средств ООО «Сибтэк»  ответчиком при оказании транспортных услуг в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ООО «Фракджет-Волга»),  ООО «Евро-Строй» в материалы дела не представлены, в связи с чем уплаченные  данными лицами суммы в пользу ответчика при определении неосновательного  обогащения не учитывались, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ООО «ТК ССЛ»  по доказанным фактам использования транспортных средств ООО «Сибтэк» составила  23 762 582 руб. 30 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  по существу принял правильный судебный акт, основанный на установленных по делу  обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества  нарушитель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные  доходы от использования имущества.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре  о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Положения статей 1105, 1107 ГК РФ при рассмотрении споров по искам  собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом  за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом  статьи 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений,  связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.  

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало  или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам  о взыскании доходов является факт использования имущества, а также размер возможных  доходов за время владения имуществом.  

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте  пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

В части доводов ответчика о добросовестном приобретении и владении спорным  имуществом на основании заключенных с ООО «Ойлснаб» договоров купли-продажи  от 30.06.2019, суд апелляционной инстанции отметил следующее.  

В рамках дела № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтэк»  установлено, что ФИО7, пытаясь решить в свою пользу возникший  корпоративный конфликт с другим участником ФИО8, находясь в сговоре  с ФИО2, генеральным директором должника ФИО9, руководством  ООО «Солюшен Финанс», обратился с заявлением о банкротстве должника  не для удовлетворения своих имущественных притязаний, а исключительно  для признания должника банкротом, при этом, ФИО7 и ФИО9 совершили  действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного  общества и другого участника.  

Факт противоправных действий указанных лиц, квалификация судом названных  действий как злоупотребление правом, отражены в определении от 20.08.2019,  постановлении от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-6534/2019.  

Направленность действий ФИО7 на причинение убытков ООО «Сибтэк»  и фактического вывода активов общества установлены вступившими в законную силу  актами по делу № А75-5078/2020 об исключении ФИО7 из состава участников  ООО «Сибтэк».  

Также судебными актами по делам №№ А75-11904/2020, А75-6534/2019,  А75-12379/2020, А75-18061/2019, А40-22538/2020 установлено, что аффилированные  ООО «Солюшен Финанс» и ООО «Мосспецстрой», действуя в сговоре с бывшим  руководством ООО «Сибтэк» (в лице исключенного участника ФИО7  и подконтрольного ему ФИО10), заключали заведомо недействительные сделки  по выводу активов ООО «Сибтэк».  

При рассмотрении дела № А75-20722/2019 установлено, что по договорам  купли-продажи от 20.02.2019 принадлежащая ООО «Сибтэк» техника отчуждена  ООО «Ойлснаб».  

Впоследствии, ООО «Ойлснаб» на основании договоров купли-продажи  от 30.06.2019 передало спорные транспортные средства в собственность общества  с ограниченной ответственность «Вита-март» (в настоящее время – ООО «ТК «ССЛ»).  

Учредителем ООО «ТК ССЛ» является родственник ФИО7 - ФИО11 

Вступившими в силу судебными актами по делу № А75-20722/2019 договоры  купли-продажи техники от 20.02.2019 между ООО «Сибтэк» и ООО «Ойлснаб», договоры  от 30.06.2019 между ООО «Ойлснаб» и ООО ТК «ССЛ» признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  первоначального положения, существующего до заключения сделок путем передачи  

ООО ТК «ССЛ» ООО «Сибтэк» спорного имущества.  

Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о признании  ООО «Сибтэк» несостоятельным (банкротом), в рамках которого судами установлен факт  противоправных действий ФИО7 и ФИО9 по отношению к обществу.  

В постановлении от 21.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв  во внимание установленные по делу № А75-6534/2019 обстоятельства противоправного  поведения ФИО7 и ФИО9, в совокупности с отчуждением спорного  имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок  аффилированным лицам, в период инициирования процедуры банкротства общества,  пришел к выводу о намерении ответчиков сохранить в условиях корпоративного  конфликта права фактического контроля ФИО7 над спорным имуществом.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В связи с изложенным применение судами нормы части 3 статьи 69 АПК РФ  правомерно. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном  толковании положений процессуального законодательства.  

Установив, что ООО «ТК ССЛ» не является стороной договоров купли-продажи  от 20.02.2019, заключенных ООО «Сибтэк» и ООО «Ойлснаб», между тем, учитывая,  что вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-20722/2019  на ООО ТК «ССЛ» возложена обязанность по передаче ООО «Сибтэк» спорного  имущества, суды пришли к верному выводу, что приобретение ответчиком  в собственность спорного имущества имело место в результате последовательно  совершенных недействительных сделок, совершенных со злоупотреблением правом,  в связи с чем, учитывая аффилированность общества с ФИО7, у судов не имелось  оснований считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на свою добросовестность при приобретении  спорной техники, доказательств иных обстоятельств, чем установленных  при рассмотрении перечисленных дел, ответчиком не приведено.  

Руководствуясь статьями 167, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.03.2014 № 18222/13, исходя из установленных в рамках дела обстоятельств  обоюдной недобросовестности сторон сделок, то есть руководство ООО «ТК ССЛ»  осознавало противоправность безвозмездного приобретения спецтехники у родственника,  суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы об отсутствии оснований  взыскания неосновательного обогащения до даты вступления в законную силу решения  о признании договоров купли-продажи техники недействительными по делу   № А75-20722/2019.  

Судами отклонен довод ООО «ТК ССЛ» о возврате имущества по акту  приема-передачи от 24.03.2020 в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, акты приема-передачи  от 24.03.2020, подписанные ФИО10 и ФИО11, ранее были  представлены в дело № А75-20722/2019 в целях снятия запрета регистрационных  действий.  

Однако в определении от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-20722/2019 указано, что из материалов дела,  в частности из актов судебного пристава-исполнителя приема-передачи взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе от 25.09.2020, следует, что спорная  техника во исполнение судебного акта частично возвращена ООО «Сибтэк».  

Отклоняя довод о возврате всего спорного имущества ООО «Сибтэк»  и представленные в обоснование этого довода акты приема-передачи транспортных  средств от 24.03.2020, как необоснованный, поскольку он опровергнут документами  судебного пристава-исполнителя о возврате только семи единиц техники, суды пришли  к обоснованному выводу, что ООО «ТК ССЛ» как лицо, которое неосновательно  получило имущество, обязано возместить истцу все доходы, которые оно извлекло  из этого имущества за спорный период.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписок  по счетам установлено получение денежных средств за оказание транспортных услуг,  услуг перевозки при использовании транспортных средств, принадлежащих  ООО «Сибтэк».  

Из расчета истца следует, что ООО «Интеко-ТС» оплатило ответчику 33 700 руб.  (согласно банковской выписке ответчика, платежное поручение от 30.01.2020 № 82).  

ООО «Интеко-ТС» представило договор от 09.01.2020 № ССЛ-4/2020-ТУ с реестром  к нему, договор от 27.01.2020 № ССЛ-5/2020-ТУ, из которых следует, что услуги оказаны  машинами с государственными регистрационными знаками Т304ВМ и Т345ВМ регион  186.  

Согласно решению суда по делу № А75-20722/2019, указанные машины  использовались ООО «ТК ССЛ» незаконно, вследствие исполнения цепочки  недействительных сделок, из чего суды пришли к выводу, что факт неосновательного  

обогащения на сумму 33 700 руб. подтвержден материалами дела.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  представленный ООО «КВС Интернэшнл» перечень транспортных средств (приложение   № 1 к договору от 01.10.2019 № ССЛ-1/2019-ту (далее – договор), реестры оказания  транспортных услуг к договору с ООО «ТК ССЛ», которыми подтверждено оказание  услуг с использованием спорной техники, товарно-транспортные накладные  о перевозках (транспортных услугах) в пользу ООО «Сибирь-Энерджи»; учитывая оплату  ответчику ООО «КВС Интернэшнл» за оказанные услуги в размере 2 113 040 руб. 16 коп.,  ООО «Сибирь-Энерджи» в размере 70 717 867 руб. 69 коп., ООО «Премьер Петролеум»  в размере 62 930 000 руб. (согласно банковской выписке ответчика); принимая  во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, равно как и иные документы  о фактически полученной оплате от ООО «Сибирь-Энерджи» при оказании услуг  с использованием транспортных средств истца, неисполнение ООО «Премьер Петролеум»  определения от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, которое исполнено  частью контрагентов ООО «Премьер Петролеум», представивших 24  товарно-транспортных накладных, из которых в 11 указано принадлежащее  ООО «Сибтэк» транспортное средство с государственным регистрационным знаком  

<

***> регион 186, договор от 01.09.2020 № 15-ПП-ТН/КМ, заключенный между  ООО «Премьер Петролеум» и ООО «ТК ССЛ»; исходя из того, что доказательств  использования транспортных средств ООО «Сибтэк» ответчиком при оказании  транспортных услуг в пользу ООО «Фракджет-Волга», ООО «Евро-Строй» в материалы  дела не представлены, в связи с чем уплаченные данными лицами суммы в пользу  ответчика при определении неосновательного обогащения не учитывались; рассматривая  представленные договор аренды т/с от 01.10.2019 с арендодателем ИП ФИО2,  копию договора аренды от 01.03.2019 № 01/СИБ-2019 тех же самых транспортных средств  с ИП ФИО2, соглашение от 30.09.2019 с ООО «Сибтэк» о расторжении договора  аренды № 01/СИБ-2019, установив, что из представленных в дело ТТН, реестров следует,  что транспортные средства ФИО2 стали использоваться ФИО12  в деятельности ООО «ТК ССЛ» с октября 2019 года, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию  с ответчика составила 23 762 582 руб. 30 коп.  

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности расчета неосновательного  обогащения, судом апелляционной инстанции учтено, что контррасчет и документы  об иной стоимости услуг не представлены, также учтено, что истец  по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником  правоотношений между ООО «ТК ССЛ» и его контрагентами, ограничен в возможности  представления доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе касающихся  размера полученного ответчиком дохода.  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания  услуг представил доказательства, которые признаны судами минимально достаточными  

для подтверждения размера неосновательного обогащения.  

Бремя опровержения указанных доказательств возлагается на ответчика. Причем это  не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с третьими лицами.  

Между тем надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик  не представил.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о недостоверности представленного истцом  расчета, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Нормой статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который  собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который  недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую  незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный  владелец должен был бы извлечь.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.12.2012 № 10518/12 выражена позиция, согласно которой расчет дохода, который  недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость  от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник  оборота извлек из пользования этим имуществом.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность представленного истцом  расчета, ответчик не указал объективных препятствий, воспрепятствовавших  представлению контррасчета в суды первой и апелляционной инстанции, вследствие чего  суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициально установленную  недобросовестность ответчика и его процессуальное поведение, правомерно определил  размер подлежащих взысканию доходов в размере, который ответчик должен был  бы извлечь из использования спорного имущества.  

Также несостоятелен аргумент подателя жалобы о взыскании судами доходов,  полученных ответчиком от ООО «Сибирь-Энерджи» за пределами спорного периода,  когда техника была возвращена, поскольку, как указано выше, несмотря на формальное  оформление документов, фактически спорная техника ответчиком возвращена не была.  

Помимо этого, руководствуясь положениями статьями 1104-1106, 1108 ГК РФ,  статьями 2, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции мотивированно отклонил довод ООО «ТК ССЛ» о необходимости уменьшения  размера неосновательного обогащения на 655 928 руб. 31 коп. расходов на выплату  заработной платы, поскольку в данном случае указанные расходы на выплату заработной  платы и осуществление обязательных платежей в бюджет являются расходами ответчика,  образовавшимися в ходе его хозяйственной деятельности, а не в связи с сохранением  и содержанием спорного имущества, в вязи с чем суд не усмотрел оснований  для уменьшения размера неосновательного обогащения.  

Ссылки подателя жалобы на необоснованное включение в состав взысканной суммы  расходов на заработную плату водителей судом кассационной инстанции также  

отклоняются, поскольку данные затраты не относятся в тем необходимым затратам  на содержание и сохранение имущества, которые по смыслу статьи 1108 ГК РФ подлежат  зачету с полученными приобретателем выгодами.  

 Оценив доводы третьего лица, не согласного с мотивировочной частью решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда  о том, что ООО «Премьер-Петролеум» выплатило почти 63 000 000 руб. в пользу  ООО «ТК ССЛ» за использование техники ООО «Сибтэк», состоит в той же группе лиц,  соответственно, также участвовало в схемах вывода активов ООО «Сибтэк»,  и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Премьер Петролеум»  аффилировано через состав контролирующих лиц с ООО «Фемида» (ранее  ООО «Солюшен Финанс») и ООО «Мосспецстрой», которые связаны с бывшими  руководителями ООО «Сибтэк» ФИО7, ФИО9 В частности,  ООО «Премьер Петролеум» учреждено лицами, связанными с ООО «Солюшен Финанс»,  география деятельности данного лица, зарегистрированного в городе Москве, полностью  совпадает с точками забора и поставок топлива ООО «Сибтэк»; суммы, полученные  за оказание транспортных услуг, от связанных с ответчиком ООО «Премьер Петролеум»  (62 930 000 руб.) и ООО «Сибирь-Энерджи» (74 389 811 руб. 10 коп.) явно отличаются  от объемов расчетов с независимыми лицами (в частности, с получившим сопоставимый  объем таких же транспортных услуг ООО «КВС Интернэшнл» - 2 113 040 руб. 16 коп.,  а также ООО «Интеко ТС», ООО «Фракджет Волга» и др.).  

При этом суд исходил из того, что аффилированность может иметь не только  юридическую природу, но и фактическую, очевидно скрытую от третьих лиц.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судами проанализированы не только состав  участников перечисленных обществ, но и характер их хозяйственных связей  применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства,  ООО «Премьер Петролеум» в кассационной жалобе не приведено, ввиду чего судом  кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной  жалобы третьего лица.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Сибтэк» в размере  23 762 582 руб. 30 коп.  

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационных жалобах доводам  у суда округа не имеется.  

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить,  что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных  и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают  на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.  

Иные доводы подателей жалоб не имеют значения для рассмотрения настоящего  спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены  или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-19712/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи В.В. Сирина  

 ФИО1