Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1068/2019

14 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «РЖД Логистика»: Юн А.В. по доверенности от 21.12.2018;

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от  16.01.2019

по делу № А73-16710/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску акционерного общества «РЖД Логистика»

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»

о взыскании 3 332 269 руб. 26 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) с иском к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 3 332 269 руб. 26 коп. – денежных средств, списанных ответчиком с лицевого счета истца в январе, феврале 2017 года на оплату железнодорожного тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов по заказам от 27.12.2016 №№ 346, 347, 348.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-16710/2018.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 035 руб. 16 коп. за период с 17.02.2017 по 10.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о фальсификации представленной истцом копии письма от 30.12.2016, адресованного АО «РЖД Логистика».

Суд принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании процентов, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, решением от 16.01.2019 взыскал с АО «ДВТГ» в пользу АО «РЖД Логистика» неосновательное обогащение в размере 3 332 269 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 10.01.2019 в размере 529 035 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 332 269 руб. 26 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «ДВТГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба с дополнением содержит требования – перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешить заявление ответчика о фальсификации доказательств, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 345 руб. 94 коп. (оплата за счет истца тарифа за 3 вагона в феврале 2017 года), отказать в остальной части заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями заявитель привел следующие доводы:

- суд не разрешил надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации представленного истцом письма исполнительного директора АО «ДВТГ» в адрес директора филиала АО «РЖД Логистика» в городе Новосибирске исх. № 4892-12 от 30.12.2016;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, заявленное в настоящем деле. По утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции опровергаются перепиской сторон, условиями договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А73-10017/2017, подтвердившими обязанность АО «РЖДЛ» оплачивать тариф пробега не только вагонов, простаивавших свыше 10 суток по вине заказчика, но и всех вагонов в рамках исполнения договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016; 

- суд первой инстанции необоснованно, с превышением своих процессуальных полномочий, принял к производству изначально не заявленное требование о взыскании процентов, при этом суд не предоставил ответчику возможность представить возражения по дополнительному требованию.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 21.02.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЖД Логистика» не согласилось с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчика, просило решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству АО «ДВТГ».

В судебном заседании, открытом 06.05.2019, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве соответственно. В судебном заседании объявлялся перерыв, в продолженное судебное заседание не явился представитель АО «ДВТГ».

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДВТГ» (компания) и АО «РЖД Логистика» (заказчик) заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ об обеспечении подвижным составом (далее – договор).

В соответствии с условиями  договора компания приняла обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика, заказчик - оплачивать полученные услуги (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги оказываются на основании заявки, которая должна быть подана по согласованной форме не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки. В заявке должны быть указаны: количество, тип, период подачи вагонов, станции подачи вагонов и станции назначения, наименование груза, ориентировочная загрузка, полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Согласно пункту 2.1.8 заказчик был обязан оплачивать тариф за перевозку грузов, сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой. 

 Согласно пункту 4.3 договора  в случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению  без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл  под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается заказчиком. Кроме того, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб.  в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные.     

15.04.2011 ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика» (экспедитор) заключен договор № 578-ЖД, определяющий порядок расчетов и внесения провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» сумм при перевозках железнодорожным транспортом грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

Пунктом 1.1 договора № 578-ЖД предусмотрено, что экспедитор имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения.

Согласно пункту 3.3 договора № 578-ЖД списание с лицевого счета экспедитора платежей производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказания услуг.

Каждые 5 (пять) дней ОАО «РЖД» формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению № 4 к договору, с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры (пункт 3.6 договора № 578-ЖД).

В январе 2017 года АО «РЖД Логистика» поданы заказы от 27.12.2017 №№ 346, 347, 348 на предоставление на ст. Зуй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес указанного заказчиком грузополучателя порожних вагонов в количестве 110, 93 и 93 вагонов соответственно.

Заявки были приняты АО «ДВТГ» к исполнению, компанией был организован подсыл порожних вагонов в установленном количестве.

При этом оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку во всех указанных случаях произведена за счет денежных средств, размещенных на едином лицевом счете АО «РЖД Логистика».

Всего в январе, феврале 2017 со счета АО «РЖД Логистика» на оплату тарифа пробега порожних вагонов по вышеуказанным заявкам было списано 7 072 393 руб. 72 коп.

АО «РЖД Логистика» посчитало, что оплата тарифа за пробег вагонов должен осуществляться за счет АО «ДВТГ», направило в адрес компании претензию № 206 от 29.06.2017 о возврате неосновательного обогащения в размере 7 072 393 руб. 72 коп.

Претензия АО «РЖД Логистика» была оставлена АО «ДВТГ» без удовлетворения.

Часть претензионного требования на сумму 3 034 099 руб. 78 коп. (списанные с лицевого счета денежные средства на оплату пробега 44 порожних вагонов со сроком простоя свыше 10 дней)  была рассмотрена в деле № А73-10017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края. 

В настоящем деле АО «РЖД Логистика» предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 269 руб. 26 коп. – денежных средств, списанных с лицевого счета на оплату 38 порожних вагонов со сроком простоя менее 10 дней. 

Суд удовлетворил основное требование по настоящему делу, при этом посчитал доказанным размер неосновательного обогащения, руководствовался условиями договора, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

В силу действия статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец наряду с прочими доказательствами представил в дело копию письма исполнительного директора № 4892-12 от 30.12.2016, адресованного директору Новосибирского филиала АО «РЖД Логистика» (лист дела 104), в отношении которого ответчик по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, с чем не согласился ответчик.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная истцом в дело копия письма № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 104) подлежит исключению из числа доказательств в силу следующего.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинник письма № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 104) истцом не представлен. Истец утверждает, что письмо № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 104) поступило от ответчика в электронном виде, что именно на это письмо ссылался сам ответчик в деле № А73-10017/2017.

Между тем, истец не доказал источник получения копии письма № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 104), получение такого письма в подлиннике либо в электронном виде. 

Письмо, имеющее реквизиты № 4892-12 от 30.12.2016, представленное в дело № А73-10017/2017, осмотренное нотариусом (протокол осмотра доказательств от 31.08.2017), представленное в настоящее дело ответчиком (л.д. 21, 22), не соответствует по содержанию копии письма № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 104), представленной истцом.

Таким образом, в отсутствие подлинника копия письма № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 104) не может быть принята в качестве допустимого доказательства. 

Исключение копии письма № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 104) из числа доказательств само по себе не повлияло на правильность принятого судебного акта в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора (пункты 2.1.8, 4.3) в обязанности АО «ДВТГ» входила оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку за свой счет, за исключением вагоном со сроком простоя свыше 10 дней. 

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных №№ ЭЭ241692, ЭЭ480846, ЭЭ531528, ЭЭ663797,ЭЭ421919, ЭЭ712002,ЭЭ483291,ЭЭ673938,ЭЭ712439,ЭЭ870551,ЭЭ576946,ЭЭ392472,ЭЯ263548,ЭЯ376379, ЭЭ743468,ЭЯ215329,ЭЯ010204, ЭЯ324248,ЭЯ154627, ЭЯ153670,ЭЯ215525,ЭЯ215418,ЭЯ153596, ЭЯ216555, ЭЯ263696, ЭЯ215460, ЭЯ543481, ЭЯ544990,ЭЯ799947,ЭЯ541517, ЭЯ8000067, ЭА047058,ЭА047190 следует, что в январе-феврале 2017 года на согласованную станцию погрузки (Зуй Восточно-Сибирской железной дороги) прибыло 38 единиц подвижного состава, направленных АО «ДВТГ» по заказам АО «РЖД Логистика» №№ 346, 347, 348 от 27.12.2016.  

Приобщенные к материалам дела экземпляры счетов-фактур от 15.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 05.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017 подтверждают дифференцированную стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке подвижного состава, а также суммы, подлежавшие возмещению.

Факт осуществления транспортных операций, их стоимость также   отражены в актах от 15.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 05.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017.

Приведенные в счетах-фактурах, актах данные в полной мере согласуются с суммами, указанными истцом в системном расчете.

Согласно произведенному расчету общая стоимость порожнего пробега соответствующего количества вагонов составила 3 332 269 руб. 26 коп.

Ответчик не оспорил (признал) оплату пробега 38 порожних вагонов за счет истца, исковое требование на сумму 3 332 269 руб. 26 коп. не признал, сослался на изменение условий договора перепиской сторон (письмо исполнительного директора АО «ДВТГ» № 4892-12 от 30.12.2016 (л.д. 21, 22) и ответ от 30.12.2016 заместителя директора Новосибирского филиала АО «РЖД Логистика»). 

Письмом № 4892-12 от 30.12.2016 АО «ДВТГ» предложило АО «РЖД Логистика» согласовать изменение договора об обеспечении подвижным составом № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 в части оплаты заказчиком порожнего подсыла и предоставить АО «ДВТГ» право использовать средства на ЕЛС согласовать возможность использования размещенных на ЕЛС АО «РЖД Логистика» для дальнейшей оплаты подсыла вагонов в рамках исполнения указанного договора.

Ответом от 30.12.2016 АО «РЖДЛ» согласовало использование своего ЕЛС 4000005180 в январе 2017 года для оформления порожних вагоном в размере 5, 0 млн. рублей.

По утверждению ответчика, указанными письмами стороны изменили условия договора, пришли к соглашению о том, что оплата пробега порожних вагонов возлагается на АО «РЖД Логистика», независимо от срока простоя этих вагонов. Ответчик считает, что факт изменения условий договора, возложение на истца оплаты пробега порожних вагонов также установлен судебными актами по ранее рассмотренному делу № А73-10017/2017, в котором суды отказали в удовлетворении встречного иска АО «РЖД Логистика», представляющего собой часть требования претензии № 206 от 29.06.2017.     

Суд первой инстанции такие доводы ответчика отклонил, при этом по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал указанные выше письма, руководствовался положениями ГК РФ, регламентирующими заключение и изменение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

Из буквального содержания писем АО «ДВТГ» № 4892-12 от 30.12.2016 и АО «РЖДЛ» от 30.12.2016 следует, что условия договора, возлагающие на компанию обязанность оплаты пробега порожних вагонов (за исключением вагонов с простоем свыше 10 дней), не были изменены перепиской сторон.   

Предоставляя ответчику возможность использовать размещенные на ЕЛС истца денежные средства в январе 2017 года на сумму 5, 0 млн. руб., АО «РЖДЛ» действовало в рамках пункта 1.1 договора от 15.04.2011 № 578-ЖД, определяющего право экспедитора и осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения.

 Указанные письма также не содержат положений о том, что АО «РЖД Логистика» впредь принимает на себя обязанность по оплате подсыла вагонов на весь последующий период. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что переписка не изменила условий договора, в том числе пунктов 2.1.8, 4.3.

Судебные акты по делу № А73-10017/2017 (решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда, постановление от 27.03.2018 Арбитражного суда Дальневосточного округа) не содержат выводов судов об изменении условий договора, в том числе пунктов 2.1.8, 4.3, относительно согласования сторонами условия о возложении на АО «РЖД Логистика» обязанности оплачивать за свой счет подсыл всех порожних вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивом отказа в удовлетворении встречного иска АО «РЖД Логистика» в рамках дела № А73-10017/2017 выступало нарушение истцом пункта 4.3 договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016, выразившееся в задержке вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток, при которой компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению  без согласования с заказчиком, а железнодорожный тариф за первоначальный подсыл  под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается заказчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 332 269 руб. 26 коп. является правильным, законным и обоснованным.

Исковое заявление по настоящему делу не содержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое требование было заявлено истцом 09.01.2019, принято судом первой инстанции к рассмотрению, рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительного, первоначально не заявленного требования.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Таким образом, приняв к рассмотрению дополнительное первоначально не заявленное требование о взыскании процентов, суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые служили бы безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта. Принятие и рассмотрение дополнительного требования не нарушило принципы и задачи правосудия. 

Приняв дополнительное требование, суд не отложил судебное разбирательство, поскольку присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не заявлял об этом ходатайство. Такое действие судьи не противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу частей 1, 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ при подаче истцом самостоятельного иска о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции был бы обязан объединить в одно производство дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов для их совместного рассмотрения.

Проверяя по существу законность решения в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Согласно проверенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2017-10.01.2019 составляют 529 035 руб. 16 коп., следовательно, решение суда в этой части является правильным, законным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 332 269 руб. 26 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.01.2019 по делу № А73-16710/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец