ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39552/2016

г. Саратов

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»     ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»     ноября 2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу № А12-39552/2016  (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 400026, 

<

...>; данные о рождении: 02.11.1970; место рождения – город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 072-828-747-95)

при  участии в  судебном  заседании    представителя  открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3,   действующего    на  основании  доверенности от    13 июля   2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года  в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

17 сентября 2016 года  финансовым управляющим в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В  Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился    акционерный   коммерческий    банк  «Пробизнесбанк»   (открытое    акционерное   общество) (далее  -  ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 965 312,42 рублей как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортного средства Hammer H2 2007г.).

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской области от 18  сентября  2018  года   производство   по заявлению  ОАО АКБ «Пробизнесбанк»   прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда  и  удовлетворить    заявленные   требования   в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что  суд   первой   инстанции не    учел   судебные   акты,    имеющие   преюдициальное значение      для  дела.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 октября     2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица, участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве   кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований ОАО  АКБ «Пробизнесбанк        ссылается    на наличие неисполненных обязательств должника вытекающих из договора о выдаче банковских гарантий № 189-810/14г от 09 июня  2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс», договора залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-2, заключенного между Банком и ФИО2, договора поручительства № 1890810/14гП2, заключенного между Банком и ФИО2 

ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» считает, что наличие задолженности подтверждается решением Николинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу № 2-3994/16 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу № А40-250107/2015-177-461Б о признании обоснованными требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецнефтетранс» в размере 5 782 367.75 рублей, 139 410.51 рублей - проценты, 33 534.16 рублей - комиссия, 10 000 - рублей неустойка.

Вместе   с  тем, судом первой  инстанции   установлено,  что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 19 268 816.42 рублей задолженности как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортного средства Hammer H2 2007г.); 25 811 528.96 рублей задолженности. 

Постановлением от 20 апреля 2017 года  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 17 февраля 2017  года  отменил в части, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 782 367,75 рублей основного долга, 487 936.79 рублей процентов, 33 534.16 рублей комиссии, 10 000 рублей неустойки. В остальной части требований отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 года,  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12039552/2016 оставлено без изменения. 

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию одного и того же заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том же предмете и по тем же основаниям - об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требований в рамках уже  рассмотренного  требования  являлось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 268 816,42 рублей как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортного средства Hammer H2 2007г.); 25 811 528,96 рублей задолженности, в составе которых также были заявлены требования заявителя в размере 5 782 367,75 рублей основного долга, 487 936.79 рублей процентов, 33 534.16 рублей комиссии, 10 000 рублей неустойки, основанные на тех же правовых основаниях (те же первичные документы), которые заявлены в настоящее время. 

Настоящее заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на тех же правовых основаниях, что и ранее заявленное требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по которому судом вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

 То есть ОАО  АКБ «Пробизнесбанк»   в  лице  Государственной   корпорации  «Агенство  по  страхованию   вкладов»  повторно обратилась в суд с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Вместе с тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы ОАО   АКБ   «Пробизнесбанк»  об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования заявителем (первое было основано на неисполнении заемных обязательств, второе - на нормах о неосновательном обогащении), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наличие новых доказательств, не свидетельствует об изменении основания иска.

Кроме   того, ОАО   АКБ   «Пробизнесбанк» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года об отказе   во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в порядке, установленном статьей 311 Арбитражного    процессуального кодекса   Российской  Федерации. 

 В связи   с чем,  суд  первой   инстанции  правомерно   прекратил     производство    по заявлению   ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк»     о   включении    в реестр    требований    кредиторов    должника   ФИО2    требований    в размере  5 965 312,42  руб.,  как   обеспеченных    залогом     имущества     должника  (автотранспортного средства Hammer H2 2007г.)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу № А12-39552/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров 

 

 

 

А.Ю. Самохвалова