051/2018-1080(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5649/2017

г. Киров

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу   № А28-5649/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,  

по заявлению ФИО3 к ФИО2 

о включении 757769 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов, как  обеспеченных залогом имущества должника  

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о включении в реестр  требований должника требования в сумме 757769 руб. 03 коп, в том числе по  основному долгу в сумме 743632 руб. 70 копеек, по расходам по оплате  экспертизы в сумме 3500 руб. и по расходам по уплате государственной  пошлины в сумме 10636 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части признания требований  ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника –  

1/2 доли в праве на жилой дом, принять по делу новый судебный акт, отказав в  части признания требований Попова Алексея Викторовича как обеспеченного  залогом данного имущества.  

По мнению заявителя, признание за ФИО3 статуса залогового  кредитора с обеспечением его требования 1/2 доли в праве собственности на  жилой дом общей площадью 78,9 кв. м. приведет к ущемлению прав второго  собственника жилого дома - ФИО4. Должник полагает,  что в связи с тем, что объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью  43,9 кв, м., кадастровый № 43:14:010103:0051:1138/07/А (указанного в договоре  залога) с 2015 года нет, а существует новый объект недвижимости - жилой дом,  общей площадью 78,9 кв. м., кадастровый № 43:14:010103:313, то и требования  кредитора не могут быть обеспечены залогом данного имущества.  

ФИО3 в отзыве указывает, что изменение площади заложенного  жилого дома не ведет к прекращению обязательств, вытекающих из существа  залога, и не влечет прекращения самого залога. Просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО2 отказать.  

Должник просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 23.08.2017 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением к ФИО2 о включении в реестр требований должника  требования в сумме 757769 руб. 03 коп, как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Установление требований кредиторов в рамках процедуры банкротства  осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитор  представил решение Куменского районного суда Кировской области от  12.10.2015 по делу № 2-230, согласно которому в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы по договору займа от  05.05.2012 основной долг в сумме 743632 рублей 70 копеек, расходы по оплате  экспертизы в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины  

в сумме 10636 рублей 33 копеек, обращено взыскание на имущество,  являющееся предметом залога: ½ долю в праве собственности на жилой дом  общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером  43:14:010103:0051:1138/07/А; земельный участок общей площадью 1010 кв.м с  кадастровым номером 43:14:010103:0052.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

В рассматриваемом случае наличие у должника заложенного имущества  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО3 статуса залогового кредитора.  

Доводы должника о том, что заложенное имущество, указанное в договоре  залога, не существует с 2015 года, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными.  

 Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека как  обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке,  возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации  ипотеки.  

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта  недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации  такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета  ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного  права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или  восстановление предмета залога.  

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической  гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы,  влечет прекращение залога.  

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него  изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих  изменений.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2017  ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности на ½ доли на  жилой дом, общей площадью 78,9 кв. м., кадастровый № 43:14:010103:313.  Кроме того, установлено обременение – ипотека на ½ долю в праве  собственности на жилой дом общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером  43:14:010103:0051:1138/07/А.  

Таким образом, ипотека на заложенное имущество не прекращена, в связи с  чем установление за ФИО3 статуса залогового кредитора является  правомерным.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу   № А28-5649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов