Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73322/2016

01 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                     2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения:  191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным решения, 

при участии

- от истца: 24.01.2017 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2016), ФИО5 (доверенность от 11.11.2016), 31.01.2017 – ФИО5 (доверенность от 11.11.2016),

- от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 16.12.2016),

                             2. ФИО6 (доверенность от 09.01.2017),

- от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 14.04.2016), ФИО8 (доверенность от 14.04.2016),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – Общество, ООО «Гуров и К») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 22.06.2016 за номером 7167847962913 в отношении ФИО3, как о генеральном директоре Общества, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «Гуров и К».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  

От ФИО2 16.12.2016 поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель ФИО2 указанное заявление не поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: признать недействительным решение единственного участника ООО «Гуров и К» от 15.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО3, признать недействительной внесенную в отношении Общества запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.06.2016 за номером 7167847962913, а также обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании внесенной в отношении ООО «Гуров и К» записи от 22.06.2016 за номером 7167847962913 недействительной. Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил как представитель ООО «Гуров и К» заявление о признании иска. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве. ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 05.10.2015 ФИО2 и ФИО3  принадлежали доли в размере 80%  и 20% уставного капитала ООО «Гуров и К» соответственно. Генеральным директором Общества являлся ФИО2

ФИО2 03.06.2015 оформил извещение-оферту, адресованное участнику Общества ФИО3, в котором сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 80% третьему лицу по цене 200 000 000 руб. с оплатой отчуждаемой доли денежными средствами в день подписания договора купли-продажи доли.

Полагая, что акцепт предложения был совершен в установленный срок, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гуров и К» заключенным на условиях, предложенных  ФИО2 в извещении-оферте от 03.06.2015, а также о признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 80% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-73461/2015 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по названному делу решение суда первой инстанции отменено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества признан заключенным на условиях, предложенных ФИО2 в извещении-оферте от 03.06.2015. Также признано право собственности ФИО3 на долю в размере 80% уставного капитала ООО «Гуров и К», ранее принадлежащую ФИО2 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании постановления апелляционной инстанции от 26.05.2016 ФИО3 обратилась в Инспекцию с заявлением о регистрации права собственности на 80% доли уставного капитала ООО «Гуров и К». На основании указанного заявления регистрирующим органом 14.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7167847861911 о том, что ФИО3 является единственным участником ООО «Гуров и К».

Решением единственного участника ООО «Гуров и К» от 15.06.2016 полномочия ФИО2 как генерального директора Общества прекращены, генеральным директором избрана ФИО3

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А56-73461/2015 постановление апелляционного суда от  26.05.2016 отменено; решение от 24.02.2016 по указанному делу оставлено в силе.

Полагая, что решение собрания от 15.06.2016, принятое с нарушением порядка созыва собрания и в отсутствие необходимого кворума, является незаконным, как и запись в ЕГРЮЛ относительно полномочий ФИО3 как генерального директора Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Согласно требованиям статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В нарушение требований статей 8 и 36 Закона № 14-ФЗ о проведении общего собрания участников общества ФИО2 (владеющий 80% уставного капитала ООО «Гуров и К») не уведомлялся, участия в нем не принимал.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ФИО3 указала, что на момент принятия оспариваемого решения (15.06.2016), она, на основании постановления апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А56-73461/2015, являлась единственным участником Общества.

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2016 по делу № А56-73461/2015 названное постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 24.02.2016, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска, в том числе, о признании права собственности на долю в размере 80% уставного капитала ООО «Гуров и К», принадлежащую ФИО2

Учитывая изложенное, оспариваемое решение общего собрания от 15.06.2016 не имеет юридической силы и не может считаться действительным, поскольку принято с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии участника – ФИО2, владеющего долей уставного капитала Общества в размере 80%.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Отсутствие юридической силы решения от 15.06.2016, принятого общим собранием Общества, свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых регистрирующий орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вследствие чего внесенная на основании указанных сведений запись в ЕГРЮЛ от 22.06.2016 за номером 7167847962913 в отношении Общества также подлежит признанию недействительной.

Относительно заявления ФИО3 о пропуске ФИО2 установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Ни Обществом, ни Инспекцией заявление о применении срока исковой давности сделано не было.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление Обществом либо регистрирующим органом к ФИО3 регрессного требования или требования о возмещении убытков 

      Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных оснований у третьего лица – ФИО3 отсутствует право на заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению с возложением на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 22.06.2016 за номером 7167847962913, внесенной в отношении Общества, недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ООО «Гуров и К» в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» от 15.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО3.

Признать недействительной внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.06.2016 за номером 7167847962913.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании внесенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» записи от 22.06.2016 за номером 7167847962913 недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                             Бойкова Е.Е.