ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-9979/2019

город Самара

3 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9979/2019 судьей Хисамовой Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив»», Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ, Югра, город Радужный и Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье», город Самара, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман», д. Урусово, и Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», с. Муслюмово о взыскании в солидарном порядке 229 000 руб. убытков, из которых: 220 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 при участии транспортного средства Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822 (причинитель вреда); 9 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н 

<

***>. 

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного   производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

21.05.2019  истцы  уточнили  исковые требования и просили взыскать  в пользу   ООО ГеоЛад-СТП» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп»  солидарно сумму  восстановительного ремонта   автомобиля  220 000 руб. по договору от  21.09.2018 № 163. Взыскать в пользу  ООО «ГеоЛад-Актив» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп»  солидарно 9 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного  ремонта  в сумме  9 000 руб.  (т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного  суда  от 10.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде   резолютивной части решения (т.2 л.д. 40)  прекращено производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье».  

Прекращено производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив»  

Отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп».

Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп». 

С Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» в доход федерального бюджета   взыскана государственная пошлина  в  сумме 2 000 руб. 

По заявлению  истцов арбитражным судом изготовлен  полный текст  решения  от 12.07.2019  (т.2 л.д. 44).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой (т.2 л.д. 49 и просят   отменить  решение суда первой инстанции в части  отказа   в иске  к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп»  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителей  жалобы  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушил нормы  процессуального  права.

В соответствии со статьей 272.1.  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии  со статьями  266-271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение в обжалуемой части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Из материалов   дела следует, что  28.08.2018  в 12 час. 30 мин.  на автодороге  Москва-Уфа  1096 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530,  регистрационный знак  16ЕР 0822, принадлежащего на праве собственности  ООО «Агрофирма «Чулман», и транспортного средства КаМАЗ 44108-24,  регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности   ООО «ГеоЛад-Актив»,  что подтверждено паспортом транспортного   средства и свидетельством  о регистрации  ТС (т.1 л.д. 12 и 13).

На дату дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 транспортное средство КаМАЗ 44108-24,  регистрационный знак  

<

***> находилось  на праве аренды  по договору  № 6/ГЛ-А-16-И, заключенному истцами 01.04.2016  (т.1 л.д. 46)  у  ООО «ГеоЛад-СТП»  (арендатор). 

В  постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18810016160001988925  (т.1 л.д. 11) указано,  что Комбайном зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, регистрационный знак  16ЕРО 822, управлял водитель ФИО1,  работающий  в ООО «Органик Групп»  в должности механизатора  (т.1 л.д. 11). 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 транспортное средство КаМАЗ 44108-24,  регистрационный  знак  

<

***> получило  механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 вследствие нарушения им пунктов 8.4, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090,  что  подтверждено  постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18810016160001988925.  

С целью установления размера ущерба собственник автомобиля  ООО «ГеоЛад-Актив» обратилось  в ООО «Союз – Оценка»  по вопросу  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КаМАЗ 44108-24, регистрационный  знак   

<

***>  (т.1 л.д. 16),  определившего  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   без учета износа   220 004 руб. 48 коп., с учетом износа – 170 100 руб. Расходы по составлению отчета составили 9 000 руб., что подтверждено материалами дела  (т.1 л.д. 56). 

Поврежденный автомобиль  отремонтирован по договору от 21.09.2018  № 163, заключенному  арендатором автомобиля ООО «ГеоЛад-СТП» и ИП  ФИО2 (т.1 л.д. 57) с оплатой ремонта в сумме  220 000 руб. (т.1 л.д. 43-45).

Исковые требования мотивированы истцами - собственником автомобиля  (ООО «ГеоЛад-Актив) и арендатором автомобиля (ООО «ГеоЛад-СТП»)  наличием на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  28.08.2018  и расходов по его оценке. 

Требования истцов предъявлены к  собственнику  комбайна -  ООО «Агрофирма «Чулман», и  работодателю механизатора ФИО1, по вине которого произошло  дорожно-транспортное   происшествие.

Вместе с тем, исковые требования в отношении ООО «Агрофирма «Чулман» подлежат прекращению  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отношении  которого  вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу № А65-19968/2013  (т.2 л.д. 30)  завершено конкурсное производство,  о ликвидации общества вследствие банкротства внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2018 № 6181690691121  (т.2 л.д. 20-29). 

Ссылаясь на  статьи  1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истцы считают, что ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является работником ООО «Органик-Групп», которое  и должно  возместить  истцам ущерб.

Вместе с тем,  материалы дела не содержат  документального подтверждения о том,  что  ФИО1,  управляя  комбайном, принадлежащим   ООО «Агрофирма «Чулман»,  находился  в трудовых отношениях с  ООО «Органик-Групп».

При указанных  обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал  истцам  в удовлетворении исковых  требований с  ООО «Органик-Групп».

Арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы,   не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции

В соответствии со  статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи).  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела  (часть 3 статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  что предусмотрено  частью 1 статьи 65 Кодекса.

В статье  68 Кодекса указано,  что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Трудовые отношения ФИО1 и ООО «Органик-Групп» должны подтверждаться приказом о приеме  на работу соответствующего  лица и выпиской из трудовой книжки.

Постановление от 28.08.2018,  в которое данные о месте работы ФИО1  внесены со слов самого виновника ДТП, таким доказательством   не является.

Обращаясь с иском в суд, истцы должны были сами определиться с перечнем доказательств,  подтверждающих их исковые  требования.

Принимая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  суд первой инстанции  направил сторонам определение от 17.04.2019 с указанием сроков и  процессуальных действий, которые должны быть произведены сторонами в защиту своих правовых позиций.

Более того, 21.05.2019  истцы уточнили  исковые требования и просили  взыскать  в пользу ООО ГеоЛад-СТП» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп»  солидарно сумму  восстановительного ремонта  автомобиля  220 000 руб. по договору от  21.09.2018 № 163. Взыскать в пользу  ООО «ГеоЛад-Актив» с ООО «Агрофирма «Чулман» и ООО «Органик Групп»  солидарно 9 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного  ремонта  в сумме  9 000 руб. (т.2 л.д. 1). При этом  истцы  не заявили  суду   о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью  выяснения дополнительных  обстоятельств и истребования от сторон  дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истцов на Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013, принятое  по делу № А46-12382/2012, во внимание не принимается. Истцы  не представили надлежащие  доказательства того,  что  ФИО1 состоит в трудовых отношениях  с  ООО «Органик-Групп»

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9979/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина