ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6347/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Валигурская Т.Н. по доверенности от 01.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-975/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2018 по делу № А21-6347/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к  УФАС по Калининградской области

3-е лицо:  ООО "Дельта С"

о признании незаконным решения

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, д. 34; ОГРН 1023900764832) (далее – заявитель, АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, бокс 033) (далее – УФАС по Калининградской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №АМЗ-22/2017 от 14.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

	К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дельта С» (ОГРН 1143926027420, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д.101, оф. XXXI; далее – ООО «Дельта С», третье лицо).

Решением от 05.12.2018 суд в удовлетворении требований АО «Янтарьэнерго» отказал, придя к выводу о наличии в действиях заявителя     нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с невыполнением АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16, заключенному с ООО «Дельта С», в части оплаты за предоставленные услуги, а также доказательств о наличии обстоятельств объективно препятствовавших ему своевременно исполнять обязательства по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение УФАС по Калининградской области. Податель жалобы указывает на наличие между ним и ООО «Дельта С» гражданско-правовых правоотношений в части исполнения условий договора от 01.03.2016 № ПК-47/16  по передаче электрической энергии. Правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Также податель жалобы ссылается на то, что споры между ООО «Дельта С» и АО «Янтарьэнерго» о взыскании задолженности по указанному договору разрешаются в арбитражном  суде. 

	В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Калининградской области и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  22.09.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступило обращение ООО «Дельта С» на действия (бездействие) АО «Янтарьэнерго» в ходе исполнения обязательств по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16 оказания услуг по передаче электрической энергии в части несвоевременной оплаты Заявителю за предоставленные услуги.

По состоянию на 21.12.2017 факт выполнения обязательств по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16 в части оплаты за предоставленные услуги АО «Янтарьэнерго» подтвержден не был.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Янтарьэнерго» Калининградским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №АМЗ-22/2017 (приказ Управления от 21.12.2017 № 265) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением №АМЗ-22/2017 от 14.03.2018 действия АО «Янтарьэнерго» признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с рассмотрением в судах исковых требований о размерах неисполненных обязательств АО «Янтарьэнерго» перед ООО «Дельта С» предписание УФАС не выдавалось (т.1 л.д.19-25).

Посчитав данное решение ущемляющим права АО «Янтарьэнерго»,  Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленное АО «Янтарьэнерго» требование.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта государственного органа необходимо установление двух обстоятельств: соответствие его действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого указанный акт вынесен.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, АО «Янтарьэнерго» и ООО «Дельта С» в 2016 году являлись сетевыми организациями. Данные организации входят в перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

01.03.2016 между указанными юридическими лицами заключен договор №ПК-47/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (ООО «Дельта С») обязуется оказывать заказчику (АО «Янтарьэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1) (т.1 л.д.131-144).  

Порядок расчета и оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу № А21-5248/2016, от 18.01.2017 по делу № А21-8200/2016, от 05.04.2017 по делу А21-858/2017, от 21.08.2017 по делу А21-5944/2017, вступившими в законную силу, установлено неисполнение обязательств АО «Янтарьэнерго» перед ООО «Дельта С».

Указанные обстоятельства квалифицированы УФАС по Калининградской области как наличие в действиях АО «Янтарьэнерго» части  1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно согласился с указанной позицией антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30  "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

 Таким образом, квалифицируя действии лица, как нарушение императивных запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, антимонопольным органом необходимо было установить, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. То есть действия хозяйствующего субъекта содержат в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер антимонопольного контроля.        

По мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения между ООО «Дельта С» и АО «Янтарьэнерго» находятся в сфере гражданско-правовых отношений. Споры между сторонами договора от 01.03.2016 №ПК-47/16, заключенного между указанными юридическими лицами, разрешаются в ином порядке и могут повлечь только гражданско-правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

	В рассматриваемом случае, Общество и третье лицо оказывали услуги в сфере деятельности естественной монополии, то есть в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

	Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 02.02.2017 №АПЛ16-632, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии осуществляются хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии естественной монополии. Статьей 3 указанного федерального закона установлено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на товар, чем спрос на другие виды товаров. Следовательно, услуги по передаче электрической энергии осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

	Субъект естественной монополии, как и любой иной субъект хозяйственной деятельности, по ряду объективных причин вынужден осуществлять хозяйственную деятельность при наличии дебиторской/кредиторской задолженности.

	При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении о 12.07.2006 №1812/06  указал, что антимонопольным органом не регулируются правоотношения сторон, если они имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.03.2016 №ПК-47/16, разрешаются в гражданско-правовом порядке. 

 Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 по делу №А21-8200/2016, от 05.04.2017 по делу №А21-858/2017, от 12.07.2017 по делу №А21-3075/2017, от 21.08.2017 по делу №А21-5944/2017, копии которых представлены в материалы настоящего дела (т.1 л.д.63-67, 71-75, 76-80, 83-90) с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Дельта С» взысканы задолженности и пени по указанному договору, а так же судебные издержки.

Таким образом, правоотношения сторон находятся в плоскости гражданско-правовых правоотношений.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Российской федерации по делу №А71-АПГ18-10 от 01.08.2018, которым приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2016 г. N 144-07э/16 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год" признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе и АО "Янтарьэнерго" - ООО "Дельта С", по делам №А21-2075/2017 и №А21-5944/2017 Арбитражным судом Калининградской области вынесены решения от 24.09.2018, ранее принятые решения о взыскании задолженности и пеней отменены по новым обстоятельствам. 

Спорный вопрос касается применения двухставочного или одноставочного  тарифа, что предусмотрено как приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2016 года N 144-07э/16, так и пунктом 4.4 заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2016 №ПК/47/16.

Указанное обстоятельство подтверждает то факт, что правоотношения между сторонами находятся в сфере гражданско-правового регулирования, относятся к хозяйственной деятельности АО «Янтарьэнерго» и ООО «Дельта С», не связано с фактом отнесения заявителя к субъектам естественной монополии в Калининградской области и не свидетельствует о злоупотреблении АО «Янтарьэнрго» своими правами. 

То обстоятельство, что по делам А21-5248/2016, А21-8200/2016 судом 27.02.2018 вынесены определения об отказе в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает вышеуказанные выводы апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Калининградской области апелляционный суд признает недействительным, поскольку нарушение части 1 статьи 10 закона №135-ФЗ указанным решением в действиях АО «Янтарьэнерго» признано необоснованно. Оспариваемое решение не соответствует законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы АО «Янтарьэнерго» в сфере осуществления экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, указанная обязанность антимонопольным органом не соблюдена, поскольку нарушение Закона №135-ФЗ установлено в действиях АО «Янтарьэнерго» необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу АО «Янтарьэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 декабря 2018 года по делу №  А21-6347/2018  отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-22/2017 от 14.03.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Янтарьэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов