ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1112/2022

г. Киров

02 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 по делу № А28-1112/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 264 569 рублей 97 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, Региональный оператор, Регоператор, Общество, АО «Куприт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – ответчик, потребитель, заявитель, податель жалобы, Общество, Фирма, ООО  «Арион») с исковым заявлением о взыскании 264 569 рублей 97 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.08.2019 № 8146-2019/ТКО (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2019, от 24.01.2020, в том числе 184 540 рублей 72 копеек основного долга за период январь-август 2019 года, июль-декабрь 2020 года, 80 029 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 21.01.2022 с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 429.4, 730-739, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК4 о приказном производстве», разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Удовлетворяя исковые требования, исследовав в полном объеме материалы дела и оценив установленные по делу обстоятельства, суд признал, что доказательства в совокупности являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг истцом в спорный период на заявленную в иске сумму, а доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объёме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

ООО «Арион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Ответчик считает необоснованным начисление платы за услуги с 01.01.2019, так как договор заключен 14.08.2019. Также Общество полагает, что Региональный оператор обязан предоставить фотофиксацию вывоза твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО, отходы), так как маршрутный лист содержит недостоверную информацию. Ответчик настаивает на неоказании услуг со стороны АО «Куприт», ссылается на то, что услуги были оказаны кафе «Солнышко», а не Фирме, просит снизить размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; Региональный оператор не соглашается с доводами Общества о том, что ввел последнее в заблуждение относительно даты начала действия договора; ссылается на маршрутный журнал; указывает, что наименование «Воровского 102 Орион кафе солнышко» является наименованием места накопления ТКО, присвоенным перевозчиком.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Арион» о заключении договора, где указано на наличие торгового павильона «Орион» площадью 232 кв.м., контейнерную площадку по адресу: 

<

...>, периодичность вывозу – ежедневно.

Региональным оператором по заявке ответчика подготовлен проект договора, который заключен сторонами 14.08.2019.

Согласно пункту 4 договора его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2019.

Расчетный период – 1 календарный месяц (пункт  5 договора).

Учет объема ТКО стороны согласились производить согласно приложению № 1 к договору (пункт 15 договора).

В приложении № 1 к договору указан адрес объекта потребителя (

<

...>), а также способ учета объема ТКО – от количества и объема контейнера для складирования ТКО, один контейнер объемом 0,77 куб.м, периодичность вывоза - ежедневно.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 изменена периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю: воскресенье и среда.

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 изменена периодичность вывоза ТКО – 3 раза в неделю: вторник, пятница, воскресенье.

В период с января по август 2019 года и с июля по октябрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги, направлял потребителю счета.

Так как оплата не была произведена, выданный судом судебный приказ по возражениям ООО «Арион» был отменен, АО «Куприт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил № 1156.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 4 Правил № 1156.

В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения типового договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю, а именно с 01.01.2019. Иного из дела не следует. 

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с условиями пункта 16 договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оказание услуг со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика.

 Правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, что предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Оказание услуг Региональным оператором всем без исключения предполагается.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, услуги подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором; вопреки мнению Общества истцом учтены изменения в периодичности вывоза ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Кировской области в обжалуемом решении подробно изложил, каким образом со стороны потребителя должны быть зафиксированы факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) со стороны АО «Куприт» взятых на себя обязательств по оказанию услуг в рамках договора. 

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем такие доказательства в материалы дела не представлены. 

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с АО «Куприт», не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договором документы, в частности, в подтверждение неисполнения (ненадлежащего исполнения) Регоператором своих обязательств.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Расчет неустойки Регионального оператора является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об )ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В силу пункта 2 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Иных доводов в обоснование своей поэзии заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 по делу № А28-1112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина