АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12471/2017

г. Йошкар-Ола

14» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 2 453 142 руб. 56 коп. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контрактов на оказание услуг по теплоснабжению № 11 от 16.01.2015, № 11а от 01.10.2015, № 10 от 19.01.2016, № 11/1 от 31.01.2017 о сроке оплаты потребленной им тепловой энергии в период с октября 2015 года по апрель 2017 года. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном размере, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 109). 

По правилам частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года МУП «Тепловые сети» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 14 «Василек» общеразвивающего вида» д. Березники Волжского муниципального района Республики Марий Эл заключен в письменной форме договор на оказание услуг по теплоснабжению № 27, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство по оказанию услуг по теплоснабжению на объект потребителя, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 29-30). 

16 января 2015 года, 1 октября 2015 года и 19 января 2016 года сторонами заключены контракты № 27, 27а соответственно на аналогичных условиях на новые периоды (л.д. 31-34).

Согласно уведомлению № 376 от 06.05.2016 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14 «Василек» общеразвивающего вида» д. Березники Волжского муниципального района Республики Марий Эл прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл, тем самым муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл является правопреемником реорганизованной организации (л.д. 62).

16 января 2015 года истцом, МУП «Тепловые сети», и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл заключен в письменной форме контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 11, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство по оказанию услуг по теплоснабжению и подаче горячего водоснабжения на объект ответчика, а ответчик как потребитель обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 20-21). 

1 октября 2015 года, 19 января 2016 года, 31 января 2017 года сторонами заключены контракты № 11а, 10, 11/1 соответственно на аналогичных условиях на новые периоды (л.д. 22-28).

Обязательства сторон, возникшие из заключённых между ними муниципальных контрактов, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для муниципальных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, МУП «Тепловые сети» МО Волжский район, является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 97-101).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с октября 2015 года по апрель 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 2 453 142 руб. 56 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, объем горячей воды – по показаниям приборов учета, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено (л.д. 35-61).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 3 договоров теплоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договоров постановлением регулирующего органа (л.д. 67-70).

Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ и условиям договора ответчик обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию исполнил частично и на момент рассмотрения спора его задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2015 года по апрель 2017 года, составляет 2 453 142 руб. 56 коп.

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 104-107).

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 2 453 142 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 2 000 рублей в связи с имущественным положением ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 453 142 руб. 56 коп. 

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина