ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16778/2019

20 августа 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика (до перерыва) – ФИО2, по доверенности от 10.10.2019, ФИО3  по доверенности от 10.10.2019,

третьего лица (до перерыва) – ФИО4, по доверенности от 30.04.2020, ФИО5, по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-16778/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» (далее – ответчик, ООО «Старый Дворик») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору снабжения электрической энергии от 15.09.2008 № 50982  (далее - Договор) за июнь 2019 года в размере 3 048 004 рубля 33 копейки.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, заявитель, Компания, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 123 рубля 16 копеек задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-16778/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении судом делается вывод о разграничении использования расчетных методов определения объема потребленной электроэнергии для случаев безучетного потребления и ситуаций неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала средств измерений, с учетом нетождественности данных нарушений. Несмотря на зафиксированный факт безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема потребленной электроэнергии в данной ситуации расчетным способом в соответствии с подпунктами 166, 179 Основных положений № 442 без составления акта о безучетном потреблении энергии. Заявитель отмечает, что истечение межповерочного интервала является самостоятельным основанием для определения объема потребления электроэнергии расчетным способом согласно пункту 179 Основных положений № 442. Вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, пункты 179, 166 Основных положений № 442 применяются в ситуации отсутствия умышленного вмешательства потребителя в схему измерения, распространяются на случаи добросовестного поведения в ситуации истечения сроков поверки. Как показала проведенная 05.06.2019 проверка, потребителем осуществлены действия, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета № 09053980, а именно - установлен факт разрыва пломб госповерителя. Таким образом, исходя из законодательно установленной обязанности собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, и выявлении в ходе проведенной со стороны сетевой организации проверке прибора учета 05.06.2019 фактов, свидетельствующих о вмешательстве со стороны ООО «Старый Дворик» в работу прибора учета, несмотря на установленный факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, предъявление требования о необходимости оплаты безучетного потребления является обоснованным. Кроме того, суд не мотивируя, принимает произведенный поставщиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442  расчет с 01.06.2019, в то время как проверка в отношении прибора учета проведена 05.06.2019.

ООО «Старый Дворик» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) дата судебного заседания была перенесена на 22 апреля 2020 в 10 часов 20 минут.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.05.2020 и 30.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 произведена замена судьи Панина Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 30.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Панина Н.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 21.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.08.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ОАО «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник истца, поставщик) и ООО «Старый Дворик» (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В перечень точек поставки и средств учета (Приложение № 1 к Договору) включена часть здания по адресу: 

<

...>, оборудованная ПУ № 09053980.

Подпунктами 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 Договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля; обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации к электроустановкам и средствам учета; соблюдать эксплуатационные требования к электрооборудованию в пределах выданных технических условий и правил эксплуатации средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, принадлежащих покупателю на праве собственности или ином законном основании; незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки энергии, неисправности средств учета, повреждение пломб с подтверждением надлежащим образом в течение 3 дней. 

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.09.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий. Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления (пункт 8.1 Договора).

05.06.2019 третьим лицом проведена проверка части здания по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: нарушены пломбы госповерителя: не совпадает пломба госповерителя (свинец) с датой пломбы-наклейки визуального контроля, на корпусе прибора учета сорвана пластиковая пломба госповерителя, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152152Ю.

Ответчик от подписания акта и дачи объяснений отказался, что зафиксировано двумя свидетелями.

Согласно расчету третьего лица объем безучетного потребления электрической энергии с 01.12.2018 по 05.06.2019 с учетом учтенной электроэнергии (17 280 кВт/ч) составил 413 942 кВт/ч на сумму 3 529 855 рублей 63 копейки.

Стоимость указанного объема безучетного потребления электрической энергии включена гарантирующим поставщиком в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 № 6505/12728/01 за июнь 2019 года.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 34) с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике)).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается.

Судом установлено, что согласно акту № 76/405588Ю при проверки прибора учета было установлено истечение МПИ трансформаторов тока на спорном приборе учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял во внимание, что в рассматриваемом случае подтверждается наличие со стороны ответчика такого нарушения, как истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока в составе прибора учета, в связи с чем пришел к выводу, что, обнаружив истечение согласно акту проверки срока МПИ трансформаторов тока, входящих в состав ПУ № 09053980 (пункт 136 Основных положений № 442), объем потребленной электрической энергии по точке учета необходимо определять расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 без составления акта о безучетном потреблении энергии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, 05.06.2019 третьим лицом проведена проверка части здания по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: нарушены пломбы госповерителя: не совпадает пломба госповерителя (свинец) с датой пломбы-наклейки визуального контроля, на корпусе прибора учета сорвана пластиковая пломба госповерителя, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152152Ю.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В свою очередь, на сетевой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Наличие повреждения на пломбе государственного поверителя означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу А31-1689/2016, о том, что понятием безучетного потребления охватываются действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета; совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Из пунктов 22, 23 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 следует, что знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке или паспорт (формуляр). Знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется.

Согласно письму ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» от 13.11.2019 № 47/20-15/06-04/265 (л.д. 131) первичная поверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 09053980 была проведена ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» в 3 квартале 2011 года. В 3 квартале 2012 года поверка указанного прибора не проводилась. При проведении первичной поверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 09053980 была установлена мастичная пломба с оттиском поверительного клейма 2011 года.

В паспорте счетчика № 0905398 изображена печать поверителя, включающая обозначение «ВУ 111 IIIG» (л.д. 69).

Вместе с тем из представленных фото и видеоматериалов (л.д. 160-161) следует, что на момент проверки оттиск печати на пломбе («G R2 ВУ»), установленной на приборе учета, отличается от той, которая изображена в паспорте прибора учета.

Более того, в акте осмотра электроустановок потребителя от 01.12.2011 (л.д. 20), составленном при установке прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 09053980, также зафиксировано, что на приборе учета установлена пломба госповеритяля 2011 года. 

Факт срыва пластиковой пломбы госповерителя также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в заключении экспертов № 91-148 от 18.06.23019 (л.д.72-80), подготовленном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области, в описательной части указано, что корпус устройства (Меркурий 230 АМ-03 № 09053980) состоит из трех частей, скрепленных между собой четырьмя металлическими винтами, два из которых опломбированы. Визуальным осмотром установлено, что целостность пломб нарушена.

Экспертами также установлено, что на лицевой стороне корпуса устройства Меркурий 230 АМ-03 № 09053980 имеется наклейка синего цвета с надписями, прочитанными экспертом как «Опломбировано не вскрывать! При попытке вскрытия проявляется надпись 060301236», выполненными красящим веществом черного цвета. На одной из боковых сторон корпуса устройства имеется наклейка белого цвета с текстом «Инктотекс Гарантия прекращается при повреждении наклейки», а на другой боковой стороне корпуса устройства – наклейка серого цвета с текстом «счетчики электрической энергии меркурий». Визуальным осмотром корпуса устройства установлено, что целостность указанных наклеек нарушена.

Таким образом, у сотрудников сетевой организации, обнаруживших в ходе проведенной проверки повреждения оттиска госповерителя (нарушение рисунка), обоснованно возникли сомнения в ненадлежащей эксплуатации прибора учета.

Довод заявителя о том, что пломба госповерителя могла быть поменяна при проведении очередной поверки, документально не подтвержден. Доказательств проведения поверки приборов учета после 2011 года в материалы дела не представлено.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Составленный представителем ПАО «МРСК Центра» акт о неучтенном потреблении электрической энергии 05.06.2019 № 76/152152Ю соответствует требованиям законодательства: содержит сведения о лице, осуществляющем беучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объеме безучетного потребления электрической энергии.

Из акта следует и судом установлено, что названный документ составлен в присутствии представителя ответчика – ФИО6, который согласно отметке в письме сетевой организации от 05.06.2019 (л.д. 86) обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета.

От подписания акта представитель потребителя отказался; факт отказа от подписания акта засвидетельствован подписями двух свидетелей, что не противоречит требованиям Основных положений № 442.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, а содержащиеся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2019 № 76/152152Ю нарушения подтверждены материалами дела. 

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая изложенное, установив, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, расчет объема и стоимости безучетного потребления выполнен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции считает, что требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-16778/2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-16778/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 048 004 рубля 33 копейки долга за потребление электрической энергии, а также 38 240 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 955 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2019 № 26097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина