ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1790/2023

г. Вологда

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа                                Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года по делу № А05-1790/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – Управление) о взыскании                       17 724 руб. 26 коп., в том числе 17 334 руб. 24 коп. долга за поставленную в период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, 

<

...>, комната 1 (далее – спорное жилое помещение), 390 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 21.02.2023, а также неустойки, начисленной с 22.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 157 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 15 июня 2023 года с Управления в пользу Общества взыскано 17 126 руб. 86 коп. долга, 385 руб. 35 коп. неустойки, а также                1 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и               156 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и возможность начисления неустойки только по истечении трех месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область – административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 – 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

Истец в период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора поставил электрическую энергию в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Поскольку ответчик поставленную в исковой период электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 125, 191, 195, 199, 202, 200, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Положением об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Котлас» от 18.06.2020 № 95-н, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично.

Доводов несогласия с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение также не обжаловано.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 390 руб. 02 коп. за период с 11.12.2022 по 21.02.2023. Расчет неустойки произведен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции скорректировав расчет неустойки, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 385 руб. 35 коп. пеней за период с 11.12.2022 по 21.02.2023.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие оснований для начисления указанной неустойки. Полагает, что при начислении неустойки следует руководствоваться статьей 242.5 БК РФ и исчислять ее по истечении трех месяцев со дня предъявления исполнительного листа.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты законной неустойки, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ), в том случае когда обязательство учреждения возникло в момент получения учреждением услуг или ресурсов.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

То обстоятельство, что Управление осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде взыскания законной неустойки.

Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично, в сумме 156 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                   2023 года по делу № А05-1790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа                                Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова