АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2456/2023

29 января 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №55 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 59 662 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.12.2024, сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №55 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.09.2022 в размере 386 674 руб. 34 коп., пени в размере 95 226 руб.  03 коп., всего 481 900 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований представил контррасчет, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере пени до 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.05.2024 от истца поступил информационный расчет с учетом срок исковой давности, в соответствии с которым задолженность составляет 156 308 руб. 14 коп., пени 42 676 руб. 36 коп.

26.06.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.10.2019 и пени на указанную задолженность и просит взыскать задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в размере 186 052 руб. и пени за периоды с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 21 957 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судом принято. 

27.08.2024 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга – 156 708 руб. 14 коп., в части взыскания пени – 42 676 руб. 36 коп.(л.д.62) 

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца 16 658 руб. 94 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 29.01.2020 по 29.01.2023 за помещение, расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0405006:545); 43 004 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонта период: с 29.01.2020 по 29.03.2020, с 29.01.2021 по 29.03.2022, с 29.10.2022 по 29.01.2023, за помещение, расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0405006:545).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.69).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, истец, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 09.12.2013 № 511-П, является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 549,8 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0405006:545), находится в оперативном управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

При этом ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01. 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, включая расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

С учетом приведенного нормативного регулирования судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии письменных соглашений с истцом об уплате взносов на капитальный ремонт в отношении включенных в расчет истца помещений, неуведомлении о наличии обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствии финансирования по данной статье расходов. Перечисленные обстоятельства от возникшей на стороне ответчиков в силу закона обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД их не освобождают.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт по включенным в расчет истца МКД к началу искового периода возникло у владельца на праве оперативного управления помещений в  них.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению и расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 70-74), в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной жилищных законодательством обязанности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт задолженность ответчика за период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. составила 16 658 руб. 94 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленного правовыми актами размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных вышеназванными постановлениями Правительства Челябинской области.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, по расчету истца образовалась с учетом пропуска срока исковой давности задолженность за период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. составила 16 658 руб. 94 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 658 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 43 004 руб. 01 коп.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, следовательно, пени в размере 43 004 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования (заявление о признании иска л.д. 62).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 59 662 руб. 95 коп. размер госпошлины будет составлять 2 387 руб.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 410 руб. 00 коп. по платежному поручению № 23 от 27.01.2023 (л.д. 5).

Кроме того, при обращении с иском в арбитражный суд истец просить учесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 6 228 руб. 00 коп., по отмененному судебному приказу определением от 12.01.2023 по делу № А76-39065/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения размера иска, и признания ответчиком размера исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 671 руб. 00 коп. (70 % от суммы госпошлины уплаченной истцом при обращении с иском в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 руб. (30 % от суммы госпошлины уплаченной истцом при обращении с иском в суд).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №55 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 16 658 руб. 94 коп., пени в размере 43 004 руб. 01 коп., всего 59 662 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 671 руб. 00 коп. 

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 10 968 руб., из них в размере 6 410 руб. уплаченную по платежному поручению № 23 от 27.01.2023, и 4 558 руб. по платежному поручению № 45 от 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева