Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90068/24-191-697

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФУД" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. ИНСТИТУТСКАЯ, Д. 15А, ОФИС 304 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (119021, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 12, СТР. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 30 846 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 846 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

07.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. 

26.06.2024 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 01.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Масленица» поступило  заявление об отказе от заявления о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Масленица» об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что удержание и перечисление оператором электронной площадки денежных средств со специального счета заказчику являются мерой ответственности и в этой связи не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 18.11.2021 ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещения:

№ 0373100113521000106 о проведении закупки в рамках закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) на Поставку продуктов питания (лот 4С);

№ 0373100113521000108 о проведении закупки в рамках закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) на Поставку продуктов питания (лот 6С);

№ 0373100113521000101 о проведении закупки в рамках закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) на Поставку продуктов питания (лот 1С).

Извещение по электронному конкурсу размещены в единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети интернет www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24 декабря 2021 года (№0373100113521000106), комиссией по осуществлению закупок заявка участника под номером 102 была отклонена - заявитель претензии. В соответствии с требованиями конкурсной документации Участник закупки перечислил денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет оператора электронной площадки в сумме 25 049,55 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 16 декабря 2021 года (№0373100113521000108), комиссией по осуществлению закупок заявка участника под номером 155 была отклонена - заявитель претензии. В соответствии с требованиями конкурсной документации Обеспечение заявок на участие в конкурсе не требуется.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24 декабря 2021 года (№0373100113521000101), комиссией по осуществлению закупок заявка участника под номером 158 была отклонена - заявитель претензии. В соответствии с требованиями конкурсной документации Участник закупки перечислил денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет оператора электронной площадки в сумме 30 846,14 руб.

По указанным заявкам участника закупки (ООО "Масленица") отклонили по одинаковому основанию, а именно: "Основание для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме участника закупки в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 54.7 44-ФЗ; а именно:

1.      В представленных Сведениях о контрактах/договорах позиции 960 реестра заявленная сумма исполненного договора: 5 576 376,57руб. Сумма в реестре контрактов и/или договоров, размещенных в Единой информационной системе, отличается и составляет: 2 011 386,99 руб. Кроме того, согласно Соглашению о расторжении №б/н от 18.06.2021 к государственному контракту № 0848300048220000489 от 21.12.2020, размещенному в реестре Единой информационной системе, сумма Заказчиком указана 2 011 386,99 руб. Дополнительные документы по исполнению контракта отсутствуют в составе заявки.

2.      В представленных Сведениях о контрактах/договорах позиции 923 реестра заявленная сумма исполненного договора: 2 857 565,25 руб. Сумма в реестре контрактов и/или договоров, размещенных в Единой информационной системе, отличается и составляет: 2 340 519,09 руб. Кроме того, согласно

Соглашению о расторжении № б/н от 31.12.2020 к государственному контракту № 0848300046020000407 от 27.07.2020 размещенному в реестре Единой информационной системе, сумма Заказчиком указана 2 340 519,09 руб. Дополнительные документы по исполнению контракта отсутствуют в составе заявки 3. В представленных Сведениях о контрактах/договорах позиции 2007 реестра заявленная сумма исполненного контракта: 2 730 000,00 руб. Сумма в реестре контрактов и/или договоров, размещенных в Единой информационной системе реестровый номер 1507500268521000003, отличается и составляет: 0 руб. Кроме того, согласно Соглашению о расторжении №3 от 01.06.2021 к государственному контракту № 2121188900072005075002685/0348100022120000084 -0003201-01 от 12.01.2021, размещенному в реестре Единой информационной системе, сумма Заказчиком указана 0. Дополнительные документы по исполнению контракта отсутствуют в составе заявки".

09 марта 2022 года со специального счета ООО "Масленица" по закупке № 0373100113521000101 в пользу ответчика удержано 30 846,14 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что 30 846 руб. 14 коп. списанные со специально счета истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 04/02/24 от 14.02.2024 о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 27 статьи 44 федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае отклонения второй части заявки участника закупки в третий раз на одной площадке в течение квартала обеспечение заявки, предоставленное таким участником, подлежит изъятию и перечисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации банком, в котором открыт специальный счет для участия в государственных закупках.

Таким образом, часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) императивно предписывает оператору электронной площадки удерживать и перечислять заказчику денежные средства, внесенные участником в обеспечение участия в аукционе (конкурсе), в случае признания в течение квартала третьей по счету поданной им заявки не соответствующей документации о закупке по основаниям, установленным пунктом 1 и 2 части 6 статьи 69 указанного закона. Срок между подачей заявок законом не урегулирован, поэтому право на применение предусмотренной им санкции возникает и в случае, если третья заявка была подана одновременно с двумя предыдущими.

Суд приходит к выводу о том, что приведенное положение ч. 27 ст. 44 Закона о закупках не подлежит применению, а списанные и переведенные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с тем, что указанные в настоящем иске эпизоды однородных несоответствий требованиям Закона о закупках должны рассматриваться как одно нарушение.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в трех закупках у одного и того же заказчика – ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСИЧЛХ" МИНЗДРАВА РОССИИ; предметом указанных закупок являлась поставка продуктов питания; несоответствия вторых частей требованиям Закона о закупках установлены по одному и тому же признаку по всем 6 аукционам (п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о закупках).

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – соответственно Обзор, Верховный Суд РФ), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. 

Из приведенного положения следует, что при рассмотрении дел судами необходимо применять не формальный подход, а исходя из обстоятельств дела, оценивая их по приведенным выше критериям, а также учитывая охранительный смысл положения ч. 27 ст. 44 Закона о закупках, заключающийся в выявлении недобросовестных участников размещения заказа, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя, осуществлять защиту прав и законных интересов обществ, к которым необоснованно применена штрафная санкция, предусмотренная ч. 27 ст. 44 Закона о закупках.

Признак систематичности отсутствует, если участник подал три заявки с нарушениями одновременно, поскольку в этом случае он не совершил  последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя. 

Исходя из обоснования указанного правового подхода, следует, что применение финансовой санкции, предусмотренной ч. 27 ст. 44 Закона о закупках (до 01.01.2014 - часть 14 статьи 44.11 Закона № 94-ФЗ), является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в закупке сведений, не соответствующих требованиям закупочной документации. 

Такое представление должно носить последовательный и виновный характер. 

Только нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных закупочной документацией или законом, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

В связи с изложенным, списанные денежные средства в размере 30 846 руб. 14 коп., внесенные ООО «Масленица» в качестве обеспечения по закупкам № 0373100113521000106, № 0373100113521000108 И № 0373100113521000101  соответственно, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату ООО «Масленица».

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФУД" от заявления о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (119021, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФУД" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. ИНСТИТУТСКАЯ, Д. 15А, ОФИС 304 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30 846 (тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова