АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14386/2020

16 августа 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 

по делу № А29-14386/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Управление, Отдел) от 05.10.2020 № 441 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей и о признании незаконным решения Управления от 10.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Доказательства, на основании которых сделаны выводы о событии административного правонарушения, вине Общества, являются ненадлежащими (получены с нарушением закона). Суды не дали оценку всем доводам Общества. Кроме того, Общество полагает, что ответчиком фактическими проведена выездная проверка состояния федеральной автомобильной дороги на соответствие требованиям Технического регламента, однако распоряжение (приказ) о проведении проверки вынесено не было.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка».

Отдел 21.09.2020 на основании распоряжения от 16.09.2020 № 11-ДН провел наблюдение (обследование) автомобильной дороги на участке км 785+136 – км 501+504. 

При проведении осмотра установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст) (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ста (далее – ГОСТ 32945-2014), что выразилось в нарушении требований к состоянию обочин и полосы отвода: выявлен несанкционированный съезд на 570+050 км (справа); к состоянию дорожного барьерного ограждения: балка дорожного барьерного ограждения деформирована на км 582+100 (слева), км 587+550 (слева); балка и консоль дорожного барьерного ограждения деформированы на км 654+700 (справа); к дорожным знакам: отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на км 589+692 (слева); затруднено восприятие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (знак развернут) на км 697+980 (справа); к сигнальным столбикам: отсутствие сигнальных столбиков на км 650+254 (справа).

Результаты обследования содержатся в акте от 22.09.2020 № 21.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 02.10.2020 № 527. Постановлением от 05.10.2020 № 441 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо Управления решением от 10.11.2020 оставило постановление Отдела без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество оспорило постановление и решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Закона № 294-ФЗ, Технического регламента, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. Суд проверяет также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В пункте 1 статьи 1 Технического регламента установлено, что он принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Отдельные требования к автомобильным дорогам также содержатся в ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 32945-2014.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суды установили, что Общество на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18 приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Выполнение этих обязательств Общество осуществляет на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501 + 504 – км 785 + 136.

Указанный государственный контракт № 205/18 размещен в свободном доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 181212600032359020100100580015221244).

Следовательно, Общество обязано обеспечить соблюдение требований, предусмотренных федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами и может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Факт нарушения Обществом обязательных требований к содержанию автомобильной дороги подтверждается совокупностью административных материалов, в том числе актом обследования от 22.09.2020 № 21 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении. В протоколе отражены обстоятельства совершенного нарушения (описаны факты нарушения требований технического регламента, государственных стандартов, допущенных Обществом, конкретизированы нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней). Наличие выявленных Отделом недостатков при содержании автомобильной дороги Обществом не опровергнуто.

Собранные Отделом и представленные в суд доказательства суды признали надлежащими, отвечающими критериями допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, статья 71 Кодекса). Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Отдел не составлял. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах в деянии Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды не усмотрели нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Отделом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом в форме наблюдения на предмет исполнения организациями обязательных требований. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке, Закона № 294-ФЗ, не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, полученные административным органом в ходе мероприятий по контролю, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А29-14386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова