ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4578/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29925/2016)  ООО «Проектная мастерская «Аксиома»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2016 по делу № А42-4578/2016(судья  Панфилова Т.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации МО Кандалакшский р-н

к ООО «Проектная мастерская «Аксиома»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1135102000186; адрес: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.34, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» (ОГРН 1102901006163; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Вологодская, д.10, корп.2, оф.23; далее – ООО «ПМ «Аксиома», ответчик) о взыскании 1 292 446,88 руб. неустойки.

Решением суда от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2016 отменить в части  взыскания 800 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную судом сумму неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом рассчитана неустойка исходя из общей цены контракта, без учета фактически выполненных обязательств. Кроме того, срок выполнения работ нарушен по независящим от ООО «ПМ «Аксиома»  обстоятельствам. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца не поступило заявления в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ о пересмотре решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда от 28.09.2016 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0149300003515000217-0513922-01 (далее – Контракт), согласно которому истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей по ул. Парковая в г. Кандалакша в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 817 630 руб. 

Пунктами 9.2, 9.3 установлено, что начало выполнения работ – с даты подписания контракта; срок выполнения – по 20 декабря 2015 года.

В силу пункта 4.1 Контракта принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С.

По требованию истца ответчик уплатил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период 21.12.2015 по 21.01.2016.

В претензии от 17.03.2016 истец потребовал уплаты неустойки за последующий период просрочки с 22.01.2016 по 08.06.2016. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 292 446,88 руб.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора, вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ,  уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела. 

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, в соответствии с условиями контракта, указанный истцом период просрочки соответствует фактическому периоду нарушения срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ПМ «Аксиома» в  нарушении срока выполнения работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Ответчик до заключения контракта имел возможность ознакомиться с контрактом, техническим заданием и другой документацией, оценить объем работ, а также возможность их выполнения в указанный в контракте срок. Материалы дела не содержат доказательств того, что на стадии заключения контракта какие-либо его условия  были ему не понятны.

Ответчик, заключив Контракт с истцом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение с учетом установленных Контрактом сроков.

Из материалов дела следует, что ответчику на его запросы заказчик  предоставлял всю необходимая информация. Надлежащих доказательств того, что ответчик предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по контракту, в частности, спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнить их к установленному сроку, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку работы по проектированию им выполнены, и по состоянию на 22.03.2016 их готовность составляла 90%, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ. 

Кроме того, актов приемки выполненных работ или каких-либо   иных   документов, позволяющего установить факт и объем  выполнения работ на 22.03.2016, в материалы дела ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Альянс-проект» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное  заключение составлено на основании односторонней заявки ответчика, без участия и извещения истца. Эксперт не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Кроме того, как уже было установлено выше, доказательств передачи работ заказчику ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту предъявлены истцом к ответчику обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПМ «Аксиома».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28 сентября 2016 года по делу №  А42-4578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов