АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-41795/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), 

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» и акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу   № А56-41795/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, поселок Лимбяяха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1 (далее – договор) и начисленных на эту сумму 6 177 749 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 08.02.2023; 2 744 754 руб. 68 коп. стоимости дизельного топлива и начисленных на эту сумму 770 745 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 08.02.2023; 37 299 105 руб. 61 коп. стоимости давальческих материалов; 11 440 875 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 10.03.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 744 754 руб. 68 коп. аванса и стоимости дизельного топлива за период с 09.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж», адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройГазМонтаж») и публичное акционерное общество «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Газпром»).

С целью определения стоимости давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по договору, суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 и кассационной инстанции – от 24.01.2023, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО2, в связи с чем приостанавливал производство по делу. Экспертное заключение от 27.10.2022 № 145/2022-БЭ поступило в суд первой инстанции 07.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, с учетом зачета присужденных в пользу Компании 63 581 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с Компании в пользу Общества взыскано                                             11 206 514 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 2 731 669 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 406 796 руб. 01 коп. стоимости давальческого материала, 2 744 754 руб. 68 коп. стоимости дизельного топлива и 519 352 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В кассационных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Общество, обжалуя судебные акты в части отказа во взыскании                                     11 440 875 руб. неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 10.03.2019 и возложения на истца расходов на судебную экспертизу, просит удовлетворить иск с учетом данного требования, а Компания, обжалуя судебные акты в части взыскания                            3 419 101 руб. 01 коп. стоимости давальческих материалов, просит уменьшить данную сумму до 654 137 руб. 54 коп., а с учетом произведенного зачета – до 641 832 руб. 54 коп.

Как указывает Общество, уточнение иска 09.02.2023 конкретизировало его требование о взыскании неустойки за просрочку начала работ за период с  01.06.2018 по 10.03.2019 на одном из переходов (а/д «Ополье-граница Эстонии»), в отношении работ, к которым ответчик не приступил вплоть до истечения 10.03.2019 срока на выполнение всех работ по договору, при этом ответчик не выполнил работы в полном объеме на четырех переходах из одиннадцати и не приступил к работам на семи из них. Кроме того, истец считает взысканные с него  расходы на оплату экспертизы чрезмерными, а саму экспертизу проведенной лицом без соответствующей квалификации, в связи с чем считает указанные  расходы подлежащими исключению из состава издержек, возложенных на истца.

Компания в своей жалобе указывает, что материалами дела подтверждено использование при производстве работ всего объема давальческих материалов, о чем ответчик фактически отчитался в своих письмах от 26.04.2019 № 41 и                   № 142 (л.д. 183-184 и 195-200 т. 6) о расходовании давальческих материалов на суммы 2 527 928 руб. и 237 035 руб. 47 коп., в связи с чем  взыскиваемая с него сумма подлежит снижению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб истца и ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (субсубподрядчик) заключен договор, по условиям которого Компания в установленный договором срок обязалась выполнить работы по бестраншейной прокладке и прокладке открытым способом магистрального газопровода при переходах через автомобильные, железные дороги и инженерные коммуникации (далее – работы) на строительстве объекта «Северо-Европейский газопровод». Участок км 788 - км 852,5 (4 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее – Объект).

Цена работ по условиям пункта 3.1 договора составила                                                                   81 140 971 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора определялись в приложении № 3 к договору (График производства работ). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы подлежали выполнению с использованием материалов как субподрядчика, так и субсубподрядчика. 

Согласно пункту 4.6. договора давальческие материалы, изделия и конструкции поставки субподрядчика по приложению № 4 подлежали передаче субсубподрядчику на приобъектном складе при наличии оригинала доверенности по форме М-2А путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с отметкой «давальческие материалы», утвержденной постановлением Госкомстата России № 71а, с указанием количества передаваемых материалов.

В силу пункта 4.7 договора давальческие материалы поставки субподрядчика, полученные субсубподрядчиком и не вовлеченные в ходе производства работ, подлежат возврату на склад субподрядчика или реализации субсубподрядчику путем продажи с оформлением счета, счета-фактуры и накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированные формы № ТОРГ-12).

Расчет за проданные материалы подлежал осуществлению путем выставления в адрес субсубподрядчика уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 7.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1) субподрядчик, при наличии возможности и на основании письменной заявки субсубподрядчика с обязательным предоставлением списка заправляемой техники и гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, обязался оказывать услуги по поставке дизельного топлива для заправки техники, работающей на Объекте в соответствии с договором. После согласования субсубподрядчиком стоимости отпускаемого топлива, передача топлива подлежала осуществлению на приобъектном складе по накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, составленной на основании раздаточной ведомости унифицированной формы, при обязательном наличии доверенности, со ссылкой в накладной на настоящий договор.

Расчеты за реализованные субподрядчиком субсубподрядчику услуги на основании подтвержденных первичных документов стороны обусловили  производить ежемесячно путем выставления в адрес субсубподрядчика уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке согласно статье 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 3 к договору, последний обязался уплачивать субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Пунктом 19.2 договора предусматривалось право субподрядчика на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора путем направления субсубподрядчику письменного уведомления в случае неисполнения последним  обязанностей, предусмотренных договором. Моментом расторжения договора по указанному основанию являлся момент получения субсубподрядчиком письменного уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора, если иной момент не был указан в уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило Компании 22 000 000 руб. платежными поручениями от 26.06.2018 № 15256, от 03.08.2018  № 18965, от 28.09.2018 № 25272.

В период действия договора Общество передало Компании давальческие материалы на сумму 37 299 105 руб. 61 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15.

Ссылаясь на невозврат Компанией давальческого материала и неполное выполнение работ по договору в установленный срок, Общество направило  субсубподрядчику претензию от 09.04.2021 и уведомление от 25.02.2019                               № И/3033/1400 о расторжении договора, в котором потребовало, помимо неотработанного аванса, возместить стоимость неиспользованных давальческих материалов, дизельного топлива и уплатить неустойку. 

С учетом условий пункта 19.2 договора спорный договор являлся расторгнутым с 11.03.2019.

Неисполнение Компанией требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая истцу в удовлетворении иска, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки; в отношении взыскания с ответчика стоимости давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по договору, указали на то, что они использованы ответчиком при производстве работ лишь на сумму 34 006 571 руб., а поэтому образовавшаяся разница между стоимостью переданных и использованных давальческих материалов в сумме 3 406 796 руб. 01 коп. подлежит возмещению истцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае стороны в пунктах 2.4 и 4.6 договора согласовали обеспечение субподрядчиком поставки давальческих материалов субсубподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, как установили суды, давальческие материалы на сумму            3 419 101 руб. 01 коп. не были использованы субсубподрядчиком при выполнении работ. Так как эти материалы Компания не возвратила и не выкупила в порядке пункта 4.7 договора, суды правомерно квалифицировали стоимость таких материалов в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы жалобы Компании об ином объеме и стоимости неиспользованных давальческих материалов получили правовую оценку судов и направлены на иную оценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Так судами установлено, что накладные от 25.04.2019 № 3 и от 26.04.2019                    № 4, которые ответчик приводит в качестве доказательства использования материалов на сумму 2 764 963 руб. 47 коп., подписаны им в одностороннем порядке, доказательств фактического использования таких материалов не представлено, в актах выполненных работ эти материалы не отражены. 

Экспертным заключением от 27.11.2022 № 145/2022-БЭ подтверждено, что стоимость давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по договору, составляет 34 006 571 руб.; использование при производстве работ давальческих материалов на указанную сумму подтверждено самим ответчик в отзыве на иск от 25.04.2022. Исходя из разницы в стоимости переданных истцом и использованных ответчиком материалов, суды обоснованно взыскали с Компании  3 419 101 руб. 01 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов. 

Ссылка подателя жалобы на опровержимую презумпцию достоверности односторонних накладных подлежит отклонению, так как пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает специальную норму в отношении односторонних актов о приемке выполненных работ и не подлежит расширительному толкованию путем ее применения в отношении накладных, опосредующих правовые отношения по договору купли-продажи.

Доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по экспертизе по мотивам нарушения процедуры назначения и выбора эксперта, не имеющего соответствующей квалификации, завышенной стоимости экспертизы, привлечения судом эксперта для разрешения вопроса о стоимости давальческих материалов в отсутствие для этого объективной необходимости оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.09.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 и кассационной инстанции – от 24.01.2023. 

Как указано в абзаце втором пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении указанного вопроса суды трех инстанций установили, что для определения стоимости давальческих материалов необходимы специальные познания, чтобы соотнести сведения об использованных материалах не только в актах формы КС-2, но и в исполнительной документации, отражающей фактически выполненные работы. Таким образом, необходимость в назначении экспертизы установлена. Назначив по делу судебную экспертизу, суд реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Оснований считать представленные экспертной организацией сведения о квалификации эксперта не учтенными судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено. Ссылка на необходимость наличия у эксперта квалификации по иной специальности признана судами не подтвержденной доказательствами.

Обстоятельства правомерности назначения судебной экспертизы, установленные вступившим в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по существу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Заявляемые истцом доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, которые  были предметом рассмотрения при обжаловании определения от 26.09.2022, направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано допустимым.

Стоимость экспертизы установлена судом в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ критерий разумности применим в отношении расходов на оплату услуг представителя и не предусмотрен для оценки вознаграждения эксперта.

Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в данной части суд округа не усматривает.

Между тем в отношении отказа Обществу во взыскании с Компании неустойки за просрочку в выполнении работ суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 12.10 договора предусматривалась ответственность субсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, что соответствует норме статьи 330 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ Общество начислило Компании 11 440 875 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 10.03.2019.

Суды, установив, что в Приложении № 3 к договору сторонами определен конечный срок выполнения работ – до 10.03.2019, признали, что просрочка в выполнении работ отсутствует, в связи с чем  не усмотрели оснований для  взыскания неустойки.

Однако судами не принято во внимание, что истец  произвел начисление неустойки с 01.06.2018 за нарушение срока начала работ, к выполнению которых ответчик до 10.03.2019 не приступил.

 Пунктом 12.10 договора оговорено, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 3 к договору, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В данном случае пунктом 2.1 договора стороны согласовали выполнение Компанией работ на объекте, объединенных в единый комплекс, а пунктами 5.1 и 5.6 договора определили начало и окончание выполнения комплекса работ и  промежуточные сроки в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

В указанном Графике приведен перечень переходов автодороги, железные дорог и инженерных коммуникаций, в отношении каждого из которых установлен срок выполнения работ.

Так в отношении а/д «Петродворец-Кейкина» установлен срок окончания работ – 10.03.2019, а в отношении а/д «Ополье-граница Эстонии» - срок начала их выполнения с 01.06.2018. 

С учетом приведенных условий договора и разъяснений норм права об их толковании указанные положения Графика производства работ обоснованно определены судами с учетом норм статьи 708 ГК РФ как начальные и конечные сроки выполнения работ, соответственно.

Как следует из установленных судами обстоятельств, часть этапов работ не была выполнена Компанией на дату истечения срока их выполнения, в связи с чем ответчик начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ с 01.06.2018 в соответствии с Графиком, что не противоречило условиям пункта 12.10 договора. 

Между тем, из содержания судебных актов следует, что вопрос о соблюдении сторонами начальных сроков выполнения обязательств не исследовался и оценки судов не получил. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение выполнения работ представил акты КС-2 (л.д.177 т.1), в которых приведен отчетный период выполнения работ, самый ранний из которых начинается с 01.12.2018, то есть позднее начального срока выполнения работ. Данное обстоятельство судами не оценивалось, доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом разрешительной документации, вызвавшей просрочку начала выполнения работ, не проверялось. 

Учитывая, что при неполном исследовании судами значимых для дела доказательств, не представляется возможным проверить обоснованность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, принятые по делу судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа при правильном распределении бремени доказывания, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить соблюдение субсубподрядчиком начального срока выполнения работ и наличие фактических и правовых оснований для начисления истцом договорной неустойки,  с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение по делу, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-41795/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Ленгазспецстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»  11 440 875 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 10.03.2019 и в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко