Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3295/2017

г. Чита

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАН» 

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года по делу № А10-3295/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д. 5 А, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сверлофф Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670002, ул. Лимонова, д. 28, оф. 2, г. Улан-Удэ) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 886 950 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 856 руб. (суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),                                  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сверлофф Плюс» (далее – ООО «Сверлофф Плюс», ответчик) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 886 950 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 856 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года исковые требования ООО «ТАН» удовлетворены частично. С ООО «Сверлофф Плюс» в пользу ООО «ТАН» взыскано: 2 190 руб. – задолженность, 72 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. ООО «ТАН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 477 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 14.06.2017 №19596.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТАН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истец обнаружил недостатки товара и провел внесудебное экспертное исследование товара. Несмотря на то, что исследованию подверглась часть товара, заявитель считает, что весь поставленный товар был ненадлежащего качества, поскольку поставка осуществлена последовательно значительными партиями, с небольшой разницей во времени. По мнению заявителя, подвергать исследованию всю партию товара по всем товарным накладным нецелесообразно; кроме того, установлено отсутствие маркировки на товаре.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Сверлофф Плюс» передало, а ООО «ТАН» приняло и оплатило товар - светодиодные лампы Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло, 220V, 080 на общую сумму 886 950 руб., из них:

- по универсальному передаточному документу (УПД) №77 от 23.10.2015 в количестве 930 штук на сумму 339 450 руб.;

- по универсальному передаточному документу (УПД) №3 от 20.03.2016 в количестве 1 500 штук на сумму 547 500 руб.

Данные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны сторонами без замечаний. Факт поставки истцу товара ответчиком не отрицается.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №846 от 16.09.2015, №1055 от 09.11.2015, №113 от 10.02.2016, №120 от 11.02.2016, 288 от 06.04.2016.

Полученные светодиодные лампы установлены истцом на следующих объектах: Сервисный центр и Торговый комплекс «Мега Техника» 28.10.2015 и 24.03.2016 соответственно.

Так, согласно акту от 28.10.2015 светодиодные лампы Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло, 220V, 080, в количестве 930 штук, приобретенные по УПД №77 от 23.10.2015, были установлены с 22 по 23 марта 2016 в здании сервисного центра, кадастровый номер 03:24:023402:142, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 24.03.2016 светодиодные лампы Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло, 220V, 080, в количестве 1 500 штук, приобретенные по УПД №3 от 20.03.2016, были установлены с 22 по 23 марта 2016 в Торговом комплексе «Мега-Дом», расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Мега Техника», Литера А).

03.10.2016 комиссия истца составила акт о неисправности светодиодных ламп, согласно которому лампы в количестве 65 штук производителя «SVPluss» и в количестве 108 штук производителя «Технолайт» вышли из строя, при осмотре было выявлено образование конденсата на внутренней поверхности ламп со стороны пускового устройства. Комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности светодиодных ламп послужил выход из строя конденсатора пускового устройства.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации приобретенных светодиодных ламп недостатками истец 24.10.2016 вручил ответчику претензию от 11.10.2016 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

15.11.2016 директором ООО «ТАН» ФИО2 издан приказ №11К о создании комиссии 16.11.2016 для составления акта о выбраковке товара по адресу: 

<

...>, ТЦ «Мега Техника», и о создании комиссии 17.11.2016 для составления акта о выбраковке товара по адресу: 

<

...>, в здании сервисного центра, а также о направлении бракованных товаров на ответственное хранение на склад по адресу: 

<

...> (03:24:023402:212).

16.11.2016 комиссией ООО «ТАН» составлен акт о выбраковке №01-11, согласно которому в результате осмотра выявлен неустранимый брак следующего товара: светодиодных ламп Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло прозрачное, 220V, 080 в количестве 1 500 штук, поставленных по УПД №3 от 20.03.2016.

17.11.2016 комиссией ООО «ТАН» составлен акт о выбраковке №02-11, согласно которому в результате осмотра выявлен неустранимый брак следующего товара: светодиодных ламп Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло прозрачное, 220V, 080 в количестве 930 штук, поставленных по УПД №77 от 23.10.2015.

Истец в целях выявления причин обнаруженных недостатков товара, обратился к автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» за проведением экспертизы, о чем составлен договор на проведение экспертного исследования от 27.12.2016 №0121, со стоимостью экспертных услуг в размере 23 856 руб. (оплачено платежным поручением №12663 от 29.12.2016).

30.12.2016 экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО3 совместно с представителями истца и ответчика произведен визуальный осмотр спорных светодиодных ламп по адресам: 

<

...>, помещение сервисного центра; 

<

...>, «Rich family». В ходе осмотра для производства экспертизы были отобраны лампы в рабочем состоянии в количестве 2 штук, лампы в нерабочем состоянии (демонтированные) в количестве 2 штук, мерцающие лампы в количестве 2 штук.

Из акта экспертного заключения от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016 следует, что для производства экспертизы эксперту были представлены отобранные в результате осмотра 30.12.2016 светодиодные лампы TL Т8 18W 1200мм., холодный свет 6000-6500К, 220V, производителей «SVPluss» и «ТехноЛайт» в количестве 6 штук, из них в рабочем состоянии - 2 штуки, демонтированные (нерабочие) - 2 штуки, мерцающие - 2 штуки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016, представленные на исследование лампы не соответствуют техническим требованиям пункта 4 ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Требования безопасности», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011; в части имеющихся маркировочных обозначений и предоставления информационной документации не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Требования безопасности», пунктам 3.2, 4.4.4 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», пункту 5 ГОСТ Р 54815-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Эксплуатационные требования». Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества изделия, что не соответствует требованиям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные дефекты производственного характера повлияли на потребительские свойства изделия (эстетические, прочность, надежность и долговечность) и препятствуют использованию изделия по ее функциональному назначению.

29.03.2017 и 05.04.2017 истец направил в адрес ответчика по почте акт экспертного заключения от 24.03.2017№0243-1/3-2-2016 и претензию с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в сумме 886 950 руб.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 454, 469, пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 2 статьи 476, статью 477  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично – в размере стоимости товара (лампочек), переданных на исследование эксперту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания подлежит распределению, исходя из факта наличия/отсутствия гарантии продавца на проданный товар.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу гарантию качества в отношении переданного последнему товара.

Ссылка истца на то, что гарантийный срок - 12 месяцев - установлен в техническом паспорте на лампу светодиодную TL Т8 серии «Standart» и «Premium», обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из указанного технического паспорта следует, что гарантийный срок на товар установлен изготовителем. Продавец товара (ответчик) гарантийный срок не устанавливал.

Ссылка на спецификацию №16 от 10.02.2016 к договору №56 от 29.06.2015, в которой установлен гарантийный срок на светодиодные лампы - 2 года, также отклонена, поскольку в рассматриваемом случае товар поставлен по двум универсальным передаточным документам (УПД), на поставку товара в рамках названного договора стороны не ссылались, в материалах дела такой договор отсутствует. В суде первой инстанции стороны также непосредственно пояснили, что указанный договор отсутствует, правоотношения между сторонами возникли в силу разовых сделок купли-продажи.

Соответственно, бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца в силу п.1 ст.476 ГК РФ.

В качестве доказательства некачественности двух поставок товара истец представил внесудебное экспертное исследование.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт, составивший названное исследование, в качестве свидетеля, который пояснил, что в ходе осмотра 30.12.2016 в присутствии представителей обеих сторон для исследования из всей партии товара представителями истца были отобраны 6 светодиодных ламп, из которых в рабочем состоянии - 2 штуки, демонтированные (нерабочие) - 2 штуки, мерцающие - 2 штуки. С учетом допустимости выборочной проверки качества товара, визуального осмотра, отсутствия сертификатов соответствия на лампы, эксперт посчитала экономически нецелесообразным проводить экспертизу в отношении всех ламп в количестве 2 430 штук.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленного истцом доказательства – внесудебного заключения относительно качества товара. Так, учтено, что экспертом отобрано для проведения исследования 6 светодиодных ламп, установлено ненадлежащее качество указанного товара, также учтено, что стороны не предусмотрели распространение результатов выборочной проверки на всю партию товаров. 

Истец ссылается на ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79), устанавливающего правила отбора продукции в выборку при проведении статистического приемочного контроля качества и определяющего возможность отбора единиц продукции в выборку для целей статистического анализа и контроля. Названная ссылка отклоняется, поскольку названный государственный стандарт распространяется на действия по статистическому приемочному контролю и сторонами применение указанного ГОСТ к их правоотношениям не согласовано, также не согласовано распространение результатов выборочной проверки на всю партию товаров.

Кроме того, суд в порядке оценки доводов апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истец, указывая на наличие принципиальной возможности проведения экспертизы всего товара по выборочным образцам, не учтено, что в настоящем конкретном случае такой способ не был оговорен и принят сторонами, доказательств тому не представлено. Как в акте осмотра  (л.д.48,т.1), так и в экспертном внесудебном исследовании (л.д.35,т.1), указано лишь на факт проведения осмотра и выборочного отбора ламп в  присутствии представителя ответчика, и названный акт подтверждает именно совершение действий в присутствии ответчика, вместе с тем, не указано на то, что ответчик был согласен с проведением исследования по отобранным образцам. 

Истец указал, что на настоящее время располагает поставленным товаром (товар находится на ответственном хранении у истца – пояснения, л.д.91,т.2). Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в то время как в рамках судебной экспертизы существует возможность обоюдного предложения вопросов эксперту сторонами, предложения кандидатуры эксперта и разрешения иных обязательных процессуальных вопросов.

В апелляционном суде, несмотря на предложение суда заявить о проведении судебной экспертизы, с учетом доводов о некачественности товара (определение от 18.05.2018), истец также не воспользовался своим правом.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки светодиодных ламп в количестве 2 424 штук с существенными недостатками по качеству, и о частичном удовлетворении иска (в размере стоимости 6 лампочек, некачественность которых подтверждена).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года по делу №А10-3295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских   

Н.А. Корзова