АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-3005/2017

г. Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от Министерства экономического развития Калужской области:

от ГБПОУ Калужской области «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства»:

от ООО «Кумовское»:

представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2017;

представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2016;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А23-3005/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калужской области «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2012 и понуждении вернуть земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:93 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кумовское».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 (судья М.И. Погонцева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи О.Г. Тучкова, ФИО5, ФИО6), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на необоснованность выводов судов, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что разделение земельного участка на несколько предполагает изменение существенных условий договора аренды. Кроме того, на момент разделения земельных участков действовали положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не предусматривающие внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков. Внесение изменений путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды земельного участка так же не предусмотрено.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель учреждения возражал против доводов касссацоинной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с положениями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходил из следующего. 

Между Городской Управой городского округа «Город Калуга» (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Калужский аграрный колледж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 12.09.2007 №389/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения составной земельный участок (единое землепользование) общей площадью 4 619 145 кв.м, в том числе: под зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и переработки с/х продукции – 687 875 кв. м, дорог – 27 090 кв. м сельскохозяйственных угодий – 3 904 180 кв.м, из них пашни – 3 287 918 кв.м, пастбищ – 616 262 кв.м, с кадастровым номером 40:25:000000:0093, местоположение: г. Калуга, район д. Животинки, д. Колюпаново, д. Андреевское, д. Пучково, предоставленный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, состоящее из 12 обособленных участков с кадастровыми номерами 40:25:000200:0022, 40:25:000200:0023; 40:25:000237:0008; 40:25:000237:0009; 40:25:000237:0011; 40:25:000239:0006; 40:25:000239:0007; 40:25:000239:0008; 40:25:000240:1151; 40:25:000241:0005; 40:25:000241:006; 40:25:000247:0004, сроком на 49 лет.

На земельный участок зарегистрировано право собственности Калужской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №40-40-01/004/2009-481, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40КЯ 422697.

Стороны при рассмотрении спора не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:0093 был разделен на участки с кадастровыми номерами: 40:25:000000:345, 40:25:000000:494, 40:25:000000:546, 40:25:000000:547, 40:25:000000:559, 40:25:000000:560, 40:25:000237:163, 40:25:000200:296, 40:25:000237:162, 40:25:000239:191.

В ответ на письмо от 11.02.2016 о расторжении действующего договора аренды в связи с разделением земельного участка и переоформлении права аренды на право постоянного (бессрочного) пользования, ответчик письмом от 29.02.2016 от расторжения договора отказался, предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Полагая, что в результате раздела земельного участка, используемого на праве аренды, необходимо заключение новых договоров аренды на образованные и измененные земельные участки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт раздела земельного участка сам по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, которые могут являться основанием для расторжения действующего договора аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий:

1)предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

2)изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4)  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Кроме того, указанные условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 названной нормы закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалобы министерства, обоснованно указал, что в силу пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ объект действующего договора аренды земельного участка сохранился в измененных границах, и образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений.

Раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков, в том числе в случаях, когда правовое основание и режим использования арендуемого земельного участка после его раздела не изменились.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о не предоставлении, доказательств, из которых можно было бы установить наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы кассатора о необходимости применения положения статьи 39.9 ЗК РФ, части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом  освобождения от уплаты государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А23-3005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       Е.В. ФИО1

ФИО2