Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-28128/2017

23 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2017 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Урал» (далее – ответчик) неосновательного обогащения  в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

14.09.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что 11.07.2017 истец обратился в суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения от 11 июля 2015 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Урал», и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения с одноэтажного нежилого здания площадью 297.3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Мотивом обращения истца в суд по делу № А50-17450/2015 о несостоятельности (банкротстве) о признании сделки (соглашения от 11.07.2015 г.) недействительным, послужило то обстоятельство, что при подаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, председателем кооператива ФИО2 была предоставлена расписка, в которой указано, что покупателем полностью исполнены обязательства по оплате купленного имущества.

Ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу так как, в настоящее время по делу А50-17450/2015 в рамках обособленного спора о признании сделки (соглашения от 11.07.2015) недействительным, рассматриваются обстоятельства, непосредственно относящиеся к выдаче расписки и фактические отношения сторон по расчетам за проданное имущество.

В дополнительных пояснениях (вх. 06.10.2017) ответчик указал, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» в обоснование расчетов по заявленному иску указывает, что всего платежей по договору купли-продажи от 02.04.2014 г. при общей продажной цене имущества 550000 руб., было произведено истцом (покупателем) на сумму 800000 руб. В расчет иска конкурсный управляющий включил надпись сделанную председателем СПК «Урал» ФИО2 на договоре о, якобы, полной оплате денежных средств по договору купли-продажи. Разница между этими суммами составила сумму требований по настоящему иску.

Ответчик сообщает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-17450/2015 в рамках обособленного спора о признании сделки (соглашения от 11.07.2015 г.) недействительным, рассмотрены все обстоятельства, непосредственно относящиеся к выдаче расписки и фактические отношения сторон по расчетам за имущество котельной по договору купли-продажи от 02.04.2014 г.

Так, в частности, в ходе судебного следствия суд установил, что в действительности расписка в договоре купли-продажи от 02.04.2014 г. на сумму 550000 руб. не сопровождалась передачей денежных средств (являлась безденежной), а также по совокупности всех имевших место быть расчетов между сторонами, у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 350000 руб., зафиксированная в Соглашении от 11.07.2015 г., которая включена в реестр кредиторов ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй».

Истец  свою позицию по  доводам ответчика не изложил, доказательства в ее опровержение не представил.    

11.10.2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

16.10.2017  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй» было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

   Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016                                  по делу № А50-17450/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй» утвержден   ФИО1, который является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

   В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества истцом установлено, что  02.04.2014 между истцом и ответчиком  был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил в собственность одноэтажное нежилое здание общей площадью 297,3 кв.м., находящееся  по адресу 

<

...>, инв. № 3586, лит. А, кадастровый № 59:14:0461001:622.

  Согласно п. 5 договора общая стоимость имущества и оборудования составляет  550 000 рублей, 500 000 рублей цена недвижимого имущества и 50 000 рублей цена оборудования.

Договором купли-продажи от 02.04.2014г. в п. 7 установлено, что в случае неисполнения, а равно нарушения сроков оплаты, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом покупателя. Расторжение договора не производилось.

На третьей странице договора купли-продажи выполнена расписка продавца о получении 550 000 рублей (л.д. 18). 

В дальнейшем право собственности по договору купли-продажи от 02.04.2014г. на здание было зарегистрировано в Росреестре 19.03.2015г.

При анализе документации ООО «УК «Энергия-Строй» были выявлены платежные поручения №23770308 от 29.08.2014г. на 150 000 руб., №1152777 от 26.12.14г. на 50 000 руб., №57970246 от 01.12.14г. на 50 000 руб. в которых везде в качестве назначения платежа указано оплата по договору купли-продажи б/н от 02.04.14г. от 02.04.2014г.. 

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истцом  излишне оплачено 250 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 рублей.

Ввиду оставления без удовлетворения покупателем претензии о возврате неосновательного обогащения от 13.07.2017  (л.д. 13-14),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело № А50-17450/2015 возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» несостоятельным (банкротом); обособленный спор по заявлению конкурсного управляющегоООО «УК «Энергия-Строй» к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Урал» о признании недействительным соглашения от 11 июля 2015 года и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения. 

Определением   суда от 29.09.2017 по делу № А50-17450/2015 установлено, что единственным аргументом, обосновывающим заявленные требования, являлось то, что на момент подписания соглашения от 11 июля 2015 года должник не имел неисполненных денежных обязательств перед колхозом по оплате здания по адресу 

<

...> и оборудования, поскольку руководитель должника передал указанную в договоре цену наличными денежными средствами руководителю колхоза в момент передачи договора на государственную регистрацию. 

Суд указал, что в предмет доказывая по рассматриваемому спору входило установление достоверности или недостоверности подтверждения распиской факта передачи наличных денежных средств.

По совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в действительности расписка не сопровождалась передачей денежных средств (являлась безденежной).

При этом судом учтено следующее:

договор был подписан 02 апреля 2014 года и лишь по истечении более одиннадцати месяцев – 19 марта 2015 года был зарегистрирован переход права собственности на здание от колхоза к должнику;

отчуждению здания колхозом должнику предшествовала аренда здания должником у колхоза;

обязательства должника по внесению арендной платы колхозу исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды погашалась должником и уже после заключения договора (платежное поручение от 08 мая 2014 года № 29 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (по договору аренды от 10 апреля 2014 года));

обязательства должника по договору до выполнения расписки были исполнены должником в безналичной форме на сумму 200 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. – 29 августа 2014 года, 01 декабря 2014 года –50 000 руб. 00 коп.), то есть до выполнения расписки о передаче наличными денежными средствами 550 000 руб. 00 коп. (общая цена договору) задолженности должника по договору с учетом безналичной оплаты составляла 350 000 руб. 00 коп. (с учетом выполнения расписки без указания даты на листе договора, на котором имеется оттиск регистрационного штампа от 19 марта 2015 года, пояснений ФИО2 и ФИО3 о выполнении расписки при подаче договора на государственную регистрацию, суд исходит из того, что расписка была выполнена незадолго до регистрации перехода права собственности к должнику на здание(в пределах установленного срока регистрации договора));

доказательств того, что между колхозом и должником платежи совершались в наличной форме (помимо спорной расписки), не имеется (колхозом представлены доказательства того, что у должника имелись перед колхозом денежные обязательства по договору аренды и договору купли-продажи, которые должник исполнял перечислением денежных средств по расчетному счету);

доказательств того, что из кассы должника ФИО3 единовременно были выданы 550 000 руб. 00 коп. для целей оплаты здания колхозу не имеется;

после выполнения расписки колхозом было направлено отдельное письмо, полученное ФИО3, подтверждающее положения соглашения о задолженности должника по договору в сумме350 000 руб. 00 коп.

показания ФИО2 и ФИО3 о действительной цели расписки – регистрации перехода права собственности на здание должнику и ее безденежности являются едиными;

показания ФИО2, данные при рассмотрении заявления колхоза о включении в реестр требований кредиторов должника относительно доводов о злоупотреблении правом, не противоречат показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расписка не является доказательством исполнения должником денежных обязательств перед колхозом по договору, в связи с чем частичное исполнение обязательств по договору подтверждается лишь ранее оцененными вступившим в законную силу судебным актом платежными поручениями на общую сумму200 000 руб. 00 коп.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие вывод суда, изложенный в определении от 29.09.2017 в деле № А50-17450/2015 о безденежности расписки, содержащейся в договоре купли-продажи от 02.04.2014.

При  таких обстоятельствах, перечисления денежных средств по платежным поручениям №23770308 от 29.08.2014г. на 150 000 руб., №1152777 от 26.12.14г. на 50 000 руб., №57970246 от 01.12.14г. на 50 000 руб. произведены при наличии правовых оснований – во исполнение обязанностей ответчика по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 02.04.2014.

Следовательно, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                               Ю.О. Кремер