АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14174/19

02 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  315618100007971    к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 539 162 рубля 55 копеек, пени в размере 1 449 036 рублей 64 копейки,

третьи лица: МБДОУ Аксайского района Детский сад третьей категории № 27 «Золотая рыбка», Управление образования Администрации Аксайского района

            при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 № 158, представитель ФИО6 по доверенности от 17.06.2019 № 198, представитель ФИО7 по доверенности от 14.05.2019,

от третьего лица МБДОУ Аксайского района Детский сад третьей категории № 27 «Золотая рыбка» - заведующая ФИО8, паспорт;

от Управления образования Администрации Аксайского района – представитель не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" с требованием о взыскании задолженности в размере 539 162 рубля 55 копеек, пени в размере 1 449 036 рублей 64 копейки. Иск основан на договоре об оказании услуг по организации питания работников.

           Ответчик, возражая против иска, указал, что не получал от истца услуг и не заключал с ним договора, на основании которого заявлен иск.  Ответчик сослался на наличие конфликта нынешнего и бывшего руководства общества. На увольнение директора ФИО10, подписавшей договоры, на злонамеренные ее действия в интересах ФИО2, с которой ее связывают личные отношения. По объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании,  питание получалось от повара - сотрудника детского сада «Золотая рыбка». 

Однако на предложение суда о представлении сведений об этом работнике и о заключенных с ней соглашениях, по которым получено питание, о привлечении ее к участию в деле представители ответчика заявили отказ, объяснив. Что договоров с этим лицом у общества также не было.

С учетом объяснений ответчика о вовлечение в предоставление питания работникам ответчика дошкольного образовательного учреждения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МБДОУ Аксайского района Детский сад третьей категории № 27 «Золотая рыбка», Управление образования Администрации Аксайского района.

Управление образования Администрации Аксайского района определенной позиции по спору не заявило. Просило рассмотреть дело без участия его представителей.

Руководитель МБДОУ Аксайского района Детский сад третьей категории № 27 «Золотая рыбка» ФИО8 в судебном заседании дала объяснения о том, что ни с истцом, ни с ответчиком правоотношений учреждение не имеет, что к исполнению услуг по организации питания оно не причастно, что не имеет не только права, но и фактической возможности организовать питание для работников общества. В штате детского сада имеется один повар, который обеспечивает полный цикл приготовления питания для воспитанников сада, средняя численность которых составляет 40 человек в день, детский сад не располагает ни оборудованием, ни посудой для приготовления питания для взрослых в количестве, требуемом для работников общества.

Руководитель МБДОУ Аксайского района Детский сад третьей категории № 27 «Золотая рыбка» сообщила также о том, что по заявлению ООО «Аксайская земля» о возбуждении уголовного дела по основанию допущенных ею нарушений режима и правил  работы детского сада органами полиции и управлением образования района проведены проверки, представлена копия этого заявления, однако нарушений в ее деятельности проверками не выявлено.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика против иска возражали, поддержали заявление о фальсификации доказательств и настаивали на проведении экспертизы давности изготовления договора и соответствии оттиска печати на нем оттиску печати общества.

Судом исследованы материалы дела, по ходатайствам сторон допрошены свидетели. В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» как заказчиком 9.04.2018 был  заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания для работников заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора сумма по договору рассчитывается согласно выставленным заявкам. Итоговая стоимость указывается согласно объему оказанных услуг, выставленного счета и подписанного акта.

Пунктом 7.1 установлено, что оплата производится в течение десяти банковских дней со дня сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.4  договора, при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаты услуг по договору за каждый день просрочки.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от «30» апреля 2018 исполнитель предоставил, а Заказчик принял оказанные услуги на сумму 112 220,80 руб., по акту № 2 от «31» мая 2018 - на сумму 92 000,37 руб., по акту № 3 от «30» июня 2018 - на сумму 120 001,01 руб., по акту № 4 от «31» июля - на сумму 263 938,21 руб., по акту № 5 от «31» августа 2018 -  на сумму 95 529, 88 руб., по акту № 6 от «30» сентября 2018 - на сумму 115 211, 37 руб., по акту № 7 от «31» октября 2018 - на сумму 64 483,08 руб., общая стоимость исполненных обязательств составляет 863 384,74 руб.

Заказчик обязательство по оплате исполнил частично – в сумме 324 222,19 руб., в связи с чем, по расчетам истца, образовалась задолженность в размере 539 162,55 руб.

Кроме того,  за частичное неисполнение обязательств истцом начислена пеня по договору  в размере 1 449 036,64 руб. за период с 11.05.2018 по 24.04.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что не заключал с предпринимателем договора и не получал от него питания для работников, однако не представил сведения о том, от кого получал это предоставление, факт которого не оспорен и не опровергнут.

Поэтому суд отклоняет это объяснение как беспредметное, приняв во внимание, что оно прямо опровергается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошены свидетели 

ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации,  показала следующее.

С истцом ее связывают отношения свойства – их дети с 2008 года состоят в браке.

С октября 2014 года  по ноябрь 2018 года а она являлась директором ООО «Аксайская земля». Подтверждила факт заключения договора № 5 от 9.04.2018, сообщила, что у общества было три печати – у нее как директора, в бухгалтерии и у заместителя директора по экономике.

С 2015 года на сезон сельскохозяйственных работ заключались договоры с ФИО2 на организацию питания работников на полях, приготовление которых осуществлялось в домашних условиях. Бригадиры ежедневно подавали заявки по количеству работников на полях, готовое питание в термосах получали в хуторе Истомино, возле детского сада. Меню было примерное – 8 первых блюд, 8 вторых блюд, включая  мясные продукты, салаты, выпечка, компоты. Меню было подписано истцом и свидетелем как руководителем ответчика. У бригадиров были списки работников, получавших питание. 

На вопрос представителя ответчика свидетель подтвердила, что ее дочь работает заведующей детского сада.

Свидетель ФИО11 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО11 дал показания относительно работы у ответчика в качестве агронома с 2000 года по ноябрь 2018 года: подавал необходимую информацию о количестве обедов и ужинов устно в телефонном режиме со своего личного номера по указанию директора Татьяне, номер телефона которой сообщил директор, позднее узнал, что ее фамилия Лянная. О содержании меню не был осведомлен, составлял письменные заявки с указанием перечня сотрудников, которые при получении питания расписывались в них, подписанные заявки передавал в бухгалтерию. Водитель организации забирал питание в Истомино на площадке в районе бригады. Питание сотрудников организовывалось ранее иными организациями, но не устроило его качество, однако за 2018 год работа велась только с истцом. С ФИО12 не знаком о поваре детского садика не знает.

Свидетель ФИО13 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 дал показания относительно работы у ответчика в качестве слесаря с 1993 года (момента образования), водителя последние 5-6 лет до 02.02.2017 года. Забирал обеды на поле в  Истомино: выезжал в 11:00, проезжал примерно 25 км, приезжал на «пятак» в районе бригады, название улицы не знает, рядом размещена открытая спортивная площадка. Его  сопровождал другой работник, который  забирал обеды у незнакомой свидетелю женщины и потом раздавал на поле. ФИО11 говорил, на каких полях находятся работники, туда свидетель возил обеды. О детском саде «Золотая Рыбка» не осведомлен. Пустую посуду (термосы) на следующий день возвращал.

Свидетель ФИО14 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО14 дала следующие показания. С  ФИО2 не знакома, видела в качестве продавца в магазине. В  поселке Истомино живет 5 или 6 лет,  с июля 2015 года работает у ответчика в качестве рабочего склада. За время работы по поручению ФИО11 получала еду на территории детского сада «Золотая Рыбка» у повара Людмилы, по количеству не проверяла, накладные и иная документация не составлялась,  еда передавалась в  термосах. Знает заведующую садика – ФИО8, поскольку ее ребенок посещает садик. В 2018 года еду вместе с ней возил водитель ФИО15, свидетель раздавала ее на полях работникам организации.

Свидетель ФИО15 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО15 дал показания относительно работы у ответчика в качестве водителя с 2017 года, управляет автомобилем УАЗ на 6 мест, обслуживает тракторную бригаду, обеспечивает доставку питания на поля ежедневно, для чего получает список работников, которым доставляется питание. Получал питание в хуторе Истомино в детском саду «Золотая рыбка». Работники садика забирали тару, наполняли и выносили. Заявку подавал агроном, документов с участием свидетеля не оформлялось. Выдавала еду повар ФИО16, ее муж Квасов работает в ООО «Аксайская земля».

Свидетель ФИО17 ФИО17 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО17 дала показания относительно работы у ответчика с 1999 года в качестве бухгалтера. В 2015 (с июля), 2016, 2017 году были договоры на поставку питания только с ФИО2, от нее получали и приходовали питание, которое раздавали работникам на полях, из зарплаты  работников удерживали  НДФЛ от цены предоставленного питания как имущественной выгоды, подлежащей налогообложению, один обед стоил примерно 397 рублей, ужин примерно 200 рублей. О жалобах на питание, его качестве не осведомлена. Возили питание ФИО15 и ФИО13, раздавали ФИО14 и ФИО18. В 2018 года договора с ФИО2 и кем-либо еще не было, но фактическое питание было, принимали как исполнение по ранее заключенным договорам, НДФЛ начислялся, счета выставлялись. Накладные о получении питания от ФИО2 по указанию директора и главного бухгалтера общества  подписывала сама свидетель как бухгалтер на основании представленных ей заявок на питание, в которых имелись подписи работников о его получении – сверяла по фамилиям и количеству и подписывала как основание для оприходования. Оплата производилась по счетам ФИО2 в порядке очередности по указанию руководителя общества. Обозрев договор 2018 года, свидетель дала объяснения, что такого договора к бухгалтерскому учету не предъявлялось, что его условия отличны от условий ранее заключенных договоров – в них не было условий о пене. Указание на договор № 5 в накладных посчитала технической ошибкой. Меню и раскладка блюд свидетелю не известны. Свидетель объяснила, что стоимость питания определялась в накладных по указанию директора и главного бухгалтера.

Проанализировав показания свидетелей как доказательства по делу, суд нашел, что факт получения обществом питания для работников в рамках правоотношения с ФИО2 ими подтверждается. О своей правовой связи  с иным лицом по этому поводу ответчик не заявил и доказательств таковой не представил.

Свидетели дали противоречивые показания относительно места получения питания и лица, его передававшего. Свидетели, представленные суду ответчиком, утверждали, что это сотрудники детского сада. Свидетели, приглашенные истцом – что лишь передача осуществлялась на площадке возле детского сада.

Оценивая эти показания. Суд принимает во внимание, что свидетели, подтвердившие получение питания в детском саду, на момент дачи показаний являются работниками ответчика и находятся в служебной зависимости от его руководства. Свидетели же, давшие другие показания, ни от истца, ни от ответчика не зависят.

При этом фактическое место получения приготовленного питания для спорного правоотношения значения не имеет, поскольку ответчик не ссылается на наличие правоотношения с иным, кроме истца, лицом по поводу этого предоставления. Напротив, бухгалтер общества подтверждает правовую связь по этому поводу  с 2015 года только с ФИО2

Следовательно, получение этого предоставления даже от иного физического лица или организации (если таковое имело место) есть способ исполнения обязательства истцом, а отношения ФИО2 с этим лицом есть предмет самостоятельной сделки, в  которой ответчик не участвует.

Допущенные при заключении и исполнении возможной  сделки ФИО19 с иных лицом не влияют на права и обязанности сторон в рамках спорного правоотношения и не создают оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и от ответственности по договору.

Ответчик настаивал на злонамеренном поведении своего бывшего руководителя в пользу истца и в ущерб интересам общества, пытался сформировать в рамках разбирательства основание для оценки их действий как недобросовестных. 

Однако суд полагает, что оснований к этому ответчик не доказал.

Сам факт семейной связи ФИО2 и ФИО10 ни в коем случае не характеризует их как недобросовестных лиц, как и заключение ими сделок на протяжении длительного времени, как не может свидетельствовать о нарушениях правил функционирования детского сада тот факт, что его руководитель находится отношениях свойства с ФИО2 (является женой ее сына).

Презумпция разумности и добросовестности, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении названных лиц в рамках данного спора не опровергнута.

Напротив, суд принял во внимание, что, по объяснениям ФИО10, отказ от получения питания в местах, где оно заказывалось ранее, был вызван жалобами и нареканиями со стороны рабочих, недовольных качеством питания. Требования к качеству питания, получаемого от истца,  по утверждению свидетеля,  были таковы, чтобы удовлетворяло потребностям человека, занятого физическим трудом, работающего на поле: питание должно включать три блюда, в том числе - мясные продукты, выпечку.

При этом на вопросы суда, последовательно заданные каждому из свидетелей, о наличии жалоб на качество питания, полученного спорный в период, сведения о таковых свидетелями не сообщены.

Между тем, ответчиком описанные выше обстоятельства активно используются для целей опровержения иска, тогда как ни довода о некачественном предоставлении услуг, ни контррасчета их стоимости и доказательств завышения цены по отношению к рыночной цене на такое же питание суду не представлено. Между тем, ответчик с очевидностью  располагает информацией о том, как питались его работники в спорный период и может такую информацию получить в настоящее время непосредственно от них.

При этом суд находит, что стоимость питания в случае качественного его приготовления и достаточности порций, чего ответчик не оспорил и не опроверг, не выходит за пределы разумных цен на такого вида питание. По показанием главного бухгалтера и документам, представленным сторонами, один обед стоил примерно 397 рублей, ужин примерно 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав позиции сторон, дает оценку позиции ответчика как недобросовестной, усматривает в ней намерение использовать информацию о личных семейных отношениях истца с целью  опорочить всех лиц, вовлеченных в эти отношения. Судом принят во внимание факт сообщения ответчиком в отношении названных лиц  порочащей информации (подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО10).

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пытается оспорить иск без раскрытия и доказывания перед судом конкретных обстоятельств, дающих основание не оплачивать фактически полученное по сделке.  Ответчик не сообщает суду, в чем состоит  результат и сам факт злоупотребления со стороны названных лиц,  какие негативные последствия для качества исполнения договора со стороны ФИО2 или для размера и условий исполнения  обязательств со стороны самого общества это повлекло.

Ответчик не заявляет и не доказывает того, что при отсутствии описанных семейных отношений он мог получить такое же предоставление на более выгодных условиях.

В  материалы дела самим ответчиком представлены договоры, заключенные с ФИО2 последовательно в период с 1.07.2015:  № 2 от указанной даты, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 13.03.2017, счета на оплату от 30.06.2018, от 31.05.2018, от 30.04.2018, платежные поручения на оплату по счетам, а также товарные накладные за период с 30.04.2018 по 30.08.2018, в которых стоимость питания определена в суммах, приведенных истцом в расчете.

При этом товарные накладные от 30.04.2018, 31.05.2018 и от 30.06.2018 имеют ссылку на оспоренный ответчиком договор № 5 от 9.04.2018.

Заявив о фальсификации доказательств, ответчик просил о проведении экспертизы давности изготовления договора и актов,  соответствия оттиска печати на нем оттиску печати общества.

Истец, в свою очередь, заявил об изъятии у него подлинных документов, которые предъявлялись суду на обозрение, в связи с подачей ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, в настоящее время проведение экспертизы невозможно, предмет исследования истец представить не может.

Вместе с тем, при проверке заявления о фальсификации договора и актов суд исходит из того, что экспертиза давности его изготовления не является единственным способом проверки достоверности доказательства. Такими способами могут быть, в том числе, сопоставление оспоренного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из описанного выше следует, что составленные ответчиком накладные имеют ссылку на договор, а содержания актов о выполнении договора – предоставлении питания прямо подтверждается сведениями, указанными в накладных. Оспоренные ответчиком акты по условиям исполнения сделки (цене и количеству поставленного) не входят в противоречие с не оспоренными ответчиком накладными. Объяснения свидетеля ФИО17 бухгалтера общества о том, что она не получала этого договора от руководителя и не принимала его к учету, а ссылку на него в накладных считала опечаткой, суд оценивает критически.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. По правилам пункта 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Пункт 7 упомянутой нормы устанавливает, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных законоположений следует, что правила ведения бухгалтерского учета предписывают экономическим субъектам полной и достоверное документирование хозяйственных операций, а в случае допущения ошибки в первичном документе – ее исправление.

Следовательно, бухгалтер не мог и не должен был принять к учету документы, содержащие ссылку на несуществующий договор, а обязан был потребовать внесения в него исправлений.

Более того, суд не может признать технической ошибкой указанные данные ввиду полного совпадения даты и номера договора, указанных в накладных, с реквизитами договора, на котором основан иск.

Приняв во внимание описанное, длительный характер отношений и отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца, суд пришел к убеждению, что факты, положенные в основание иска, совокупностью описанных доказательств подтверждены. 

Поэтому суд отклонил  заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Довод ответчика, по сути, сводится к утверждению о том, что спорная сделка (договор № 5) была совершена бывшим руководителем общества в ущерб интересам данного общества, однако, данное обстоятельство не порочит данную сделку, а является основанием для привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его действиями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 307-ЭС16-13096 по делу № А13-6483/2015.

При этом аргументация о нахождении руководителя ответчика и истца в отношениях свойства и о совершении сделки с заинтересованностью  оставлена  судом без внимания, поскольку по этому основанию сделка может быть оспорена, но ничтожной не является. Мер к оспариванию сделки ответчик не принял.

Из описанного следует, что между сторонами сложились правоотношения по поводу оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На этом основании суд находит требования о взыскании долга в сумме 539 162 рубля 55 копеек подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требвоания предпринимателя в части взыскания пени, суд пришел к следующим выводам.

Ко взысканию заявлена пеня по ставке 1% в день за период с 11.05.2018 по 24.04.2019 в сумме 1 449 036,64 руб. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 8.4  договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаты услуг по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

            Однако представленный истцом расчет пени проверен судом и признан недопустимым ввиду следующего.

Представителями ответчика не заявлено ходатайства о снижении пени по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд полагает, что неприменение этого способа защиты от иска представителями ответчика не должно лишить его права на справедливое разбирательство. Поэтому суд вынес на обсуждение в заседании вопрос о соотношении суммы долга с размером неустойки.

Определенных позиций и предметных доводов по этому вопросу стороны не заявили. Суд же полагает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсаторный характер и не должна служить неосновательному обогащению кредитора.

С учетом отсутствия со стороны истца требований и претензий об оплате долга в течение длительного периода суд находит, что кредитор в данном случае содействовал увеличению размера пени и тем вышел за допустимые пределы осуществления права, допустил злоупотребление им, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд полагает необходимым в данном случае размер неустойки уменьшить, приблизив к двукратному размеру ключевой ставки Банка России (7%  годовых). Неустойка составляет при таком расчете 55 055 рублей.

При этом суд считает нужным указать, что это не лишает истца права на начисление пени на будущие периоды в случае неуплаты долга и не предрешает правил ее расчета (ставки) на будущий период.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд считает необходимым распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, признав заявление нестойки за указанный период в исчисленной истцом сумме необоснованным. Иск удовлетворен в части 29,89%, соответствующая часть государственной пошлины по иску, 9 810 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  315618100007971 задолженности 539 162 рубля 55 копеек, пени 55 055 рублей, судебных расхощов 9 810 рублей, всего 604 027 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.