АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32-27465/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 12.12.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар , при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РУСС-МОДУЛЬ»

 о взыскании 30340,82  руб. , в том числе неустойки в размере 20 340 рублей 82 копейки, штрафа в размере 10 000 рублей  .

при участии в заседании  представителей: истца –  ФИО1  по доверенности, ответчика -   ФИО2  по доверенности, третьего лица – ФИО3 по доверенности (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройИмпериал» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АРС СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного до принятия иска к производству) неустойки в размере 20 340 рублей 82 копейки, штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, возражения изложил  в отзыве на иск.

Истец  приобщил  к материалам дела доказательства вручения третьему лицу копии искового заявления.  

Поскольку на предложение суда возражения не поступили, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ  и  открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-55 час 20.11.2018  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. Явились истец и третье лицо. 

На вопрос суда о том, перешли ли к третьему лицу по договору уступки права требования обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору от 01.02.2017 в виде уплаты неустойки, представитель третьего лица сделал заявление о том, что  при заключении договора  уступки ООО «РУСС-МОДУЛЬ» исходило из того, что право требования на неустойку ему не передается. Данная правовая позиция с руководством общества согласована; правовые последствия данного волеизъявления  обществу ясны и понятны.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017   между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» был заключен договор № 94/1-2/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.03.2017 года и присвоен следующий номер регистрации 23:43:0428005:444-23/001/2017-14 (далее – договор от 01.02.2017) на следующий объект долевого строительства: Квартира № 94, расположенная на этаже - 15, количество жилых комнат – 1, состоящих из следующих комнат: комната № 1 площадью 14,30 кв.м.,  проектной общей жилой площадью – 14,30 кв.м., помещений вспомогательного пользования состоящих из: Прихожая площадью- 7,20 кв.м., кухня площадью- 8,10 кв.м., сан. узел площадью- 3,70 кв.м., лоджия площадью- 0,80 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования – 19,80 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений – 34,10 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428005:444 общей площадью 5913 кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 152/А.

По   условиям п. 3.2   общая   цена договора составляет 1 360 590 рублей. 

Оплата цены договора производится в следующем порядке: 100 % суммы оплаты производится участником долевого строительства денежными средствами или иным способом в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю  24.03.2017г. Тридцатидневный срок оплаты истек 22.04.2017.

Как указано в исковом заявлении,  обязательства по оплате цены договора общество с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» не выполнило. 

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ЮгСтройИмпериал» направляло   претензию с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить   неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате цены договора.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось  основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве подтвердил заключение  договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 94/1-2/П  от 01.02.2017. Пояснил, что   между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, регулируемые нормами ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Всего за период с апреля 2016г. по ноябрь 2017г. между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «АРС СТРОЙ» заключено 16 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.    Фактически  оплата денежными средствами ни по одному из заключенных с ООО «ЮгСтройИмпериал» договоров участия в долевом строительстве ООО «АРС СТРОЙ» никогда не производилась Основным видом деятельности ответчика является производство товарного бетона, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2018г.  С 2014г. ООО «АРС СТРОЙ» является поставщиком бетона на объекты недвижимости, застройщиком которых является ООО «ЮгСтройИмпериал». При этом договоры поставки заключаются с ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (покупатель), как подрядчиком на указанных объектах. Поставка бетона всегда осуществляется строго по заявкам покупателя.  Оплата денежными средствами за полученный бетон покупателем никогда не производилась, поскольку наряду с договорами поставки с ООО «РУСС-МОДУЛЬ», между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «ЮгСтройИмпериал» заключались договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, при строительстве которых использовался бетон ответчика, с последующей уступкой прав требований оплаты от ООО «ЮгСтройИмпериал» к ООО «РУСС-МОДУЛЬ». В связи с наличием встречных требований между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ», с целью прекращения обязательств ООО «РУСС-МОДУЛЬ» перед ООО «АРС СТРОЙ» между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» регулярно заключались соглашения о проведении зачета.  Таким образом, изначально между истцом и ответчиком была договоренность о том, что права требования оплаты по договорам участия в долевом строительстве истцом будут переданы 000 «РУСС-МОДУЛЬ», после чего обязательства по оплате будут погашены путем зачета встречных требований. Сроки подписания соглашений о зачете зависели от сроков подписания и государственной регистрации договоров уступки прав требований (цессии) между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ». Рассматриваемый случай не был исключением. 

01.02.2016г. между 000 «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» заключен договор поставки бетона № 95РМ/16. По состоянию на 09.06.2017г. задолженность покупателя перед ООО «АРС СТРОЙ» по указанному договору составляла 1 360 590,00 рублей.  

09.06.2017 между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 09/06-94, о чем ООО «АРС СТРОЙ»   уведомлено 09.06.2017.

В связи с наличием встречных требований между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» 09.06.2017г. подписано соглашение о проведении зачета № 94 на сумму 1 360 590,00 рублей.

Помимо настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края находится еще семь аналогичных дел по искам ООО «ЮгСтройИмпериал» к ООО «АРС СТРОЙ». В каждом исковом заявлении расчет неустойки произведен по дату подписания соглашения о зачете с ООО «РУСС-МОДУЛЬ», как цессионарием по договорам уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Ответчик согласился подписать спорный договор только потому, что была договоренность с истцом о последующей уступке в пользу ООО «РУСС-МОДУЛЬ» права требования от ответчика оплаты по договору и прекращении обязательств между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» зачетом взаимных требований. Фактически расчет за поставку бетона произведен объектом долевого строительства по договору. У ответчика никогда не было интереса в приобретении объекта долевого строительства по договору. Имелось лишь желание получить оплату за ранее поставленный бетон. На дату подписания договора у ООО «РУСС-МОДУЛЬ» уже имелись неисполненные обязательства в размере 3 998 060,00 рублей по договорам поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.06.2017. Поздним подписанием договора уступки истец сам содействовал увеличению размера неустойки.

По мнению ответчика, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и истцом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 7.8 Договора за просрочку необоснованный отказ/уклонение Участника долевого строительства от оплаты Цены договора Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает    застройщику    неустойку    (пени)    в    размере    одной    трехсотой    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно расчету суда тридцатидневный срок для уплаты цены договора истек 22.04.2017. Однако, доказательства выполнения в установленный срок обязательства должником не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 N Ф04-22162/2015 по делу N А27-18895/2014, определении Московского городского суда от 20.12.2011 по делу N 33-42403 , поскольку договором об уступке прав требования предусмотрены условия уступки права требования только в объеме внесенных договором средств без учета процентов и финансовых санкций, вытекающих из неисполнения товариществом обязательств перед кредитором, суду надлежало обсудить вопрос о правопреемстве  в объеме основного долга. Как установлено судом  в настоящем заседании, на вопрос суда о том, перешли ли к третьему лицу по договору уступки права требования обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору от 01.02.2017 в виде уплаты неустойки, получен ответ о том, что  при заключении договора  уступки ООО «РУСС-МОДУЛЬ» исходило из того, что право требования   неустойки ему не передается. Данная правовая позиция с руководством общества согласована; правовые последствия данного волеизъявления  обществу ясны и понятны. 

При таких обстоятельствах с учетом воли обоих сторон, заключивших договор уступки права требования от 09.06.2017, следует вывод, что  право на неустойку, возникшее с момента просрочки обязательства должником,   цессионарию не передавалось. Аналогичные выводы содержатся в  Определении ВАС РФ от 10.10.2008 по делу № А04-4266/07-6/231,  постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа от 05.10.2009 по делу N А40-66386/08-45-639 определении ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-15655/09 по тому же делу;  постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа  от 21 мая 2012 года по делу №А40-16824/11-110-121, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13106/2016 по делу N А40-240334/2015.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установленный договором  срок на оплату истек, доказательства перечисления денежных средств застройщику не представлено, следует вывод о наличии со стороны  участника просрочки исполнения денежного обязательства,  за нарушение которого договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. Просрочка исполнения Ответчиком обязательства по своевременной оплате цены договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2017 года подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На дату исполнения обязательства, то есть когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком при добросовестном отношении, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25% годовых. Согласно расчету истца исходя из указанной ставки неустойка за период с 24.04.2017   по 09.06.2018  составила 20 340,82   руб.   Расчет  суммы неустойки, изложенный в исковом заявлении  с учетом уточнения  от 07.08.2018, судом проверен, признан правильным.  поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По условиям п.7.12  и 8.1 договора участник долевого строительства в случае уступки прав требования по договору иному лицу обязан предоставить застройщику подлинный  экземпляр договора уступки в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации.  В случае нарушения срока предоставления застройщику подлинного договора уступки права требования участник долевого строительства уплачивает застройщику штраф в размере 10000 руб.

Судом установлено, что доказательства соблюдения данного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах нарушение условий договора от 01.02.2017 имеет место, штраф подлежит взысканию в твердом размере, согласованном сторонами.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким. Размер, до которого неустойка подлежит снижению, не указан.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 7.8 договора  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки чрезмерно высокой. Согласованная сторонами в п.7.8 ставка  вполне разумная,   и    является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком  не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, доказательств в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, и наличие оснований для уменьшения ниже указанного размера. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере  30340,82 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар  30340,82 руб., в том числе 20340,82 руб  неустойки и 10 000 руб штрафа, а также  2000   рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина