﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17719/2019-АК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А50-23483/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»: Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Герасимова М.А., служебное удостоверение, доверенность № 8 от 17.01.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум»: Кривцова И.Г., паспорт, доверенность № АС-1/19 от 14.05.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»,

на решение Арбитражного  суда Пермского края 

от 10 октября 2019 года по делу № А50-23483/2019,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (ИНН 5906056153, ОГРН 1035901007229)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 01.04.2019 по делу № 863-18-А по отказу в привлечении ООО «КР-Петролеум» к ответственности за нарушение ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в размещении недостоверной информации на собственном сайте, а также по не рассмотрению поданных в рамках этого же дела заявлений ООО «Л-Реагент» №015704 от 11.10.2017 года, №016800 от 01.11.2017 года, №009536 от 10.07.2018 года, №012200 от 06.09.2018 года; обязании УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Л-Реагент» посредством вынесения решения о привлечении ООО «КР-Петролеум» к ответственности за нарушение ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» по фактам, изложенным в заявлениях ООО «Л-Реагент»: №015704 от 11.10.2017 о введении в заблуждение потребителя (ОАО «Сургутнефтегаз») относительно защищенности патентом №2227206 предлагаемой к поставке продукции; №016800 от 01.11.2017 года о введении в заблуждение покупателей относительно веса ингибитора в производимых ООО «КР-Петролеум» изделиях «ПСК 89-6 с ИКД-ФКБ»; №002540 от 27.02.2018 года о размещении ООО «КР-Петролеум» на собственном сайте (kr-petrol.ru) недостоверной информации о производимой данным лицом продукции; №009536 от 10.07.2018 года о введении в заблуждение организатора тендера относительно вида предлагаемой в условиях тендера к поставке в ОАО «Сургутнефтегаз» продукции, и поставленной фактически; №012200 от 06.09.2018 года о недостоверности патентного формуляра ООО «КР-Петролеум» от 28.12.2016 года и направленного в УФАС по Пермскому краю и потребителю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обществом «Л-Реагент» в антимонопольный орган были поданы четыре самостоятельных заявления, все эти заявления приняты к рассмотрению в рамках дела № 863-18-А, в частности ОООО «Л-Реагент» в антимонопольный орган было подано заявление (исх. №31/167-17 от 01.11.2017 - вх.№016800) о нарушении ООО «КР-Петролеум» антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение покупателей относительно веса ингибитора (главного компонента) в производимых ООО «КР-Петролеум» изделиях «ПСК 89-6 с ИКД-ФКБ» (34 кг заявлено в паспорте на изделие (Приложение 1), по факту - примерно 17 кг, что покупатели проверить не могли в силу конструктивных особенностей изделия), однако указанное заявление антимонопольным органом не рассмотрено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копия паспорта на контейнер скважинный ПСК 89-6, копия письма УФАС по Пермскому краю от 10.04.2019 № 04479-19, а также копия докладной записки начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Пермскому краю Герасимовой М.А. № 0590-18 от 30.10.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 08.11.2016 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение ООО «Л-Реагент» (вх.№ 015499) с жалобой на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «КР-Петролеум», а именно на размещение на интернет-сайте по адресу: "kr-petrol.ru", изображений продукции ("контейнер для подачи ингибиторов ИКД в скважину", "способ подачи твердого реагента в скважину"), а также схемы применения контейнера с указанием на их защищенность патентом на изобретение № 2227206.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю 06.02.2017 выдало ООО "КР-Петролеум" предупреждение, согласно которому в действиях последнего по размещению на собственном сайте (kr-petrol.ra) изображений продукции ("контейнер для подачи ингибиторов ИКД в скважину", "способ подачи твердого реагента в скважину"), а также схемы применения контейнера с указанием на их защищенность патентом на изобретение № 2227206, установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара/услуги), что может причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, а также предоставить необоснованные преимущества обществу "КР-Петролеум" при осуществлении хозяйственной деятельности.

ООО «КР-Петролеум» обратилось в суд с заявлением о признании вынесенного предупреждения недействительным (дело №А50-3922/2017).

Судами трех инстанций подтверждена правомерность выданного антимонопольным органом предупреждения.

От ООО «Л-Реагент» в УФАС по Пермскому краю поступили заявления (вх. №№ 015704 от 11.10.2017, 016800 от 01.11.2017, 002540 от 28.02.2018) о неисполнении ООО «КР-Петролеум» вышеуказанного предупреждения.

Поскольку ООО «КР-Петролеум» не сообщило об исполнении предупреждения,  УФАС по Пермскому краю на основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило дело № 863-18-А по признакам нарушения п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 01.04.2019 приняло решение о прекращении производства по делу № 863-18-А в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Решение УФАС по Пермскому краю от 01.04.2019 по делу № 863-18-А обжаловано ООО «Л-Реагент» в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 21.06.2019 жалоба ООО «Л-Реагент» на решение УФАС по Пермскому краю от 01.04.2019 по делу № 863-18-А оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение УФАС по Пермскому краю от 01.04.2019 по делу №863-18-А является незаконным, ООО «Л-Реагент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Из обстоятельств дела следует, что обществом «КР-Петролеум» на своем сайте в сети Интернет http://kr-petrol.ru/ была размещена информации о группе продукции – «Погружной скважинный контейнер для подачи ингибиторов АСПО, солеотложений и коррозии» с указанием ее технических характеристик и защищенность патентами № 2227206, 2244805, 2267006.

ООО «Л-Реагент» считает, что вышеуказанная размещенная на сайте ООО «КР-Петролеум» информация является недостоверной в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. Кроме того, по мнению ООО «Л-Реагент», в результате размещения такой информации на сайте ООО «КР-Петролеум», обществу «Л-Реагент» как конкуренту причинены убытки.

Между тем, при рассмотрении антимонопольного дела №863-18-А ООО «КР-Петролеум» были предоставлены сведения и пояснения, подтверждающие технические параметры применительно к описанию продукции, размещенной на сайте. Относительно недостоверной информации о продукции, ООО «КР-Петролеум» пояснило, что приведенная таблица с типами и характеристиками ПСК содержит указание на конкретные изделия с определенными качественными описаниями: длины контейнера, количества секций и пр. При этом, ингибитор загружается в изделия по патентам № 2227206, 2244806, 2267006 исходя из общей длины контейнера с весом ингибиторной композиции 1,9 кг +-5% (в зависимости от температуры окружающей среды и влажности воздуха) на длину 500 мм, таким образом, общий вес в конкретных изделиях указан верно. Кроме того, упаковка секций контейнеров, используемых в производстве ООО «КР-Петролеум», производится отдельно для каждого вида продукции (для каждого патента). В отдельных случаях допускается погрузка нескольких видов контейнеров на общий поддон.  

Правомерность распространения спорной информации на сайте http://kr-petrol.ru/ обеспечивается законным правом ООО «КР-Петролеум», предоставленным ему ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» по лицензионному договору №12/04/46-84 от 01.02.2013 (per. номер в Роспатенте №РД0127254), в соответствии с которым ООО «КР-Петролеум» может производить выпуск контейнеров для подачи ингибитора в скважину по патенту РФ № 2227206.

Кроме того, из материалов дела следует, что для решения вопроса о достаточности информации, размещенной на сайте ООО «КР-Петролеум», для заключения договорных отношений, 01.03.2019 Комиссией Пермского УФАС России были сделаны запросы в адрес АО «Томскнефть», ПАО «Татнефть», ООО «Башнефть-добыча», ООО «Алнас», ООО ПК «Борец», ООО «Камский кабель», ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Радиус-сервис», ООО НПФ «Пакер», АО «Новомет», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «Сургутнефтегаз», АО «НефтеГазХолдинг», ООО «Лукойл-Пермь» с просьбой предоставить следующую информацию: применяются ли Интернет-ресурсы для поиска поставщиков той или иной продукции для Вашей компании, влияет ли информация, размещенная на сайте компании на выбор данной компании  в качестве контрагента, и достаточна ли она для заключения договорных отношений с ней?

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» указало, что Интернет-ресурсы применяются для поиска поставщиков, но размещенная на них информация не влияет на решение о заключении договора в связи с тем, что оценка претендента осуществляется посредством тендера. Схожая позиция изложена в ответах ООО «Башнефть-Добыча», ПАО «Татнефть», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Камский кабель».

ООО «ПК «Борец» сообщило, что до момента заключения договора контрагент проходит многоступенчатую систему проверки на добросовестность и наличие/отсутствие репутационных рисков, в связи с чем Интернет-ресурсы не являются достаточными и определяющими. Аналогичное мнение выразили АО «Новомет - Пермь», ООО «РН - Юганскнефтегаз», ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Алнас», АО «НефтеГазХолдинг», АО «Самотлорнефтегаз».

ООО НПФ «Пакер» сообщило, что Интернет-ресурсы используются для поиска поставщиков той или иной продукции, информация, размещенная на сайте, влияет на выбор данной компании в качестве контрагента, но не является достаточной для заключения договорных отношений, в связи с чем Общество проводит проверку добропорядочности и благонадежности контрагента через интернет-сервис.

Таким образом, проведенный Пермским УФАС России опрос хозяйствующих субъектов, закупающих химические продукты, оборудование для нефтедобычи, показал, что указанная информация, размещенная на сайте ООО «КР-Петролеум», не является предопределяющей в вопросе выбора ООО «КР-Петролеум» в качестве поставщика соответствующей продукции, в связи с чем рассматриваемые действия ООО «КР-Петролеум» не могут быть признаны как направленные на формирование у потребителя ложного впечатления с целью повлиять на их решение приобрести продукцию ООО «КР-Петролеум».

Кроме того, заявителем не доказано, что рассматриваемые действия ООО «КР-Петролеум» причинили или могли причинить убытки ООО «Л-Реагент».

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дел №№ А50-17095/2017, А50-17096/2017, А50-19109/2017, А50-21666/2017, А50-582/2019, споры по которым, а также по настоящему делу возникли из обстоятельств взаимоотношений общества «Л-Реагент» с ОАО «Сургутнефтегаз» по поводу качества и легитимности спорной продукции ООО «КР-Петролиум», предложенной обществом «НПС-Пермь» к поставке в результате победы в тендере над предложением аналогичной продукции обществом «Л-Реагент», апелляционный суд считает, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел наличие в действиях ООО «КР-Петролеум» нарушения п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции и правомерно прекратил производство по делу № 863-18-А в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

В отношении доводов жалобы о том, что комиссией не рассмотрены все поданные ООО «Л-Реагент» заявления, в частности заявление (вх. № 016800) о нарушении ООО «КР-Петролеум» антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение покупателей относительно веса ингибитора (главного компонента) в производимых ООО «КР-Петролеум» изделиях «ПСК 89-6 с ИКД-ФКБ», апелляционным судом указывается на следующее. 

Как следует из оспариваемого решения, заявления за вх. № 015704 от 11.10.2017, вх. № 016800  от 01.11.2017 и вх. № 002540 от 28.02.2018, содержащие информацию, указывающую на неисполнении  ООО «КР-Петролиум» ранее выданного предупреждения, были рассмотрены антимонопольным органом в рамках делу № 863-18А. При этом, обращение заявителя в антимонопольный орган за вх. № 009536 от 10.07.2018, указывающее на то, что продукция ООО «КР-Петролиум» не соответствует продукции, заявленной на тендер и к поставке от группы лиц в ОАО «Сургутнефтегаз», являлось  дополнением к заявлениям (вх. № 015704 от 11.10.2017, вх. № 016800  от 01.11.2017 и вх. № 002540 от 28.02.2018), и было рассмотрено антимонопольным органом в рамках этого же дела.

Кроме того, рассмотрение антимонопольным органом данных обращений, в том числе обращения за вх. № 012200 от 07.09.2018, подтверждается письмом Управления от 10.04.2019 № 04479-19. 

Ссылки заявителя на то, что заявление вх. № 012200 от 07.09.2018 подлежало рассмотрению в рамках дела № 863-18А,  судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное дело было возбуждено по факту отсутствия информации об исполнении конкретного предупреждения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу № А50-23483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 406 от 24.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко