ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-25221/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3746/2022) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № А70-25221/2021 (судья ФИО2), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромСевероЗапад» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка», ФИО3, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (далее – истец, ООО «Меркурий-72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик, ООО «Крафт»), об освобождении имущества от ареста имущества, принадлежащего ООО «Меркурий-72» в виде: стальной трубы диаметром 720 мм, общей протяженностью 150 км, а также в виде: задвижек, кранов, факельных линий, столбов, бетонных плит и прочих демонтированных изделий, расположенное на участках (КУШ, КУ 90, КУ 76, КУ 203, КУ 217+2 км. в сторону КУ 214, КУ 317 + 11 км. в сторонуКУ 305) магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), в отношении которого 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4, по поручению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО5, произведены исполнительные действия – наложение ареста, как на имущество должника ООО «ТПК «БАЗИС» в рамках исполнительного производства от 25.11.2021 № 224990/21/72032-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее - Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «ПромСевероЗапад» (далее – ООО «ПромСевероЗапад»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (далее – ООО «ТрансЛомПереработка»), ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках настоящего дела ООО «Меркурий-72» (далее – заявитель) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления передачи на ответственное хранение взыскателю ООО «Крафт», а также реализации в рамках исполнительных производств от 25.11.2021 № 224990/21/72032-ИП и от 12.01.2022 № 281202/22/72032-ИП имущества, в отношении которого наложен арест: отрезков трубы металлической, диаметром 720 мм, линейного магистрального трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НЛК» 10-411, 8 км, от крайнего узла 10 до 389, расположенных на территории крановых узлов с 310 по 399, отрезки длинной от 3 до 60 метров, в количестве 146 штук.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий-72» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ООО «Меркурий-72» является собственником арестованного имущества, которое приобретено им у должника – ООО «ТПК «Базис» в исполнительном производстве до наложения ареста; в случае производства исполнительных действий по исполнительным производствам от 25.11.2021 № 224990/21/72032-ИП и от 12.01.2022 №281202/22/72032-ИП в отношении спорного арестованного имущества нарушают права и законные интересы ООО «Меркурий-72».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности впоследствии восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Меркурий-72».

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-18542/2021 ООО «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТПК «Базис» о взыскании 6 948 442,79 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 27.01.2020 № 1, от 03.02.2020 № 2, от 13.02.2020 № 3. 

15.11.2021 от ООО «Крафт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в сумме 6 948 442,79 руб.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-18542/2021 заявление об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Базис» на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в сумме 6 948 442,79 руб.

17.11.2021 на основании указанного определения выдан исполнительный лист№ ФС 036026463, 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 224990/21/72032-ИП, в рамках которого 21.12.2021 арестованное имущество описано и передано на ответственное хранение ООО «Крафт» без права пользования.

Постановлением о наложении ареста от 26.11.2021, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Базис» (ИНН 

<

***>) на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в сумме6 948 442,79 рублей.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 14.12.2021 производство по делу А70-18542/2021 прекращено, утверждено мировое соглашение. 

28.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство № 281202/22/72032-ИП.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «КРАФТ», установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом. 

Таким образом, в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. 

Обозначенное постановление не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом нахождение имущества у хранителя может повлиять на права и законные интересы ООО «Меркурий-72»; сведения, указывающие на то, что в результате передачи имущества на ответственное хранение, оно может быть утрачено, а истцу по настоящему иску может быть причинен материальный ущерб, суду не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

В части требования о приостановлении реализации имущества в рамках исполнительных производств № 224990/21/72032-ИП (обеспечительные меры) и № 281202/22/72032-ИП (мировое соглашение), суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. 

Как указано выше, арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства № 224990/21/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области на исполнение определения от 16.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-18542/2021.

Сведений о том, что арест наложен в рамках исполнительного производства № 281202/22/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом на исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по указанному делу № А70-18542/2021, в материалах дела нет, как нет и сведений об объединении указанных исполнительных производств.

При этом, определением от 08.04.2022 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определением от 16.11.2021 по делу № А70-18542/2021 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торгов-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН 

<

***>) на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в размере 6948442,79 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано в части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арест наложен в рамках исполнительного производства № 224990/21/72032-ИП (обеспечительные меры), а определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, на день рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № А70-25221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова